9 C 37/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu titul Ivanou Jakšičovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného , o vyklizení bytu,

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 3+1, nacházející se v 9. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou k procesnímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vyklizení bytu žalovaným s odůvodněním, že žalobce, jakožto vlastník a pronajímatel, pronajal žalovanému na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] byt [číslo] o velikosti 3+1 v 9. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] Nájemní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a žalovaný byl jediným a výhradním nájemcem bytu. Žalovaný však následně porušil zvlášť závažným způsobem povinnost nájemce, neboť svým chováním a způsobem užívání bytu obtěžoval ostatní nájemníky, když z jeho bytu je opakovaně slyšet hluk, v nočních hodinách se z bytu ozývá hlasitá hudba, dupání, mlácení dveřmi a hlučné návštěvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval na dopis žalobce k napravení svého chování a dodržování pravidel obvyklých pro chování v domě ze dne [datum], přistoupil tento k výpovědi v souladu s ust. § 2291 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. Následně dopisem vyzval žalovaného, aby předmětný byt vyklidil nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu. Žalovanému došla výpověď z nájmu [datum] a k tomuto datu nájem bytu zanikl a od té doby žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Žalovaný však nikterak nereagoval na výzvy žalobce a předmětný byt nevyklidil a vyklizený jej nepředal žalobci, proto se tento svého práva domáhá soudní cestou. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1933 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Tvrzené skutečnosti žalobce řádně doložil, a to nájemní smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne [datum], kterou žalobce prokázal tvrzení o existenci nájemního vztahu, kdy žalobce vystupoval v pozici pronajímatele, žalovaný v pozici nájemce, předmětem a rozsahem užívání byl byt [číslo] o velikosti 3+1 v 9. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] a doba a užívání, jakož i zánik nájmu bytu, byl sjednán s účinností od [datum] na dobu neurčitou. V rámci nájemní smlouvy pak bylo sjednáno nájemné a ceny služeb s nájmem bytu spojené v celkové výši 8 143 Kč. Vlastnické právo k předmětnému bytu prokázal žalobce výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec a kat. úz. [obec]. Výzvou na odstranění závadného chování ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalovanému byla doručovaná výzva, ve které byl upozorněn na své závadné chování spočívající v neužívání bytu řádným způsobem, jak upravuje § 2255 občanského zákoníku, dále nedodržování pravidel obvyklých pro chování v domě dle § 2256 odst. 2 občanského zákoníku, když z bytu je slyšet silný hluk, hlasitá hudba, dunění, dupání a bouchání, mlácení dveřmi a hlučné návštěvy, a to vše v nočních hodinách. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu, která vyplývá ze smluvního vztahu. Vzhledem k tomu, že žalovaný své závadné chování neodstranil, naopak v něm i nadále pokračoval, přistoupil žalobce k výpovědi z nájmu bytu, když uvedené závadné chování a užívání bytu je dle ust. § 2291 odst. 2) občanského zákoníku považováno za porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem. Výpovědí nájmu bytu ze dne [datum], včetně fotokopie doručenky prokazující způsob doručení této výpovědi žalovanému osobním převzetím a podpisem na doručence, má soud prokázáno, že žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu bytu, přičemž tato obsahuje veškeré náležitosti, které k její platnosti vyžaduje ustanovení občanského zákona, výpověď obsahuje výpovědní důvod, dále specifikaci závadného chování, informaci o ukončení nájmu, jakož i poučení o možnosti bránit se proti této výpovědi žalobou o neplatnosti výpovědi ve stanovené lhůtě. Soud má také prokázáno, že tato výpověď byla žalovaným osobně převzata dne [datum], přičemž právě k tomuto dni (doručení výpovědi) nájem bytu zanikl. Výzvou k vyklizení bytu ze dne [datum] a fotokopií doručenky prokazující její osobní převzetí žalovaným dne [datum], má soud prokázáno, že žalobce vyzýval žalovaného k dobrovolnému vyklizení předmětného bytu ve lhůtě 1 měsíce, tvrzením žalobce, které nebylo žalovaným rozporováno, má soud prokázáno, že žalovaný předmětný byt nevyklidil a vyklizený žalobci nepředal. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, které stanoví, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2255 odst. 1 občanského zákoníku, nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou. Podle ust. § 2256 odst. 2 občanského zákoníku, nájemce dodržuje po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů. Podle ust. § 2291 odst. 1 občan. zákona platí, že poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení pak za porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem považuje občanský zákoník, poškozuje-li nájemce byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Žalobce v řízení prokázal, že žalovaný neužívá byt v souladu s ust. § [číslo] odst. 1 a § 2256 odst. 2 občanského zákoníku, přičemž tímto závadným jednáním poškozuje byt samotný a způsobuje obtíže jak pronajímateli, tak osobám, které v domě bydlí. Navíc jeho jednání je i v rozporu s Rozhodnutím, kterým se stanový domovní řád (čl. XV.). Byla tedy splněna kritéria ustanovení 2291 odst. 1 a 2 občanského zákona a lze tedy dovodit, že žalovaný porušil, jakožto nájemce, svou povinnost zvlášť závažným způsobem. Za této situace pak žalobce postupoval správně dle ust. § [číslo] a dal žalovanému výpověď z nájmu bytu, přičemž jej správně poučil o tom, že nájem uvedeného bytu skončí okamžikem doručení této výpovědi a že je byt povinen vyklidit společně s ostatními členy domácnosti bez zbytečného odkladu od skočení nájmu, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. Tvrzením žalobce má soud prokázáno, že žalovaný tak neučinil a v předmětném bytě setrvává i nadále, tedy bez právního důvodu a s ohledem na ochranu vlastnického práva nájemce, který je zároveň vlastníkem, má tento dle ust. § 1040 odst. 1 o. z. právo na ochranu proti tomu, kdo mu neoprávněn zadržuje předmět nájmu, a proto rozhodl soud o povinnosti žalovaného předmětný byt vyklidit tak, jak uvádí výroková část tohoto rozsudku. Pokud jde o lhůtu stanovenou žalovanému k vyklizení bytu, byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., ze kterého mimo jiné vyplývá, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit, jde-li o vyklizení bytu, do 15 dnů od právní moci rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a dále paušální náhradu výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 300 Kč za každý ze dvou provedených úkonů dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., (předžalobní upomínka a podání žaloby).