9 C 69/2025

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Jakšičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 186,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 186,03 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 839,93 Kč, s úrokem ve výši 13,49 % ročně z částky 24 686,03 Kč od 13. 11. 2024 do 11. 12. 2024, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 24 686,03 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24 686,03 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 1 008 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplaceného úvěru, který žalovanému poskytla prostřednictvím služby Zonky.cz na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 15. 4. 2022. Žalobkyně poskytla žalovanému dle uvedené smlouvy finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 600 Kč a úrokem 13,49 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 523 Kč. Žalovaný ovšem neuhradil splátku splatnou dne 12. 9. 2024, dostal se do prodlení se splácením a žalobkyně tudíž úvěr ke dni 13. 11. 2024 zesplatnila. Ke dni podání žaloby představovala pohledávka za žalovaným celkem částku 25 186,03 Kč, sestávající z jistiny úvěru po splatnosti ve výši 24 686,03 Kč, smluvní pokuty ve výši 500 Kč a dále z příslušenství, které je tvořeno úrokem z prodlení a smluvním úrokem který žalobkyně částečně kapitalizovala za období od 12. 8. 2024 do 12. 11. 2024 ve výši 839,93 Kč. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Ze smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 4. 2022 a úvěrových podmínek věřitele, které jsou její nedílnou součástí, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout prostřednictvím služby Zonky.cz žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a závazek žalovaného zaplatit tento úvěr pravidelnými 96 měsíčními splátkami ve výši 523 Kč. Sjednané splátky byly splatné vždy k 12. dni v měsíci. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty úroky, k jejichž úhradě byl žalovaný povinen a poplatek za poskytnutí úvěru (č. , hodnota, § 1 úvěrových podmínek). Výše úroku byla sjednána v sazbě 13,49 %. Přímo ve smlouvě pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Z předloženého výpisu z účtu pak vyplývá, že žalovaný úvěr čerpal dne 19. 11. 2022 převodem na účet, který žalovaný uvedl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané splátky úvěru řádně a včas, když po dobu trvání úvěrového vztahu uhradil pouze 16 644,25 Kč, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 13. 11. 2024. Z předžalobní upomínky z téhož dne vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu a zároveň byl upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání. Ze smlouvy o úvěru jakož i výše uvedené předžalobní výzvy dále vyplývá, že Zonky je službou, jejíchž poskytovatel je žalobkyně.

4. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádě splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

5. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Žalovaný však svému závazku plnit řádně a včas nedostál a ocitl se tak s placením splátek v prodlení. Žalovaný byl vyzván v souladu s ust. § 1977 občanského zákoníku, aby dlužné částky a předepsané úroky zaplatil, v opačném případě byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit a od smlouvy odstoupit. Žalovaný však přes poskytnutou lhůtu k plnění, svou povinnost zaplatit nesplnil a dluží žalovanou částku včetně smluvní pokuty a příslušenství tak, jak je specifikováno shora. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z úvěru a také úroku z prodlení uplatněného ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Závěrem soud dodává, že smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, což znamená, že není závislá na bezprostředním plnění dlužníkovi. Z toho důvodu bylo na žalovaném, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdil a také prokazoval, kdy a jak dlužné částky vyrovnal. Není již proto třeba dále při totální pasivitě žalovaného verifikovat, zda, kdy a příp. jakou částku tato uhradil. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 008 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 008 Kč. Jiné náklady řízení žalobkyně nepožadovala. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.