9 C 79/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Jakšičovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno, narozený dne 1. 1. 2000 bytem Anonymizováno o zaplacení částky 32 570,03 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 570,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 408 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne datum, č. hodnota. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 34 447 Kč. Žalovaný tyto prostředky načerpal v plné výši dne datum, čímž mu vznikla povinnost částku žalobkyni vrátit včetně sjednaných úroků, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 615 Kč měsíčně. Tuto svoji povinnost žalovaný nesplnil, když právnímu předchůdci žalobkyně uhradil toliko 7 845 Kč. Právní předchůdce žalobkyně proto celý úvěr zesplatnil ke dni datum. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne datum, všeobecných obchodních podmínek smlouvy o úvěru, které jsou nedílnou součástí smlouvy a se kterými žalovaný vyslovil svůj souhlas, a výpisem z úvěrového účtu, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právního předchůdce žalobkyně jakožto subjektu poskytujícího úvěry poskytnout žalovanému úvěr ve výši 34 447 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně běžného úroku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 615 Kč vždy k 17. dni v kalendářním měsíci, počínaje dnem datum. Z obchodních podmínek žalobkyně dále soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni jednostranně odstoupit od úvěrové smlouvy a dluh žalovaného zesplatnit v případě, kdy žalovaný nehradí pravidelně sjednané měsíční splátky. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný neplnil své smluvní povinnosti řádně, když se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku s výzvou k zaplacení dlužných splátek, přičemž dopisem ze dne datum oznámila žalovanému, že odstupuje o úvěrové smlouvy a že ke dni datum se stává celý úvěr splatným. S ohledem na výše uvedené činí dluh žalovaného částku 32 570,03 Kč, která sestává z jistiny ve výši 28 612,89 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 826,44 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 675,70 Kč a pojistného ve výši 855 Kč. Právní předchůdce žalobkyně následně celou pohledávku za žalovaným postoupil na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni, jak je doloženo uvedenou smlouvou a oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne datum.

4. Právně soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 a násl. téhož zákona pak byl posouzen nárok na úroky a dle § 2048 nárok na smluvní pokutu. Podle ust. § 1977 občanského zákoníku, poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle ustanovení ust. § 1751 téhož zákona, lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

5. Protože pohledávka původního věřitele byla postoupena žalobkyni v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, což zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle peněžitého plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud je žalobkyni přiznal ode dne následujícího po zesplatnění úvěru. adresa k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 408 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 230 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 570,03 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle §14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.