9 C 85/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr Ivanou Jakšičovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , anonymizováno , se sídlem adresa , proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , o zaplacení 10 896 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 896 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 3 150 Kč jdoucí od 20. 6. 2018 do zaplacení, z částky 2 598 Kč jdoucí od 20. 6. 2018 a ve výši 9 % p.a. z částky 5 148 Kč jdoucí od 18. 7. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta se sídlem v [obec]. Předmětem tohoto řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení neuhrazených cen za poskytnutá koncová zařízení OUTDOOR LTE MODEM HUAWEI [anonymizováno] [číslo], IMEI [číslo], a IPTV STB MODEL2 VIP [číslo], spolu s poplatkem za jejich odbornou instalaci, které žalovaná, využívající služby elektronických komunikací poskytované právním předchůdcem žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]), převzala od žalobkyně na základě účastnických smluv, avšak řádně jej dle sjednaných podmínek formou splátek neuhradila. Ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 24. 11. 2020 žalovaná svůj dluh nezaplatila. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas, žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření s tím, že jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k věci nevyjádřila, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalovaná využívala na základě Zákaznické smlouvy [číslo] ze dne 22. 11. 2017 služby elektronické komunikace poskytované právním předchůdcem žalobkyně za stanovené ceny. S jejich využíváním byla spojena nabídka na prodej koncového zařízení, kterou žalovaná akceptovala a uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně kupní smlouvu o koupi koncového zařízení OUTDOOR LTE MODEM HUAWEI [anonymizováno] [číslo], IMEI [číslo], v rámci účastnické smlouvy [číslo] ze dne 22. 11. 2017. Kupní cenu za zařízení byla stanovena na částku 6 299 Kč, přičemž žalované byla z kupní ceny odečtena sleva ve výši 5 148 Kč, neboť uzavřela smlouvu na 24 měsíců. Poskytnutá sleva na zařízení byla podmíněna závazkem žalované po dobu 24 měsíců řádně hradit a včas platit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Strany si dále ujednaly, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu poskytovateli vrátit. Žalovaná svůj závazek však porušila, neboť porušila podmínky sjednané ve smlouvě a právní předchůdce žalobkyně tak doúčtoval poskytnutou slevu na koupi zařízení, a to ve vyúčtování [číslo] ze dne 3. 7. 2018 splatné dne 17. 7. 2018 ve výši 5 148 Kč. Účastníci dále uzavřeli kupní smlouvu o koupi koncového zařízení IPTV STB MODEL2 VIP [číslo], v rámci účastnické smlouvy [číslo] ze dne 22. 11. 2017. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnila sjednaný splátkový kalendář a nesplácela poskytnuté zařízení řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval kupní cenu za zařízení v plné výši, a to ve vyúčtování [číslo] ze dne 5. 6. 2018 splatné dne 19. 6. 2018 ve výši 3 150 Kč. Z předloženého instalačního protokolu„ [příjmení] internet vzduchem“ ze dne 27. 11. 2017 dále vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně provedl odbornou instalaci poskytnutého zařízení, za kterou žalovaná zaplatila 1 Kč dle ceníku právního předchůdce, když na částka 2 985 Kč za instalaci jí byla poskytnuta sleva podmíněná závazkem žalované uzavřít účastnickou smlouvu na 24 měsíců a řádně a včas platit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Strany si dále ujednaly, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu poskytovateli vrátit. Žalovaná svůj závazek však porušila, neboť porušila podmínky sjednané ve smlouvě a právní předchůdce žalobkyně tak doúčtoval poskytnutou slevu za odbornou instalaci zařízení, a to ve vyúčtování [číslo] ze dne 5. 6. 2018 splatné dne 19. 6. 2018 ve výši 2 598 Kč. Celková dlužná částka tak činí 10 896 Kč, kterou žalovaná nezaplatila ani přes předžalobní upomínku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 byla žalovaná pohledávka s účinností ke dni 3. 7. 2020 postoupena na žalobkyni. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V případě odborné instalace soud vycházel z ust. § 2586 odst. 1,2 o. z., podle kterého, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Podle ust. § 2610 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Protože pohledávka původního věřitele byla postoupena žalobkyni v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, což zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. V dané věci byla mezi účastníky řízení uzavřena platná kupní smlouva, a protože žalovaná dosud v rozporu se svojí smluvní i zákonnou povinností žalobkyni nezaplatila zbytek kupní ceny ve výši 8 298 Kč, uložil jí soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila ani cenu za provedenou odbornou instalaci zařízení, uložil jí soud povinnost i k úhradě částky 2 598 Kč s ohledem na shora uvedená ustanovení. Současně přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, které požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 o.z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, žaloba), dále paušální náhrada hotových výdajů za tyto 3 úkony po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.