10 C 109/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození, anonymizováno země, v anonymizováno pobytem adresa žalovaného, žalované a žalobkyně 2. celé jméno žalované, datum narození, anonymizováno země, v anonymizováno pobytem adresa žalovaného, žalované a žalobkyně o zaplacení 29 556 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci částku 29 556 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 926 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 852 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 926 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 852 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 778 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 704 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 7 834 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci 29 556 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že nárok vznikl z titulu nezaplacených záloh na služby spojené s užíváním bytu a plateb do fondu oprav u bytové jednotky číslo v budově adresa, stojící na pozemku p. číslo na adrese adresa žalovaného, žalované a žalobkyně, kterou mají žalovaní ve společném jmění manželů. Jedná se o nedoplatky za měsíce anonymizována dvě slova až anonymizováno rok ve výši 4 926 Kč měsíčně. Výše konkrétní povinnosti člena společenství hradit stanovené náklady na správu domu a pozemku a zálohy na služby byla žalovaným sdělena rozpisem měsíčních plateb ze dne datum, jehož přijetí žalovaní potvrdili svými podpisy. Žalovaní byli po celé žalované období dle rozpisu plateb povinni hradit za byt dlouhodobou zálohu na opravy ve výši 1 017 Kč měsíčně a zálohu na služby ve výši 3 909 Kč měsíčně, celkem 4 926 Kč měsíčně, splatných vždy nejpozději do posledního dne v měsíci. Právní zástupkyně zaslala žalovaným předžalobní výzvu ze dne datum, žalovaní na ni nijak nereagovali.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaní jsou občany Bulharska, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci jednat a podle jakého právního řádu se tak má stát. Tuto otázku posuzoval dle platné smlouvy mezi Českou republikou a Bulharskou lidovou republikou o právní pomoci, uzavřená dne 25. 11. 1976, publikované pod č. 3/1978 Sb.

3. Dle čl. 44 citované smlouvy závazky z protiprávních úkonů nebo z jiných událostí, za kterých vzniká povinnost k náhradě škody, se spravují právním řádem smluvní strany, kde se takový čin nebo událost staly. Příslušný je soud této smluvní strany. Poškozený může podat žalobu také u soudu smluvní strany, na jejímž území má bydliště žalovaný nebo u soudu smluvní strany, na jejímž území je majetek žalovaného.

4. Jeví se nepochybným, že podepsaný soud má ve smyslu § 87 písm. a) občanského soudního řádu pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout, a má tak dle čl. 44 smlouvy učinit dle předpisů ČR, neboť ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, došlo v jeho obvodu a v jeho obvodu je zároveň umístěna i nemovitost, ke které se porušená zákonná povinnost vztahuje.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z předložených důkazů soud zjistil, že dle informativního výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví a číslo jsou žalovaní vlastníkem bytovou jednotku číslo v budově adresa stojící na pozemku p. číslo spoluvlastnického podílu ve výši číslo na společných částech domu a pozemku, vše v katastrální uzemí a zapsané u stát. instituce, stát. instituce. Dle rozpisu měsíčních plateb ke dni datum činí výše měsíčních záloh 4 926 Kč. Z„ Konta uživatele“ ze dne datum soud zjistil, že žalobce předepsal žalovaným měsíční zálohové platby do fondu oprav ve výši 4 926 Kč. Žalovaní je řádně nezaplatili za měsíce anonymizována dvě slova až anonymizováno rok, měli celkem zaplatit celkem 29 556 Kč. Dne datum se žalovaní zavázali žalobci uhradit dluh ve výši 24 962 Kč ve dvou měsíčních splátkách po 8 320 Kč a jedné měsíční splátce ve výši 8 322 Kč, počínaje dnem datum Kč. Předžalobní výzvu k úhradě částky 29 556 Kč zaslala právní zástupkyně žalobce žalovaným s datem datum.

7. Dle § 1180 občanského zákoníku (1) Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. (2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Dle § 1181 téhož zákona (1) Vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. (2) Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1. Podle § 1127 o. z. jsou z právního jednání týkajícího se společné věci všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně. Dle § 1968 zákona dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které výši úroků z prodlení stanoví § 2.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Jak plyne z výše uvedeného, vlastník jednotky je povinen přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobcem uplatněna částka odpovídá dlužným předepsaným zálohám na služby spojené s užíváním bytu a příspěvkům do fondu oprav. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovaným povinnost uhradit žalobci požadovanou částku vč. úroků z prodlení stanovených dle ust. § 1970 obč. zákoníku ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb..

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 834 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 184 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 556 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 150 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.