10 C 116/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 25 176 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 176 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 176 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 116,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 25 176 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně plnila za žalovaného náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 25 176 Kč, neboť žalovaný dne datum řídil osobní motorové vozidlo zn. Volkswagen Polo, registrační značka SPZ v obci adresa na ulici právnická osoba. Anonymizováno ve směru jízdy do adresa, nedodržel bezpečnou vzdálenost a přední částí vozidla se střetl se zadní částí vozidla zn. Škoda Fabia, registrační značka SPZ, přičemž jeho řidička jméno FO utrpěla lehké zranění. Žalovaný tak porušil ustanovení § 3 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu tím, že řídil bez řidičského oprávnění a rozhodnutím právnická osoba Anonymizováno, odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne datum Anonymizováno byl uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst 1 písm.k a § 125c odst. 1 písm.e bod 1 zákona o silničním provozu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Vzhledem k tomu, že vozidlo VW Polo bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. hodnota, uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rámci pojistné události č. hodnota dne datum Anonymizováno podezřelý výraz pojišťovně částku ve výši 25 176 Kč za náklady léčení za poškozenou jméno FO. Ve věci byl podepsaným soudem žalovaný usnesením, doručeným mu dne datum do vlastních rukou, vyzván ve smyslu ust. § 114b a § 115a občanského soudního řádu, aby podal ve smyslu § 153 odst. 1 občanského soudního řádu vyjádření ve věci samé k žalobě s poučením o možnosti vydat rozsudek pro uznání v případě, že vyjádření podáno nebude. Žalovaný do data vydání rozhodnutí na výzvu nereagoval. Dle ust. § 114b odst. 1 občanského soudního řádu vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu může předseda senátu s výjimkou věcí, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2) a věcí uvedených v ustanovení v § 118b a 120 odst. 2, místo výzvy dle § 114 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu, nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se písemně vyjádřil a v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svou obranu a aby k vyjádření připojil listinné důkazy jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Podáním vyjádření určil lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Dle ust. § 115a občanského soudního řádu k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle ust. § 153 odst. 3 věta prvá občanského soudního řádu, uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem dle tohoto uznání. Dle odst. 4 téhož ustanovení jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Dle § 114b odst. 5 občanského soudního řádu, jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě včas soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se zato, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153 odst. 3) musí být poučen. Jak plyne z výše uvedeného, žalovaný neuvedl tvrzení, ani nepředložil důkazy, vyvracející nárok žalobce, má se u něj proto za to, že nárok uznal. O nároku žalobce proto soud rozhodl rozsudkem pro uznání a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci výše uvedenou částku včetně úroku z prodlení, když žalobce svá tvrzení prokázal i odpovídajícími listinami. Pokud žalobce požadoval právo na úrok z prodlení, shledal jeho nárok soud odpovídajícím ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády úrok z prodlení upravujícího ve znění platném v době vstupu žalovaného do prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 116,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 259 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 176 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 320 Kč ve výši 1 537,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.