10 C 123/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 789 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 789 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 789 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 252 Kč, které byl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně [pojišťovna], [IČO] povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] v částce 4 789 Kč.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je slovenským občanem, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a zda je místně a věcně příslušný. Tuto otázku posuzoval, vzhledem k tomu, že se Slovenskou republikou nemá Česká republika mezinárodní smlouvu upravující postup pro řešení sporů s občanskoprávním základem, dle zákona č. 91/2012 Sb. (zákon o mezinárodním právu soukromém). Dle § 87 tohoto zákona (1) Smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. (2) Pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie (3) Pojistné smlouvy se řídí právem státu, ve kterém má pojistník obvyklý pobyt. Smluvní strany mohou zvolit rozhodné právo pro pojistnou smlouvu; jde-li o pojistnou smlouvu, na kterou se vztahuje přímo použitelný předpis Evropské unie, mohou smluvní strany v rozsahu, ve kterém to tento předpis připouští, zvolit kterékoliv rozhodné právo. Dle § 6 odst. 1 téhož zákona pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.

3. Jelikož smlouvu uzavřeli účastníci na území České republiky, a s právem tohoto státu smlouva rovněž nejúžeji souvisí, a s ohledem na faktické bydliště žalovaného, je podepsaný soud místně příslušný žalobu projednat, existuje i jeho pravomoc tak učinit.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z předložených fotokopií vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 2758 a násl., § 2824, § 2833 (životní pojištění), § 2824 (invalidity), § 2825 (pracovní neschopnosti), § 2844 (úrazové pojištění), § 2847 (pojištění pro případ nemoci) občanského zákoníku uzavřena pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]. Pojistné mělo být hrazeno po 882 Kč měsíčně, počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den. [datum], a pojištění mělo trvat do 75 let věku. Žalobkyně žalovanému odeslala upomínku neuhrazeného pojištění ze dne [datum]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému zánik pojistné smlouvy ke dni [datum] v důsledku nezaplacením pojistného a vyčíslila dluh žalovaného. Pojištění tak zaniklo dle sdělení žalobkyně ke dni [datum]. Výzvu k zaplacení dlužné částky do 15 dnů od doručení zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum]. Z tvrzení žalobkyně a jí předloženého vyúčtování se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 4 439 Kč a poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč. Předžalobní upomínku zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému s datem [datum].

6. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak.

7. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů má soud za to, že žalovaný uzavřel platnou pojistnou smlouvu o životním pojištění ve smyslu ustanovení § 2833 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji smluvní povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalovaný byl upozorněn, že došlo k zániku pojištění a vyzván k zaplacení dlužného pojistného. Žalobkyni tak vznikl nepochybně nárok na úhradu pojistného za období od vstupu žalovaného do prodlení do zániku smluvního vztahu, a na smluvní sankci – poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, octl se s placením dluhu v prodlení. Protože soud shledal žalobu důvodnou, vyhověl jí v plném rozsahu a žalobkyni přiznal i právo na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 789 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.