10 C 15/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 40 324,88 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním částku 40 324,88 Kč</b> - se smluvním úrokem ve výši 12,7 % ročně z částky 38 812,60 Kč od 30. 4. 2022 do zaplacení, - smluvní úrok, kapitalizovaný ke dni 29. 4. 2022 částkou 1 720,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 720,29 Kč, kapitalizovaným za období od 30. 4. 2022 do 27. 9. 2022 částkou 79,90 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 38 812,60 Kč, kapitalizovaným za období od 30. 4. 2022 do 27. 9. 2022 částkou 1 397,80 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 40 324,88 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení, to vše to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním náhradu nákladů řízení v částce 20 134 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyní.

1. Právním předchůdkyně žalobkyně, zastoupená advokátem, se žalobou, podanou dne [datum], domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 38812,60 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 38812,60 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, částku 1720,29 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1720,29 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, částku 1397,80 Kč, částku 79,90 Kč, částku 1212,28 Kč, částku 300 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 13212,80 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], 22. 12. 2017 dne 3. 6. 2019 smlouvu o úvěru č. [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě se, po řádném posouzení úvěruschopnosti, zavázal dle čl. II. odst. 1 Smlouvy poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč. V čl. II. odst. 4 Smlouvy o úvěru bylo sjednáno splacení úvěru v 60 měsíčních anuitních splátkách po 3 389,97 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Roční úroková sazba smluvního úroku byla stanovena v čl. II odst. 5 Smlouvy o úvěru ve výši 12,7 %. Žalovaný v souladu s čl. 27 Všeobecných produktových podmínek (dále jen„ VPP“) potvrdil, že se seznámil s obsahem, vysvětlením a poučením obsaženým v dokumentech„ Informace Banky“,„ Informačním memorandu bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací (pro klienty bank)“ a„ Poučení o registrech sdružení SOLUS“. V souladu s čl. 30 VPP se žalovaný zavázal, že zajistí, aby [příjmení] (právní předchůdkyně žalobce) měla po celou dobu trvání smluvního vztahu úplné, přesné a pravdivé údaje týkající se (především) jeho schopnosti splácet řádně a včas pohledávky [příjmení] plynoucí z jakéhokoli smluvního ujednání. Pro případ porušení informační povinnosti žalovaného byla [příjmení] dle čl. 32 ve spojení s čl. 31 písm. c) VPP oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku [příjmení] za žalovaným za ihned splatnou a požádat žalovaného o její splacení, pozastavit nebo ukončit poskytování produktů nebo služeb, anebo smluvní vztah s žalovaným ukončit. Úvěr ve výši 150 000 Kč byl žalovanému poskytnut převodem na bankovní účet č. [bankovní účet], specifikovaný v čl. III Smlouvy o úvěru. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek), zaslal mu žalobce v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek Oznámení o prohlášení úvěru za splatný, v němž jej informoval o prohlášení jeho úvěru za splatný ke dni 29. 4. 2022 a současně ho vyzval k úhradě již splatné částky. Žalovaný do dne podání žaloby neuhradil nic, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne 30. 9. 2022. 1.1 Žalovaná pohledávka se skládala z: 1.1.

1. Neuhrazené jistiny úvěru ve výši 38 812,60 Kč. 1.1.

2. Neuhrazeného smluvního úroku ve výši 1 720,29 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 720,29 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení. Obchodní úrok, kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky (29. 4. 2022), ve výši 1 720,29 Kč (právní předchůdce žalobce nárok na úhradu obchodního úroku po datu zesplatnění pohledávky nepožadoval), požadoval žalobce, s ohledem na přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině, upravené v čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek, přiznat i s úrokem z prodlení. 1.1.

3. Neuhrazeného úroku z prodlení z dlužné jistiny, kapitalizovaného za období„ následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny dluhu“ (dle odkazu na„ amortizační tabulku“ ode dne 16. 5. 2022 do 21. 9. 2022)„ ke dni předání k vymáhání“ (27. 9. 2022) částkou 1 397,80 Kč. 1.1.

4. Neuhrazeného úroku z prodlení„ z částky dlužného obchodního úroku“ (odst. 1.1.2), kapitalizovaného za období„ následující po prodlení dlužníka s úhradou s úhradou splatného obchodního úroku“ (dle odkazu na„ amortizační tabulku“ ode dne 16. 5. 2022 do 21. 9. 2022)„ ke dni předání k vymáhání“ (27. 9. 2022) částkou 79,90 Kč. 1.1.

5. Neuhrazených„ dílčích poplatků, předepsaných žalovanému“, uvedených v sazebníku poplatků na str. 8-9 (část V. Spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry),„ jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno.“, v celkové výši 1 212,28 Kč. 1.1.

6. Neuhrazených„ nákladů spojených s uplatněním pohledávky“, tvořených„ dílčími poplatky předepsanými žalovanému“, uvedených v sazebníku poplatků na str. 8-9 (část V. Spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry),„ jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno.“, v celkové výši 300 Kč.

2. Vzhledem k tomu, že se jedná o věc s cizím prvkem, bylo potřeba se nejprve zabývat otázkou, zda podepsaný soud má pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout. Protože žalovaný má trvalý pobyt evidovaný na území ČR, minimálně v době uzavření smlouvy se zde zdržoval a měl zde tedy zřejmě i místo svého obvyklého pobytu, je založena pravomoc i příslušnost soudu ve věci rozhodnout.

3. Co se týče rozhodného práva, toto soud posuzoval, vzhledem k absenci mezinárodní úmluvy mezi Českou republikou a SRN, dle z. č. 91/2012 Sb. (zákon o mezinárodním právu soukromém). Dle § 87 tohoto zákona (1) Smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. (2) Pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. Dle § 6 odst. 1 téhož zákona pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Příslušnost podepsaného soudu je tak dána místem uzavření smlouvy, rozhodným právem je právní řád České republiky.

4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud vyzval předchůdkyni žalobkyně, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení: a) písemně doplnila svá tvrzení, obsažená v žalobě, o tom, jakým konkrétním způsobem byla stanovena výše nároku (č. 1.1.3) na úrok z prodlení z dlužné jistiny, kapitalizovaný ke dni 27. 9. 2022 částkou 1 397,80 Kč, když dle předložených podkladů (Tabulka předpisů úroků z prodlení) úrok z prodlení z dlužné jistiny (38 81260 Kč), kapitalizovaný ke dni 21. 9. 2022 činí částkou 1 166,16 Kč, celkový kapitalizovaný úrok z prodlení (z dlužné jistiny 38 81260 Kč a dlužného obchodního úroku ve výši 1 720,29 Kč) pak částku 1 217,76 Kč, b) jakým konkrétním způsobem byla stanovena výše nároku (č. 1.1.4) na úrok z prodlení, počítaný z částky dlužného obchodního úroku, kapitalizovaným ke dni 27. 9. 2022 částkou 79,90 Kč, když dle předložených podkladů (Tabulka předpisů úroků z prodlení) úrok z prodlení z dlužného obchodního úroku (1 720,29 Kč), kapitalizovaný ke dni 21. 9. 2022 činí částkou 51,60 Kč, c) jakým konkrétním způsobem a z jakých konkrétních jednotlivých položek byla stanovena výše nároku (č. 1.1.5 a 1.1.6) z titulu dílčích poplatků, předepsaných žalovanému, částkami 1 212,28 Kč a 300 Kč, uvedených v sazebníku poplatků (část V. Spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry) na str. 8 a 9„ … jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno. …“, neboť se tvrzení žalobce, že„ … Jednotlivé předepsané poplatky jsou viditelné v přiložené platební historii, na kterou si žalobce dovoluje v podrobnostech odkázat …“, jeví jako soudu jako nepravdivé. Dále banku soud vyzval, aby ve stejné lhůtě písemně označila důkazy k prokázání tvrzení, o které hodlá opřít důvodnost svých nároků, minimálně však sporných a neúplných tvrzení, pospaných v předchozích odstavcích, předložila soudu veškeré jí dostupné listiny, ze kterých mají žalobní tvrzení vyplývat, minimálně však amortizační tabulku, na kterou v žalobě odkazuje, nejedná-li se o výše zmíněnou„ Tabulku předpisů úroků z prodlení“. Usnesení nabylo právní moci dne 24. 1. 2023.

5. Na výzvu reagovala předchůdkyně žalobkyně sdělením ze dne [datum], v němž ohledně nároku ve výši 1 397,8 Kč uvedla, že se jedná o„ kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 38 812,60 Kč, který je počítán v zákonné sazbě ode dne následujícího po zesplatnění do dne předání případu do advokátní kanceláře, tj. od 30. 4. 2022 do 27. 9. 2022“. K amortizační tabulce uvedla, že„ …na řádku, kde je uvedena částka 1.166,16 Kč se jedná o úrok z prodlení z částky z dlužné jistiny, ale pouze za období od 16.05.2022 do 21.09.2022 a při sazbě 8,50 % p.a. Jelikož však k zesplatnění došlo ke dni 29.04.2022 požaduje žalobce úrok z prodlení v zákonné sazbě ve výši 11,75 % p.a., a to od 30.04.2022 do 27.09.2022 …“. Ohledně nároku ve výši 79,90 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná„ … o kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužného obchodního úroku ve výši 1.720,29 Kč, který je počítán v zákonné sazbě ode dne následujícího po zesplatnění do dne předání případu do advokátní kanceláře, tj. od 30.04.2022 do 27.09.2022 …“. K amortizační tabulce uvedla, že„ … na řádku, kde je uvedena částka 51,60 Kč se jedná o úrok z prodlení z částky z dlužného obchodního úroku, ale pouze za období od 16.05.2022 do 21.09.2022 a při sazbě 8,50 % p.a. Jelikož však k zesplatnění došlo ke dni 29.04.2022 požaduje žalobce úrok z prodlení v zákonné sazbě ve výši 11,75 % p.a., a to od 30.04.2022 do 27.09.2022 …“. Ohledně nároku ve výši 1 212,28 Kč sdělila, že představuje„ … čtyři poplatky za pojištění ve výši 302 Kč (4 x 302 Kč) a jeden poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, přičemž na uvedené poplatky byla započtena část splátky a proto žalobce požaduje pouze částku 1.212,28 Kč …“. Upřesnila, že pojištění bylo sjednáno v čl. II. odst. 4 písm. c) smlouvy o úvěru a poplatek za upomínku v čl. III. odst. 4 smlouvy o úvěru a v sazebníku poplatků. Ohledně nároku na částku 300 Kč uvedla, že se jedná o jeden poplatek ve výši 300 Kč za zesplatnění úvěru, sjednaný v čl. III. odst. 4 smlouvy o úvěru a v sazebníku poplatků.

6. Dne [datum] došel soudu společný návrh právní předchůdkyně žalobkyně a nové žalobkyně na změnu účastníků řízení, konkrétně na připuštění záměny původního žalobce, společnost [právnická osoba], novým žalobcem, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Postupník se vstupem o řízení vyjádřil souhlas. Návrh byl odůvodněn tím, že původní žalobce uzavřel jako postupitel s [právnická osoba], jako postupníkem, dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě jí postoupil pohledávky specifikované v Příloze [číslo] Smlouvy, včetně pohledávky za žalovaným [celé jméno žalovaného] ze smlouvy [číslo] v Příloze [číslo] Smlouvy uvedené v řádku [číslo] novému žalobci. Postoupení pohledávky a tím i přechod aktivní legitimace na žalobkyni doložili účastníci předložením Smlouva o postoupení pohledávek, včetně Přílohy č. 1 a Potvrzení o přijetí úplaty ze dne 22. 3. 2023. K postoupení pohledávky došlo v souladu se Smlouvou okamžikem připsání úplaty na účet původního žalobce.

7. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], soud dle § 92 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), aby z řízení vystoupila žalobkyně a na její místo vstoupila [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa].

8. Dne [datum] došlo soudu podání nové žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], nazvané„ Rozšíření a částečné zpětvzetí žaloby“, v němž žalobkyně rekapituluje, že se žalobce žalobou ze dne 20. 10. 2022 proti žalovanému domáhal„ … částky 38 812,60 Kč (představující jistinu), zákonného úroku z prodlení výši 11,75 % ročně z částky ve výši 38 812,60 Kč od 28.09.2022 do zaplacení, částky 1 720,29 Kč (představující obchodní úrok), zákonného úroku z prodlení výši 11,75 % ročně z částky ve výši 1 720,29 Kč od 28.09.2022 do zaplacení, částky 1 397,8 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky jistiny), částky 79,9 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky obchodního úroku), částky 1 212,28 Kč (představující poplatky), částky 300,00 Kč (představující poplatky) a náhrady nákladů řízení. …“. 8.

1. Žalobce bere částečně zpět žalobu co do„ … zákonného úroku z prodlení výši 11,75 % ročně z částky ve výši 1 720,29 Kč od 28.09.2022 do zaplacení …“, 8.2. a současně svou žalobu o„ … zákonný úrok z prodlení výši 11,75 % ročně z částky ve výši 1 512,28 Kč od 28.09.2022 do zaplacení (a) úrok z úvěru ve výši 12,70 % ročně z částky 38 812,60 Kč od 30.04.2022 do zaplacení …“, a žádá soud, aby řízení částečně zastavil a návrh na rozšíření žaloby připustil. 8.

3. Žalobce rekapituloval, že nadále po žalovaném požaduje zaplacení: - částky 38 812,60 Kč (představující jistinu), - zákonného úroku z prodlení výši 11,75 % ročně z částky ve výši 40 324,88 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení, - částky 1 720,29 Kč (představující obchodní úrok), - částky 1 397,8 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky jistiny), - částky 79,9 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky obchodního úroku), - částky 1 212,28 Kč (představující poplatky), - částky 300,00 Kč (představující poplatky), - úrok z úvěru ve výši 12,70 % ročně z částky 38 812,60 Kč od 30. 4. 2022 do zaplacení, a - náhrady nákladů řízení.

9. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 9. 8. 2023, soud (výrokem I.) připustil změnu žaloby ze dne [datum] tak, že aktuálně zní:„ Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 812,60 Kč (představující jistinu), zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky ve výši 40 324,88 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení, částky 1 720,29 Kč (představující obchodní úrok), částky 1 397,80 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky jistiny), částky 79,90 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky obchodního úroku), částky 1 212,28 Kč (představující poplatky), částky 300 Kč (představující poplatky), úrok z úvěru ve výši 12,70% ročně z částky 38 812,60 Kč od 30. 4. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.“. Výrokem II. pak soud řízení zastavil co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky ve výši 1 720,29 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení.

10. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 12. 2017 ve smyslu [číslo] občanského zákoníku řádně uzavřena smlouva o úvěru, kombinovaná se smlouvou o pojištění úvěr splácet. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč. Spotřebitelský úvěr se žalovaný zavázal splácet v 60 měsíčních splátkách po 3 389,97 Kč spolu s měsíční splátkou pojistného ve výši 302 Kč, celkem částkou 3 691,97 Kč měsíčně, vždy ke každému 25. dni v měsíci, počínaje 25. 1. 2018, včetně úroků ve výši 12,7 % ročně, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru a poplatků za případně odeslané upomínky. Poplatky, včetně poplatků ve výši 600 Kč za zaslání každé upomínky, a ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný, byly sjednány v čl. III. odst. 4 Smlouvy o úvěru a v sazebníku poplatků. Ke dni 29. 4. 2022 (datum zesplatnění úvěru) žalovaný dlužil na jistině úvěru částku 38 812,60 Kč, na smluvním úroku částku 1 720,29 Kč a úroky z prodlení z jistiny a smluvního úroku. V souladu s ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, pojistného a sankcí, plynoucích z příslušných ustanovení obchodních podmínek a sazebníku poplatků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni s účinností ke dni dne 22. 3. 2023. Žalovaný patrně neuhradil nic, a to ani na základě zaslané předžalobní upomínky právního zástupce předchůdce žalobkyně ze dne 30. 9. 2022.

11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 téhož zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle § 2399 zákona (1) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle ustanovení § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

12. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně ve smyslu shora uvedených ustanovení uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru do výše 150 000 Kč, kombinovanou s pojištěním schopnosti úvěr splácet, a že žalovaný na jejím základě prostředky i převzal. Byly dohodnuty úroky z úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku a smluvní pokuty a sankce pro případ nesplácení splátek. V souladu s úvěrovými podmínkami předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky a v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami prohlásila úvěr za splatný. Žalovaný nedodržel své závazky plynoucí ze smlouvy, je proto povinen vyčerpané prostředky žalobkyni, které byla pohledávka platně postoupena, a která tak nabyla vůči žalovanému ke dni [datum] aktivní legitimaci k jejímu vymáhání, vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i dlužné pojistné a smluvní sankce žalobkyní vyčíslené. Jelikož tedy žalobkyně svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázal, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyním, jež byly v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 134 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 742 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 324,88 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 200 Kč ve výši 3 192 Kč.