10 C 15/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 40 324,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním částku 40 324,88 Kč - se smluvním úrokem ve výši 12,7 % ročně z částky 38 812,60 Kč od 30. 4. 2022 do zaplacení, - smluvní úrok, kapitalizovaný ke dni 29. 4. 2022 částkou 1 720,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 720,29 Kč, kapitalizovaným za období od 30. 4. 2022 do 27. 9. 2022 částkou 79,90 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 38 812,60 Kč, kapitalizovaným za období od 30. 4. 2022 do 27. 9. 2022 částkou 1 397,80 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 40 324,88 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení, to vše to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním náhradu nákladů řízení v částce 20 134 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyní.

1. Právním předchůdkyně žalobkyně, zastoupená advokátem, se žalobou, podanou dne datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 38812,60 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 38812,60 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, částku 1720,29 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1720,29 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, částku 1397,80 Kč, částku 79,90 Kč, částku 1212,28 Kč, částku 300 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 13212,80 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně (právnická osoba, 22. 12. 2017 dne 3. 6. 2019 smlouvu o úvěru č. anonymizována dvě slova číslo na jejímž základě se, po řádném posouzení úvěruschopnosti, zavázal dle čl. II. odst. 1 Smlouvy poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč. V čl. II. odst. 4 Smlouvy o úvěru bylo sjednáno splacení úvěru v 60 měsíčních anuitních splátkách po 3 389,97 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Roční úroková sazba smluvního úroku byla stanovena v čl. II odst. 5 Smlouvy o úvěru ve výši 12,7 %. Žalovaný v souladu s čl. 27 Všeobecných produktových podmínek (dále jen„ VPP“) potvrdil, že se seznámil s obsahem, vysvětlením a poučením obsaženým v dokumentech„ Informace Banky“,„ Informačním memorandu bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací (pro klienty bank)“ a„ Poučení o registrech sdružení SOLUS“. V souladu s čl. 30 VPP se žalovaný zavázal, že zajistí, aby příjmení (právní předchůdkyně žalobce) měla po celou dobu trvání smluvního vztahu úplné, přesné a pravdivé údaje týkající se (především) jeho schopnosti splácet řádně a včas pohledávky příjmení plynoucí z jakéhokoli smluvního ujednání. Pro případ porušení informační povinnosti žalovaného byla příjmení dle čl. 32 ve spojení s čl. 31 písm. c) VPP oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku příjmení za žalovaným za ihned splatnou a požádat žalovaného o její splacení, pozastavit nebo ukončit poskytování produktů nebo služeb, anebo smluvní vztah s žalovaným ukončit. Úvěr ve výši 150 000 Kč byl žalovanému poskytnut převodem na bankovní účet č. bankovní účet, specifikovaný v čl. III Smlouvy o úvěru. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek), zaslal mu žalobce v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek Oznámení o prohlášení úvěru za splatný, v němž jej informoval o prohlášení jeho úvěru za splatný ke dni 29. 4. 2022 a současně ho vyzval k úhradě již splatné částky. Žalovaný do dne podání žaloby neuhradil nic, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne 30. 9. 2022. 1.1 Žalovaná pohledávka se skládala z: 1.1.

1. Neuhrazené jistiny úvěru ve výši 38 812,60 Kč. 1.1.

2. Neuhrazeného smluvního úroku ve výši 1 720,29 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 720,29 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení. Obchodní úrok, kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky (29. 4. 2022), ve výši 1 720,29 Kč (právní předchůdce žalobce nárok na úhradu obchodního úroku po datu zesplatnění pohledávky nepožadoval), požadoval žalobce, s ohledem na přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině, upravené v čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek, přiznat i s úrokem z prodlení. 1.1.

3. Neuhrazeného úroku z prodlení z dlužné jistiny, kapitalizovaného za období„ následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny dluhu“ (dle odkazu na„ amortizační tabulku“ ode dne 16. 5. 2022 do 21. 9. 2022)„ ke dni předání k vymáhání“ (27. 9. 2022) částkou 1 397,80 Kč. 1.1.

4. Neuhrazeného úroku z prodlení„ z částky dlužného obchodního úroku“ (odst. 1.1.2), kapitalizovaného za období„ následující po prodlení dlužníka s úhradou s úhradou splatného obchodního úroku“ (dle odkazu na„ amortizační tabulku“ ode dne 16. 5. 2022 do 21. 9. 2022)„ ke dni předání k vymáhání“ (27. 9. 2022) částkou 79,90 Kč. 1.1.

5. Neuhrazených„ dílčích poplatků, předepsaných žalovanému“, uvedených v sazebníku poplatků na str. 8-9 (část V. Spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry),„ jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno.“, v celkové výši 1 212,28 Kč. 1.1.

6. Neuhrazených„ nákladů spojených s uplatněním pohledávky“, tvořených„ dílčími poplatky předepsanými žalovanému“, uvedených v sazebníku poplatků na str. 8-9 (část V. Spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry),„ jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno.“, v celkové výši 300 Kč.

2. Vzhledem k tomu, že se jedná o věc s cizím prvkem, bylo potřeba se nejprve zabývat otázkou, zda podepsaný soud má pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout. Protože žalovaný má trvalý pobyt evidovaný na území ČR, minimálně v době uzavření smlouvy se zde zdržoval a měl zde tedy zřejmě i místo svého obvyklého pobytu, je založena pravomoc i příslušnost soudu ve věci rozhodnout.

3. Co se týče rozhodného práva, toto soud posuzoval, vzhledem k absenci mezinárodní úmluvy mezi Českou republikou a SRN, dle z. č. 91/2012 Sb. (zákon o mezinárodním právu soukromém). Dle § 87 tohoto zákona (1) Smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. (2) Pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. Dle § 6 odst. 1 téhož zákona pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Příslušnost podepsaného soudu je tak dána místem uzavření smlouvy, rozhodným právem je právní řád České republiky.

4. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací soud vyzval předchůdkyni žalobkyně, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení: a) písemně doplnila svá tvrzení, obsažená v žalobě, o tom, jakým konkrétním způsobem byla stanovena výše nároku (č. 1.1.3) na úrok z prodlení z dlužné jistiny, kapitalizovaný ke dni 27. 9. 2022 částkou 1 397,80 Kč, když dle předložených podkladů (Tabulka předpisů úroků z prodlení) úrok z prodlení z dlužné jistiny (38 81260 Kč), kapitalizovaný ke dni 21. 9. 2022 činí částkou 1 166,16 Kč, celkový kapitalizovaný úrok z prodlení (z dlužné jistiny 38 81260 Kč a dlužného obchodního úroku ve výši 1 720,29 Kč) pak částku 1 217,76 Kč, b) jakým konkrétním způsobem byla stanovena výše nároku (č. 1.1.4) na úrok z prodlení, počítaný z částky dlužného obchodního úroku, kapitalizovaným ke dni 27. 9. 2022 částkou 79,90 Kč, když dle předložených podkladů (Tabulka předpisů úroků z prodlení) úrok z prodlení z dlužného obchodního úroku (1 720,29 Kč), kapitalizovaný ke dni 21. 9. 2022 činí částkou 51,60 Kč, c) jakým konkrétním způsobem a z jakých konkrétních jednotlivých položek byla stanovena výše nároku (č. 1.1.5 a 1.1.6) z titulu dílčích poplatků, předepsaných žalovanému, částkami 1 212,28 Kč a 300 Kč, uvedených v sazebníku poplatků (část V. Spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry) na str. 8 a 9„ … jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno. …“, neboť se tvrzení žalobce, že„ … Jednotlivé předepsané poplatky jsou viditelné v přiložené platební historii, na kterou si žalobce dovoluje v podrobnostech odkázat …“, jeví jako soudu jako nepravdivé. Dále banku soud vyzval, aby ve stejné lhůtě písemně označila důkazy k prokázání tvrzení, o které hodlá opřít důvodnost svých nároků, minimálně však sporných a neúplných tvrzení, pospaných v předchozích odstavcích, předložila soudu veškeré jí dostupné listiny, ze kterých mají žalobní tvrzení vyplývat, minimálně však amortizační tabulku, na kterou v žalobě odkazuje, nejedná-li se o výše zmíněnou„ Tabulku předpisů úroků z prodlení“. Usnesení nabylo právní moci dne 24. 1. 2023.

5. Na výzvu reagovala předchůdkyně žalobkyně sdělením ze dne datum, v němž ohledně nároku ve výši 1 397,8 Kč uvedla, že se jedná o„ kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 38 812,60 Kč, který je počítán v zákonné sazbě ode dne následujícího po zesplatnění do dne předání případu do advokátní kanceláře, tj. od 30. 4. 2022 do 27. 9. 2022“. K amortizační tabulce uvedla, že„ …na řádku, kde je uvedena částka 1.166,16 Kč se jedná o úrok z prodlení z částky z dlužné jistiny, ale pouze za období od 16.05.2022 do 21.09.2022 a při sazbě 8,50 % p.a. Jelikož však k zesplatnění došlo ke dni 29.04.2022 požaduje žalobce úrok z prodlení v zákonné sazbě ve výši 11,75 % p.a., a to od 30.04.2022 do 27.09.2022 …“. Ohledně nároku ve výši 79,90 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná„ … o kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužného obchodního úroku ve výši 1.720,29 Kč, který je počítán v zákonné sazbě ode dne následujícího po zesplatnění do dne předání případu do advokátní kanceláře, tj. od 30.04.2022 do 27.09.2022 …“. K amortizační tabulce uvedla, že„ … na řádku, kde je uvedena částka 51,60 Kč se jedná o úrok z prodlení z částky z dlužného obchodního úroku, ale pouze za období od 16.05.2022 do 21.09.2022 a při sazbě 8,50 % p.a. Jelikož však k zesplatnění došlo ke dni 29.04.2022 požaduje žalobce úrok z prodlení v zákonné sazbě ve výši 11,75 % p.a., a to od 30.04.2022 do 27.09.2022 …“. Ohledně nároku ve výši 1 212,28 Kč sdělila, že představuje„ … čtyři poplatky za pojištění ve výši 302 Kč (4 x 302 Kč) a jeden poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, přičemž na uvedené poplatky byla započtena část splátky a proto žalobce požaduje pouze částku 1.212,28 Kč …“. Upřesnila, že pojištění bylo sjednáno v čl. II. odst. 4 písm. c) smlouvy o úvěru a poplatek za upomínku v čl. III. odst. 4 smlouvy o úvěru a v sazebníku poplatků. Ohledně nároku na částku 300 Kč uvedla, že se jedná o jeden poplatek ve výši 300 Kč za zesplatnění úvěru, sjednaný v čl. III. odst. 4 smlouvy o úvěru a v sazebníku poplatků.

6. Dne datum došel soudu společný návrh právní předchůdkyně žalobkyně a nové žalobkyně na změnu účastníků řízení, konkrétně na připuštění záměny původního žalobce, společnost právnická osoba, novým žalobcem, právnická osoba, IČO, se sídlem adresa. Postupník se vstupem o řízení vyjádřil souhlas. Návrh byl odůvodněn tím, že původní žalobce uzavřel jako postupitel s právnická osoba, jako postupníkem, dne datum Smlouvu o postoupení pohledávek (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě jí postoupil pohledávky specifikované v Příloze číslo Smlouvy, včetně pohledávky za žalovaným celé jméno žalovaného ze smlouvy číslo v Příloze číslo Smlouvy uvedené v řádku číslo novému žalobci. Postoupení pohledávky a tím i přechod aktivní legitimace na žalobkyni doložili účastníci předložením Smlouva o postoupení pohledávek, včetně Přílohy č. 1 a Potvrzení o přijetí úplaty ze dne 22. 3. 2023. K postoupení pohledávky došlo v souladu se Smlouvou okamžikem připsání úplaty na účet původního žalobce.

7. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, soud dle § 92 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), aby z řízení vystoupila žalobkyně a na její místo vstoupila právnická osoba, IČO, se sídlem adresa.

8. Dne datum došlo soudu podání nové žalobkyně, právnická osoba, IČO, nazvané„ Rozšíření a částečné zpětvzetí žaloby“, v němž žalobkyně rekapituluje, že se žalobce žalobou ze dne 20. 10. 2022 proti žalovanému domáhal„ … částky 38 812,60 Kč (představující jistinu), zákonného úroku z prodlení výši 11,75 % ročně z částky ve výši 38 812,60 Kč od 28.09.2022 do zaplacení, částky 1 720,29 Kč (představující obchodní úrok), zákonného úroku z prodlení výši 11,75 % ročně z částky ve výši 1 720,29 Kč od 28.09.2022 do zaplacení, částky 1 397,8 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky jistiny), částky 79,9 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky obchodního úroku), částky 1 212,28 Kč (představující poplatky), částky 300,00 Kč (představující poplatky) a náhrady nákladů řízení. …“. 8.

1. Žalobce bere částečně zpět žalobu co do„ … zákonného úroku z prodlení výši 11,75 % ročně z částky ve výši 1 720,29 Kč od 28.09.2022 do zaplacení …“, 8.2. a současně svou žalobu o„ … zákonný úrok z prodlení výši 11,75 % ročně z částky ve výši 1 512,28 Kč od 28.09.2022 do zaplacení (a) úrok z úvěru ve výši 12,70 % ročně z částky 38 812,60 Kč od 30.04.2022 do zaplacení …“, a žádá soud, aby řízení částečně zastavil a návrh na rozšíření žaloby připustil. 8.

3. Žalobce rekapituloval, že nadále po žalovaném požaduje zaplacení: - částky 38 812,60 Kč (představující jistinu), - zákonného úroku z prodlení výši 11,75 % ročně z částky ve výši 40 324,88 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení, - částky 1 720,29 Kč (představující obchodní úrok), - částky 1 397,8 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky jistiny), - částky 79,9 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky obchodního úroku), - částky 1 212,28 Kč (představující poplatky), - částky 300,00 Kč (představující poplatky), - úrok z úvěru ve výši 12,70 % ročně z částky 38 812,60 Kč od 30. 4. 2022 do zaplacení, a - náhrady nákladů řízení.

9. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne 9. 8. 2023, soud (výrokem I.) připustil změnu žaloby ze dne datum tak, že aktuálně zní:„ Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 812,60 Kč (představující jistinu), zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky ve výši 40 324,88 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení, částky 1 720,29 Kč (představující obchodní úrok), částky 1 397,80 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky jistiny), částky 79,90 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky obchodního úroku), částky 1 212,28 Kč (představující poplatky), částky 300 Kč (představující poplatky), úrok z úvěru ve výši 12,70% ročně z částky 38 812,60 Kč od 30. 4. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.“. Výrokem II. pak soud řízení zastavil co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky ve výši 1 720,29 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení.

10. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 12. 2017 ve smyslu číslo občanského zákoníku řádně uzavřena smlouva o úvěru, kombinovaná se smlouvou o pojištění úvěr splácet. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč. Spotřebitelský úvěr se žalovaný zavázal splácet v 60 měsíčních splátkách po 3 389,97 Kč spolu s měsíční splátkou pojistného ve výši 302 Kč, celkem částkou 3 691,97 Kč měsíčně, vždy ke každému 25. dni v měsíci, počínaje 25. 1. 2018, včetně úroků ve výši 12,7 % ročně, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru a poplatků za případně odeslané upomínky. Poplatky, včetně poplatků ve výši 600 Kč za zaslání každé upomínky, a ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný, byly sjednány v čl. III. odst. 4 Smlouvy o úvěru a v sazebníku poplatků. Ke dni 29. 4. 2022 (datum zesplatnění úvěru) žalovaný dlužil na jistině úvěru částku 38 812,60 Kč, na smluvním úroku částku 1 720,29 Kč a úroky z prodlení z jistiny a smluvního úroku. V souladu s ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, pojistného a sankcí, plynoucích z příslušných ustanovení obchodních podmínek a sazebníku poplatků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni s účinností ke dni dne 22. 3. 2023. Žalovaný patrně neuhradil nic, a to ani na základě zaslané předžalobní upomínky právního zástupce předchůdce žalobkyně ze dne 30. 9. 2022.

11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 téhož zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle § 2399 zákona (1) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle ustanovení § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

12. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně ve smyslu shora uvedených ustanovení uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru do výše 150 000 Kč, kombinovanou s pojištěním schopnosti úvěr splácet, a že žalovaný na jejím základě prostředky i převzal. Byly dohodnuty úroky z úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku a smluvní pokuty a sankce pro případ nesplácení splátek. V souladu s úvěrovými podmínkami předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky a v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami prohlásila úvěr za splatný. Žalovaný nedodržel své závazky plynoucí ze smlouvy, je proto povinen vyčerpané prostředky žalobkyni, které byla pohledávka platně postoupena, a která tak nabyla vůči žalovanému ke dni datum aktivní legitimaci k jejímu vymáhání, vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i dlužné pojistné a smluvní sankce žalobkyní vyčíslené. Jelikož tedy žalobkyně svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázal, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyním, jež byly v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 134 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 742 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 324,88 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 200 Kč ve výši 3 192 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.