10 C 16/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 35 596 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 596 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 55 800 Kč ve výši 8,5% ročně kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 237,15 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 50 539 Kč ve výši 8,5% ročně kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 357,98 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 45 278 Kč ve výši 8,5% ročně kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 331,41 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 40 017 Kč ve výši 8,5% ročně kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 1 889,69 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 37 517 Kč ve výši 8,5% ročně kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 407,48 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 36 017 Kč ve výši 8,5% ročně kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 348,66 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 34 017 Kč ve výši 8,5% ročně kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 192,76 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 32 517 Kč ve výši 8,5% ročně kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 414,59 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 917 Kč ve výši 8,5% ročně kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 824,88 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 23 917 Kč ve výši 8,5% ročně kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 1 982,12 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 23 288,78 Kč ve výši 8,5% ročně kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 65,98 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 289,32 Kč ve výši 8,5% ročně kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 189,46 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 21 289,86 Kč ve výši 8,5% ročně kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 170,91 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 290,40 Kč ve výši 8,5% ročně kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 100,61 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 290,94 Kč ve výši 8,5% ročně kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 223,19 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 291,48 Kč ve výši 8,5% ročně kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 103,65 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 292,02 Kč ve výši 8,5% ročně kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 106,15 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 292,56 Kč ve výši 8,5% ročně kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 103,87 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 293,10 Kč ve výši 8,5% ročně kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 97,49 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 293,64 Kč ve výši 8,5% ročně kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 97,87 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 590,44 Kč ve výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení s úrokem ve výši 93,59 % p.a. z částky 42 045,03 Kč kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 5 090,61 Kč, úrok ve výši 93,59 % p.a. z částky 40 884 Kč kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 3 131,62 Kč, úrokem ve výši 93,59 % p.a. z částky 35 623 Kč kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 17 604 Kč, úrokem ve výši 93,59 % p.a. z částky 33 123 Kč kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 3 765,10 Kč, úrokem ve výši 93,59 % p.a. z částky 31 623 Kč kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 3 203,74 Kč, úrokem ve výši 93,59 % p.a.. z částky 29 623 Kč kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 1 756,80 Kč, úrokem ve výši 93,59 % p.a. z částky 28 123 Kč kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 3 752,46 Kč, úrokem ve výši 93,59 % p.a. z částky 26 523 Kč kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 7 406,02 Kč, úrokem ve výši 93,59 % p.a. z částky 19 523 Kč kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 16 932,24 Kč, úrokem ve výši 93,59 % p.a. z částky 18 894,78 Kč kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 560,28 Kč, úrokem ve výši 93,59 % p.a. z částky 17 895,32 Kč kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 1 591,92 Kč, úrokem ve výši 93,59 % p.a. z částky 16 895,86 Kč kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 1 419,50 Kč, úrokem ve výši 93,59 % p.a.. z částky 15 896,40 Kč kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 824,88 Kč, úrokem ve výši 93,59 % p.a. z částky 14 896,94 Kč kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 1 803,69 Kč, úrokem ve výši 93,59 % p.a. z částky 13 897,48 Kč kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 824,16 Kč, úrokem ve výši 93,59 % p.a. z částky 12 898,02 Kč kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 828,62 Kč, úrokem ve výši 93,59 % p.a. z částky 11 898,56 Kč kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 793,80 Kč, úrokem ve výši 93,59 % p.a. z částky 10 899,10 Kč kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 727,11 Kč, úrokem ve výši 93,59 % p.a. z částky 9 899,64 Kč kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 709,34 Kč a úrokem ve výši 93,59 % p.a. z částky 9 196,44 od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 113 637,00 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 958 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 35 596 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení z částky 55 800 Kč ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, smluvní pokutou ve výši 2 994 Kč a smluvní pokutou ve výši 0,1% denně počínaje dnem [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 93,59% p.a. z částky 42 045,03 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 113 637 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako úvěrovaným, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále„ smlouva“). Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne [datum], oznámení o schválení úvěru žalobcem je datováno dnem [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 50 000 Kč (dále„ úvěr“). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 146,25 % p.a. splácet ve 18 měsíčních splátkách ve výši 5 261 Kč, splatných vždy k 19 dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2017, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu k tomu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 2 994 Kč. Uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, konkrétně u splátek [číslo] Celkem tak žádá přiznání práva na úhradu smluvních pokut v celkové výši 6 x 499 Kč. Dále uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 1 400 Kč, tedy za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, ve výši 200 Kč, konkrétně u splátek [číslo] Celkem tak žádá přiznání práva na úhradu smluvních pokut v celkové výši 7 x 200 Kč Smluvní pokuta je dle smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo v souladu s bodem 6.3. smlouvy automaticky k zesplatnění celého úvěru, když byla naplněna podmínka, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů. Dnem splnění podmínky dochází bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum]. K datu [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru, dle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 51 406 Kč byla žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne [datum], až do úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží v případě prodlení s hrazením jistiny poskytnutého úvěru až do data skutečného vrácení této jistiny žalobci. Žalobce požaduje i sjednané úroky za poskytnutí úvěru za dobu po zesplatnění úvěru. Tyto úroky i nadále přirůstají pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru. Žalobce proto požaduje úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 42 045,03 Kč a dlužného úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 9 196,44 Kč ode dne [datum] do zaplacení, neboť v souladu s ust. § 9 z. č. 177/2020 Sb. mu za období od [datum] do [datum] právo na zaplacení smluvní pokuty nevzniklo. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobci k datu podání žaloby má žalovaný částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 51 406 Kč (dlužná původní jistina úvěru ve výši 42 045,03 Kč a úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 9 360,97 Kč) s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu 6.1. a 6.2. smlouvy v celkové výši 2 994 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného, a to počínaje dnem [datum], tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 51 406 Kč od [datum] do [datum], tedy k datu vyhotovení žaloby, ve výši 22 006 Kč, úrok za poskytnutí úvěru z částky, odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od [datum] do zaplacení, tj. úrok z částky 42 045,03 Kč od [datum] do zaplaceni. Žalobce žalobou požaduje úrok v nominální roční úrokové sazbě 93,59 % p.a., a pouze do limitu 120 % celkové částky, kterou má žalovaná zaplatit dle části A) smlouvy, tedy pouze do částky 113 637 Kč.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. na adresu pro doručování, žalobkyně souhlasila již v žalobě, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Na základě provedených důkazů má soudu za prokázané, že žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu dne [datum] poskytla částku 50 000 Kč. Ten se poskytnuté prostředky zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 5 261 Kč, splatných nejpozději ke každému 19. dni v měsíci. První splátku měl dle splátkového kalendáře uhradit v měsíci červenci 2017, žalovaný tak však neučinil. Žalovaný se citovanou smlouvou zavázal k vrácení částky 50 000 Kč s celkovým navýšením na 113 637 Kč v důsledku sjednání smluvního úroku ve výši 93,59 % ročně. Dle čl. 2 Smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Této úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její plné úhrady. Smluvní strany se dohodly, že poskytovatel je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou má klient zaplatit, uvedené v části A) smlouvy. Dle čl. 6 smlouvy poskytovatel má vůči klientům právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jejich prodlením, výše těchto nákladů činí u každé splátky, o které se klienti ocitli v prodlení s její úhradou v délce 15 dnů částku 200 Kč. Právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé dlužné splátky patnáctým dnem trvání prodlení s její úhradou. Dle čl. 6 smlouvy, jestliže se klienti ocitnou v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či části o délce 30 dnů, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, o které se ocitli v prodlení v délce 30 dnů. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvy již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto oboru nevzniká. Souhrn veškerých smluvních pokut, které poskytovatel oprávněn takto požadovat činí maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Pokuty splatné do 10 dnů ode dne vzniku povinnosti klientů k jejich zaplacení. Dle čl. 6 písm. b) smlouvy jestliže se klienti ocitnou v prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Dle čl. 6 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru se celá jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky z úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu jsou klienti povinni zaplatit úvěrujícímu nejpozději v den následující po dni zesplatnění úvěru. V čl. 6 smlouvy je uvedeno, v případě, že nebude zaplacena částka odpovídající nové jistině úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Podstatné informace byly žalovanému poskytnuty v listině s názvem„ Předsmluvní formulář“ kterou dne [datum] žalovaný podepsal. Předloženy byly i listiny dokládající způsob hodnocení úvěruschopnosti žalovaného, včetně výpočtu interního skóre. Dle Karty klienta ze dne [datum] bylo žalovanému poskytnuto 50 000 Kč, splaceno 68 514,56 Kč, k doplacení zbývá 135 745,97 Kč. Do prodlení se žalovaný dostal již s první splátkou, s 2., 3., 4., 5., 6., a 7. splátkou byl v prodlení 15 dní. Smluvní pokuta byla dle přehledu uplatněna [datum], první upomínka mu byla zaslána s datem [datum]. Předžalobní upomínka žalobce byla žalovanému zaslána s datem [datum].

4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

5. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným (žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který měl vrátit v 18 měsíčních pravidelných splátkách po 5 261 Kč. Jelikož však žalovaný poskytnuté peněžní prostředky prokazatelně nevrátil, uložil mu tuto povinnost soud výrokem I. rozsudkem.

6. Úprava spotřebitelských smluv má svůj původ v právu Evropské unie (viz § 1810 a násl. o. z.), národní úpravu, třebaže neprovádějící nebo nedostatečně provádějící směrnici, je nutné v co největším rozsahu interpretovat ve světle znění a účelu směrnice, aby bylo dosaženo výsledku uvedeného ve směrnici, nezbytnost ochrany je dána nerovným postavením ve vztahu spotřebitel – podnikatel (profesionál), vnitrostátní soud musí posuzovat zneužívající charakter určité smluvní klauzule z úřední povinnosti, přičemž ochrany spotřebitele se dosahuje zejména zákazem určitých typových smluvních ujednání (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1201/2012, který přehledně uvádí judikaturu Evropského soudního dvora týkající se spotřebitelského práva).

7. Základ národní (vnitrostátní) právní úpravy ochrany spotřebitele představují ustanovení § 1810 a následující o. z., která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady 93/13 EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Vymezení pojmu nepřiměřených podmínek (zneužívajících klauzulí) obsahuje § 1813 o. z. Oproti příloze směrnice ustanovení § 1814 o. z. mezi demonstrativně vyjmenovaná nepřípustná ujednání (zneužívající klauzule) výslovně nezahrnuje požadavek na spotřebiteli, který neplní svůj závazek, aby platil nepřiměřeně vysoké odškodné písm. e)). Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 o. z., ale i směrnici Rady 93/13 EHS s přílohou je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti.

8. Optikou citovaných zákonných ustanovení a judikaturních závěrů soud posuzoval další ujednání účastníků, obsažených ve smlouvě o úvěru podle § 2395 o. z.

9. Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. V rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 o. z.) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).

10. Sjednaný nominální smluvní úrok ve výši 93,59 % ročně z částky aktuální výše jistiny úvěru považuje soud za souladný s ust. § 1813 o. z., neboť byl sjednán se žalovaným jakožto spotřebitelem jasným a srozumitelným způsobem, a tudíž za neodporující ani citované judikatuře. Výše úroku je ze smlouvy jednoznačně patrná, je uvedena srozumitelně, a žalovaný tak od počátku věděl, že se zavazuje k úhradě celkem 113 637 Kč (úvěrované částky 50 000 Kč s úrokem). Žalobě proto i v této části vyhověl.

11. Mezi ujednání týkající se placení odškodného spotřebitelem, který neplní svůj závazek, se řadí smluvní úrok z prodlení, jednorázová smluvní pokuta, smluvní pokuta vyjádřená v závislosti na délce porušování závazku a rovněž poplatky za upomínku.

12. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 438/2005). Soud uvážil výši poskytnutých peněžních prostředků, výši sankční povinnosti a dospěl k závěru, že sjednaná fixní smluvní pokuta za prodlení (200 Kč a 499 Kč) je přiměřená. Soud uvážil i výši poskytnutých peněžních prostředků, výši sankční povinnosti (0,1 % denně), a to, že žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze do data vyhotovení předmětné žaloby (od [datum] do [datum]), a dospěl k závěru, že i tato smluvní pokuta je přiměřená. Protože dospěl k závěru, že všechny smluvní pokuty jsou sjednány v souladu se shora citovanou směrnicí (včetně její přílohy), žalobě i v této části vyhověl.

13. Pokud pak žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení, činí tak ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků. Soud proto žalobě i v této části vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 958 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 780 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 596 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.