10 C 163/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství I. Manželství účastníků, uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] zapsané v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok] na straně [anonymizováno], pod. č. řad. [anonymizováno], se rozvádí. <b>II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství již přestalo plnit svoji funkci, více než šest měsíců spolu nežijí jako manželé a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodily tři nezletilé nezaopatřené děti, o úpravě jejich poměrů pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

2. Z oddacího listu soud zjistil, že dne [datum] bylo uzavřeno manželství účastníků. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu. Rozhodnutí nabylo dne [datum] právní moci. Orgán sociálně právní ochrany dětí neshledal, že by manželství nebylo možné rozvést pro zájmy jejich dětí, daných zvláštními důvody.

3. Při jednání oba manželé na společném návrhu setrvali, na odůvodnění odkázali. Manželka při výslechu uvedla, že manželství bylo v zásadě spokojené až do roku 2019, kdy se manžel zamiloval a odešel. Určité potíže však měli už předtím, primárně se týkaly péče o děti a vzájemných vztahů. Ona už přestávala zvládat to, že je na řešení všeho prakticky sama, protože manžel celý život jezdí kamionem, a v důsledku toho, převážnou část toho času nebyl doma. Ona po něm chtěla, aby jí s dětmi pomáhal, on se kamiónu vzdát nechtěl. Zkusil to a zhruba rok měl práci v továrně, ale do kamiónu se vrátil. Děti zlobily, neposlouchaly a manžela přestávaly respektovat jako otce, problém byl i v tom, že on se jim nevěnoval, protože býval unavený. Společnou domácnost ukončili [datum], kdy manžel bez vysvětlení odešel, téhož dne ukončili i intimní soužití. Snahu manžela brát rodinu na výlety považovala za nevěrohodnou, protože i když ji vzal sebou na ryby, aby dokázal, že o soužití s rodinou stojí, psal si přes mobil se současnou přítelkyní. Za příčinou rozvratu manželství považuje manželovu nevěru. Manželství považuje za nenapravitelně rozvrácené a naprosto neobnovitelné. Jiné řešení než rozvod manželství nepovažuje za možné. Manžel s tím, co manželka uvedla, souhlasil. Dle jeho názoru manželství fungovalo do doby, kdy z rodiny odešel. Problémem bylo, že řídil kamión a že děti jej přestávaly respektovat a poslouchat. Problém bylo asi to, že po čtyřicítce chtěl doma nastolit určité změny. Žádal o větší respekt a pomoc od dětí a větší pomoc od manželky, obojího se mu ale nedostávalo. U manželky klesala i ochota mít s ním sex, ani jí, ani dětem se pak nechtělo se na výlety, které jim nabízel. Chtěl jezdit na ryby, to nechtěli rodinní příslušníci, na návštěvy hradů a zámků se obvykle nedostávalo peněz. I když se snažil s dětmi čas trávit, dávaly před ním přednost kamarádům nebo elektronice. To, že manželce vadí, že není doma a že je ona na vše sama, párkrát řešili, párkrát se pokusil i některé věci změnit, ale pak zase zajel do původních kolejí. Nedostatek času s ní tráveného se rodině vynahradit párkrát pokusil, a když to nešlo, nechal toho. Manželce se snažil pomáhat, ale i toho nechal, když jej to přestalo bavit. Postupně se pak s manželkou přestali respektovat, a přestali si rozumět. V roce 2019 se seznámil se současnou přítelkyní, a to na benzince, kudy jezdil se stálou linkou. Manželství se snažil zachovat, ale kontaktu se současnou přítelkyní se vyhnout nemohl, protože právě na této benzince mu optimálně vycházel čas na odpočinek a zároveň zde mohl natankovat na předepsané čerpací stanici. Původně si chtěl nechat linku změnit, ale z organizačních důvodů to v práci nešlo. Byla to však už druhá nevěra a proto zřejmě důvěra manželky v něj byla nižší. K první nevěře došlo v roce 2013 a ukončil ji po 2 měsících. Manželské soužití, společnou domácnost i intimní soužití jsme ukončili v létě 2020, když jsem odešel. Za příčinu rozvratu manželství na své straně považuje svůj život řidiče kamiónu, tedy práci, kterou má rád, a baví jej. U manželky mu vadila ztráta porozumění a omezení ochoty sdílet s ním intimní kontakty. Obnovu manželství považuje za nemožnou, protože on už se do [obec] vracet nechce a každý z nich má vlastní život, včetně nových partnerů. Manželství tedy považuje za neobnovitelně rozvrácené a rozvod za jediné čestné řešení. Oba manželé navrhli manželství rozvést, právo na náhradu nákladů řízení nežádali.

4. Dle § 755 odst. 1 nového občanského zákoníku (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle 757 téhož zákona (1) Připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. (2) Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. Dle § 758 téhož zákona manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Podle § 687 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

5. Po provedeném řízení má soud za prokázané, že manželství účastníků neplní své funkce a je natolik rozvrácené, že obnovení manželského soužití není možné. Z manželství se narodily dosud nezletilé děti, o jejich poměrech pro dobu po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto. Zároveň nebylo zjištěno, že by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte daným zvláštními důvody. Soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky dle ust. § 755 a následujících občanského zákoníku a manželství účastníků rozvedl. Soud za příčinu rozvratu manželství považuje vzájemné citové odcizení v důsledku nepochopení potřeb a hodnot druhého, nedostatek komunikace a ztrátou důvěry k manželovi v důsledku zjištěného paralelního vztahu, ztrátu respektu manželky k manželovi v důsledku nedostatečného zohlednění potřeb jejích a potřeb dětí, oboustrannou ztrátu zájmu o druhého a nerespektování jeho potřeb. Manžel porušili povinnost úcty k manželce, respektu k její důstojnosti, povinnosti manželů podporovat se navzájem, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, když rozvrat završil dalším porušením povinnosti žít spolu a manželské věrnosti a odchodem ze společné domácnosti.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají zpravidla právo na náhradu nákladů řízení, když účastníci právo na náhradu nákladů řízení ani nežádali.