10 C 163/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Adresa žalobkyně , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 12. 2024 do zaplacení a s náhradami nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 655 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 20. 5. 2024 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou (článek IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru) se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Úroky úvěru měly být žalovaným hrazeny (článek IV. a článek V. smlouvy o úvěru) v měsíčních splátkách 4 000 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, splatnou dne 15. 6. 2024. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první upomínku ze dne 20. 6. 2024, kterou jej vyzvala k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však své splatné závazky neuhradil, žalobkyně jej k úhradě dlužné splátky proto vyzvala druhou upomínkou ze dne 5. 7. 2024. Jelikož prodlení žalovaného i přes to trvalo, žalobkyně přistoupila dle ustanovení článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvala žalovaného s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení, přípisem ze dne 21. 11. 2024. V návaznosti na to požaduje žalobkyně přiznání práva na úhradu částky 20 000 Kč, představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, v souladu čl. V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru na úhradu nákladů na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za upomínku č. , hodnota, a upomínku č. , hodnota, , zákonného úroku z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení. Dne 21. 11. 2024 byla žalovanému odeslána „Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení“, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky s příslušenstvím (jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku, nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení) ve lhůtě nejpozději do 5. 12. 2024 a seznámen s dalšími možnostmi řešení svého závazku. Vzhledem k tomu, že svou povinnost dobrovolně nesplnil, dostal se dnem bezprostředně následujícím do prodlení.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin plyne, že žalobkyně uzavřela, po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného, se žalovaným dne 20. 5. 2024 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky. Úvěr měl být uhrazen v 12 splátkách po 4 000 Kč měsíčně, celkem částkou 68 000 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako sazba měsíční a činila 20 %. V čl. 5.4. smlouvy si účastníci sjednali, že poskytovatel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení Spotřebitele splatným, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů, „…jak je níže uvedeno. a. Poskytovatel zašle Spotřebiteli první písemnou upomínku k úhradě dlužné částky prostřednictvím e-mailové adresy uvedené v záhlaví této Smlouvy nebo do datové schránky spotřebitele s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení. Tato upomínka je zpoplatněna částkou 500 Kč. Smluvní strany výslovně sjednaly doručení fikcí, tzn. upomínka se považuje za řádně doručenou 10. den od odeslání e-mailové zprávy na adresu uvedenou v záhlaví této Smlouvy nebo do datové schránky spotřebitele. b. V případě, že Spotřebitel dlužnou částku ve lhůtě neuhradí, Poskytovatel zašle Spotřebiteli druhou písemnou upomínku k úhradě dlužné částky s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení. Tato upomínka je zpoplatněna částkou 500 Kč. Smluvní strany výslovně sjednaly doručení fikcí, tzn. upomínka se považuje za řádně doručenou 10. den od odeslání e-mailové zprávy na adresu uvedenou v záhlaví této Smlouvy nebo do datové schránky spotřebitele. Účelem upomínek je upozornit Spotřebitele na vícenáklady spojené s dalším vymáháním úhrady spotřebitelského úvěru.“. V čl. 5.5. smlouvy pak je ujednáno, že pokud nedojde ze strany spotřebitele ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. Poskytovatel je v takovém případě oprávněn požadovat po spotřebiteli rovněž zákonný úrok z prodlení a náklady za upomínky dle ustanovení bodu 5.4. smlouvy. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 6. 2024. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslalA žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20. 6. 2024 (dále též jen „upomínka č. , hodnota, “), kde jej vyzval k úhradě dlužné splátky (4 000 Kč) a zároveň k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši 500 Kč. Žalovaný své splatné závazky neuhradil, žalobkyně mu proto zaslala druhou písemnou upomínku ze dne 5. 7. 2024 (dále též jen „upomínka č. , hodnota, “), kde jej vyzval k úhradě dlužné splátky (4 000 Kč) a k úhradě sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši 500 Kč a k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši 500 Kč. Navíc žalovaného upozornil na to, že pokud nebudou jeho splatné závazky vůči žalobci vyrovnány, dojde k zesplatnění celého úvěru. I přes zaslání písemných upomínek nebyl úvěr řádně uhrazen. V poslední zasílané písemné upomínce (předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně) byl žalovaný upozorněn na to, že přes zaslání několika písemných upomínek, včetně poslední, v níž bylo upozorňováno na skutečnost, že při nezaplacení dlužné částky může dojít k zesplatnění jistiny úvěru a naúčtování veškerých nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru, nebyly řádně uhrazeny veškeré platby spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Bylo mu oznámeno, že žalobkyně přistoupila dle ustanovení čl. V. odst. 5.

5. Smlouvy o úvěru k zesplatnění jistiny úvěru a s ohledem na porušení Smlouvy o úvěru vyčíslila nárok na úhradu dluhu celkovou částkou 46 280 Kč. Ta se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 20 800 Kč, nákladů na upomínkování ve výši 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 4 480 Kč.

4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 téhož zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle § 2399 zákona (1) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. dle ustanovení § 1970 téhož zákona po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

5. Na základě výše uvedených závěrů a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní coby podnikatelem a žalovaným coby spotřebitelem ve smyslu § 1810 o. z. byla v souladu s ust. § 2395 o. z platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru. Žalovanému byl dne 20. 5. 2024 poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl vrátit v 12 splátkách po 4 000 Kč, a to včetně sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil splátku, splatnou dne 15. 6. 2024, a to ani na základě 1. a 2. upomínky žalobkyně, ocitl se s placením dluhu v prodlení a žalobkyně ke dni 21. 11. 2024 úvěr v souladu s čl. 5.5. smlouvy zesplatnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i nárok na dosud neuhrazené poplatky za první a druhou upomínku ve výši 2 × 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 655 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 840 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.