10 C 175/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství I. Manželství účastníků, uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], zapsané v knize manželství ve svazku [anonymizováno], ročník [rok] na straně [anonymizováno] pod. č. řad. [anonymizováno], se rozvádí. <b>II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se návrhem, podaným dne [datum], domáhá rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], u obou se jedná o první manželství. Od 10- 6. 2023 nežijí ve společné domácnosti, důvodem je napadání ze strany manžela. Za trvání manželství se narodilo jedno nezletilé nezaopatřené dítě. Manželství považuje za trvale a nenapravitelně rozvrácené a ona neočekává jeho obnovení.

2. Ve vyjádření, doručeném soudu dne dvacátého [datum], manžel uvedl, že do manželství vstoupil po roční známosti. Vše bylo v pořádku do narození syna v roce 2017. Poté, co se odstěhovali do [obec], začaly potíže. Manželka byla„ náročná“, chtěla, aby manžel„ … vydělával víc, nevážila asi základního života, mýt bydlení práci a zdravého syna. Chytila se kamarádek který sou na tom finančně líp a naváděj ji vůbec nemyslím na syna. …“. Tvrdí, že mu manželka byla opakovaně nevěrná. Ačkoliv se situaci snažil řešit, manželka„ … vedla stále svůj život. Pracovala nepřispívala na domácnost. …“., navíc navázala další nemanželskou známost. U této osoby v roce 2022 po dobu čtyř měsíců bydlela, poté požádala manžela, aby se se synem k němu mohla vrátit. Manžel jí to umožnil, manželka však svůj život neupravila,„ má svoje myšlení“. Manželství považuje za trvale rozvrácené.

3. Jelikož manželka je státní občankou České republiky a manžel stáním občanem Slovenska, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc věc projednat, a jakého práva bude v řízení o návrhu použito. Tyto otázky posuzoval dle zákona 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním, neboť že smlouva uzavřená mezi Českou a Slovenskou republikou o těchto otázkách mlčí. Dle ust. § 47 odst. 1 zákona nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Dle § 50 odst. 1 zákona rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Dle § 49 odst. 1 zákona se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

4. Z uvedeného je zřejmé, že podepsaný soud má pravomoc ve věci rozhodnout. Návrh je na místě posoudit dle zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník) v platném znění.

5. Z oddacího listu plyne, že dne [datum] bylo v [obec] uzavřeno manželství účastníků, u obou se jednalo o manželství první. Z manželství se narodilo jedno dítě, o jehož výchově pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] [stát. instituce] jakožto opatrovník ustanovený v opatrovnickém řízení sdělil, tam, že vztah rodičů a jejich soužití bylo konfliktním a ani jeden z rodičů na jeho obnovení nemá zájem. Rodiče nežijí ve společné domácnosti, z pohledu opatrovníka rozvod rodičů není v rozporu se zájmy nezletilého dítěte.

6. Při jednání manželka na návrhu setrvala, na odůvodnění odkázala. Manžel setrval na obsahu podaného vyjádření, má se proto za to, že se k návrhu připojil a ten se tak stal návrhem společným. Manželka při výslechu uvedla, že manželství víceméně fungovalo do roku 2021, kdy po mateřské dovolené nastoupila do zaměstnání. Tehdy se přestěhovali do [obec] a ona nastoupila do zaměstnání. S manažery a dalšími zaměstnanci si začala tykat a manžel z toho odvodil, že to znamená, že někoho má. Začal jí nadávat, plivat na ni a synovi říkat, že je z popelnice. Svou situaci se snažila řešit, bydlení jí u sebe umožnil manažer. Ze zaměstnání ji propustili poté, co ji před provozovnou manžel napadl a před zákazníky strčil do výlohy. Manažer jí umožnil přestěhovat se do [obec] a zajistil jí zaměstnání tam. V této době se synem bydlela u něj a u jeho manželky. Se zmiňovaným manažerem nic neměla, pouze u něj a jeho manželky bydlela. V této době manžel nepravdivě oznámil na Policii, že má být dítě týráno, Policie dojela do jejího bydliště a zjistila, že to není pravda. Postupně syn začal chtít manžela vidět, manžel si ho pak bral k sobě a syn jednoho dne přišel s tím, že by chtěl, aby rodiče opět žili spolu. Ona se vrátila, jednak proto, že příležitost bydlet u manažera ztratila v důsledku jeho odstěhování, jednak protože doufala, že bude soužití lepší. V [obec] si našla práci v Městském kulturním středisku a našla zde i kamarádku, která jak jí, tak synovi, hodně pomáhala a pomáhá. To, že kamarádku má, opět vadilo manželovi, protože je přesvědčen, že jako vdaná žena kamarádky mít nemá. Manžel jí znovu nadával a vyčítal kamarádky, musela se proto odstěhovat. Problém je, že manžel si myslí, že ona něco má s každým, s kým si tyká, a proto jí za to nadává, případně ji napadal. Aby byla se synem v bezpečí, získala dočasnou možnost samostatného bydlení. Manžel na to reagoval tak, že nadával její nadřízené a tvrdil, že se manželka kurví. Mimomanželský poměr měla jen jednou, na konci roku 2021, a to pod dobu 2 měsíců. Byla to reakce na to, že jí manžel vyčítal, že je tlustá, a tvrdil, že ji nikdo nebude chtít. Tím poměrem mu dokázala, že nemá pravdu. Situaci vyřešila tak, že nyní bydlí v nájmu v garsonce. V mezidobí si manžel našel přítelkyni - bezdomovkyni, ona má výhrady k její hygieně, a proto manželovi řekla, že když u něj bude ona, syna mu nedá. K manželovi nic necítí a manželství považuje za rozvrácené. Manžel dříve žárlivý nebyl, nenadával jí, ani ji nebil, nyní, když ji potká, na ni plive a nadává jí. Intimní soužití ukončili v únoru 2023, společnou domácnost v červnu téhož roku. Momentálně se s jedním mužem seznamuje, ale poměr zatím nenavázali a společnou domácnost nevedou. Za příčiny rozvratu považuje změnu povahy manžela, který ji bil a nadával jí i synovi, protože zřejmě chtěl, aby byla doma a starala se jen o syna. Sama k rozvratu zřejmě přispěla zmiňovaným mimomanželským poměrem. Má za to, že manžel by chtěl, abych pracovala jen mezi ženami, takový pracovní kolektiv ale zatím nenašla. Obnova manželství je podle ní nemožná, protože manžel se ani teď, ani v minulosti, o jejích výhradách bavit nechce a nechtěl. Manžel při výslechu uvedl, že i podle něho manželství víceméně fungovalo do roku 2021. Tehdy se byli nuceni odstěhovat, bydlení v [obec] našla manželka přes nějakou kamarádku. Odstěhovali se tedy, nejprve si našel zaměstnání on, následně i manželka. Na manželčině kamarádce mu vadilo to, že nejdřív kamarádky byly, pak se rozhádaly a manželce to bylo líto. Když se pak daly znovu dohromady, on to považoval za nevhodné a nerozumné, navíc měl podezření, že milence, kterého si manželka pořídila, jí tahle kamarádka zprostředkovala, a on proto nechtěl, aby se to znovu opakovalo. Vadilo mu také, že si manželka dělala, co chtěla, nechala jej například hlídat syna a byla pryč až do rána, a on pak nemohl jít do práce a musel řešit, kdo jej zastoupí. Potvrdil i to, že manželku strčil do té výlohy, mělo jít o, z dnešního pohledu o nešťastnou, reakci na to, že mu vzala z kapsy peníze. Mezi srpnem a listopadem 2021 mu manželka byla nevěrná. Pochopil to z toho, že mu manželka sdělila, že ten člověk„ … přijde, a že by se měli seznámit, protože ona s ním bude žít a bude jí s ním lépe. …“. Protože nechtěl být v jednom bytě s tím člověkem, odešel přenocovat do hotelu. Když se druhý den ráno vrátil, našel toho člověka v trenýrkách, vzal syna a šli ven. Zhruba měsíc po této události přišla manželka s tím, že se rozešli, a že se chce ona k němu vrátit. Zhruba půl roku tedy bydleli společně, v té době se udál i ten incident s výlohou. Někdy v létě 2022 se manželka odstěhovala k tomu manažerovi, v listopadu manželovi volala, že nemá kam jít, a že se chce vrátit a prosila jej, aby ji vzal zpět. I když on doufal, že soužití bude fungovat, ani poté si nerozuměli, a manželka se opět vrátila ke stykům s tou kamarádkou. Tehdy si našla novou práci a začala, obvykle po výplatě, respektive 2x do měsíce, bez vysvětlení odjíždět na 1 – 2 dny. Když se vracela, tvrdila, že výplatu nemá, nebo dokonce, že ji nedostala. Zjistil, že jezdí za jeho bývalým kamarádem, s sebou brala i syna. Před dnem [datum], kdy se rozešli, byla opět u toho kamaráda. Když se vrátila, sdělila mu, že si najde jiné bydlení, sbalila se a odešla. Popřel, že by na manželku plival, potvrdil však, že se hádali. Důvodem bývalo, že on nemá dostatečný příjem a že proto nemohou vést dostatečně důstojný život. Nižší příjem měl vždy, je vyučený lakýrník, tuto práci však nemůže vykonávat, protože má invalidní důchod, a kvůli svým potížím musí mít zaměstnání, kde neprochladne. Ani tento dvojitý příjem manželce ale nestačil a několikrát mu vyčetla, že nedělá dost, aby se měli lépe. Domnívá se, že i její nevěry souvisely s hledáním lépe zajištěného partnera. Zhruba od července 2023 se stýká s tou ženou, o které manželka říká, že je bezdomovkyně, což ale není pravda. Dne [datum] jej s touto ženou manželka viděla, zřejmě v důsledku toho pak manželka té její přítelkyni v sms zprávě tvrdila, že on a ta přítelkyně do krve zbili jeho a manželčina syna. Popřel, že by manželce vyčítal, že je tlustá. Byl přesvědčen, že si skutečně nikoho nenajde, a to se ukázalo jako nesprávné. Manželce vyčítá, že mu lhala například o tom, co provedla s výplatou a také že nedodržela slib, že odjede na jeden den za kamarádkou a byla tam dnů více. Manželku nenapadl jinak, než tím strčením do výlohy. Společnou domácnost ukončili v červnu 2023, intimní soužití v lednu téhož roku. Za příčiny rozvratu manželství považuje neshody mezi nimi, spory o peníze a následně manželčinu nevěru a její lhaní. On sám zřejmě mohl manželku mít více rád a více jí důvěřovat. Oba manželé navrhli manželství rozvést, právo na náhradu nákladů řízení nežádali.

7. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Podle § 687 o. z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

9. Po provedeném řízení má soud za prokázané, že manželství účastníků neplní své funkce a je natolik rozvrácené, že obnovení manželského soužití není možné. Z manželství se narodilo dosud nezletilé dítě, o jeho poměrech pro dobu po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto. Zároveň nebylo zjištěno, že by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte daným zvláštními důvody. Soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky dle ust. § 755 a následujících občanského zákoníku a manželství účastníků rozvedl. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 758 o. z. jako manželé nežijí, jelikož netvoří rodinné společenství, a ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Soud za příčinu rozvratu manželství považuje vzájemné citové odcizení v důsledku nepochopení potřeb a hodnot druhého, nedostatek komunikace a ztrátu vzájemné důvěry v důsledku oboustranného přesvědčení že druhý manžel nedostatečně oceňuje co vše pro blaho rodiny a funkci manželství první manžel činí. Významný vliv na odcizení manželů měl postupný odklon manželky od projednávání jejích představ o trávení času s manželem, zapříčiněný pasivním přístupem manžela k oprávněným požadavkům manželky na zajištění většího objemu prostředků na chod domácnosti ve spojení s nepřiměřenou snahou o kontrolu toho, kdy, kde a s kým se manželka pohybuje a stýká. Tento postoj spolu s tím, že manželce otevřeně sdělil své přesvědčení, že je na něho zcela odkázána a nemá šanci na změnu svých podmínek, u ní vedl k narůstající nespokojenosti s jednáním manžela, k růstu antipatií vůči němu, k narůstající neochotě manžela podporovat a pomáhat mu, a zároveň i k snižující se ochotě trávit s ním čas. Postupně manželka ztratila respekt a úctu k pozitivním vlastnostem manžela, což vyústilo v navázání mimomanželského poměru. Ačkoli poměr ukončila a vrátila se k soužití s manželem, manžel nepovažoval za potřebné manželčiny výhrady zohlednit, svůj přístup k ní a rodinnému soužití vylepšit a učinit pokus některé důvody jejích výhrad odstranit. Oba manželé tak nabyli přesvědčení, že druhý z nich není ochoten ocenit cokoli, co pro něj dělá, že jej nerespektuje a nepovažuje za nutné s ním jednat jako s osobu sobě rovnou. Nyní již manželka nehodlá manžela do svých plánů trávení dalšího života zahrnovat, ani s ním tyto plány projednávat, tuto situaci pak manžel považuje za důkaz toho, že se manželka na chodu rodiny a společné domácnosti nadále nehodlá podílet, a je zřejmě jedním z důvodů, proč se nakonec rozhodl v manželství nepokračovat. Za příčiny rozvratu manželství považuje soud proto citové odcizení v důsledku vzájemného nepochopení potřeb a hodnot druhého, nedostatek komunikace zapříčiněný ztrátou důvěry a respektu k druhému, ztrátu zájmu o druhého a nerespektování jeho potřeb. Manželé porušili povinnost vzájemné úcty, respektu důstojnosti druhého, podporovat se navzájem, udržovat rodinné společenství a vytvářet zdravé rodinné prostředí, když rozvrat završili ukončením vedení společné domácnosti, porušením povinnosti žít spolu a následně i povinnosti manželské věrnosti. Protože shledal splněnými všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.