10 C 176/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno Jméno advokáta . Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A , bytem Adresa žalované A , 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B , bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 20 981 Kč s přísl. I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 20 981 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 981 Kč od 29. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 470,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne 6. 6. 2024, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit jí 20 981 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne 21. listopadu 2016 s paní , jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalovaných“), rámcovou kupní smlouvu, jejímž předmětem byly dodávky topných olejů, určených výlučně k výrobě tepla. Na základě této smlouvy docházelo k jednotlivým dodávkám zboží, přičemž každá dodávka byla potvrzena stáčecím listem a následně vyúčtována fakturou. Kupní cena byla stanovena dle aktuálního ceníku žalobkyně platného ke dni dodání zboží.1.

1. Dne 8. října 2019 byl k rámcové smlouvě uzavřen dodatek, který upravoval způsob evidence spotřeby topných olejů, a zároveň byla dne 21. listopadu 2016 uzavřena smlouva o programu TEPLO, jejímž účelem bylo obstarání vrácení spotřební daně z minerálních olejů užívaných k výrobě tepla podle § 56 odst. 1 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních. Žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající z této smlouvy, avšak nárok na vrácení spotřební daně nevznikl, neboť zákaznice nevedla evidenci spotřeby v souladu s požadavky správce daně. V rámci smluvního vztahu byly paní , jméno FO, dodány dvě zásilky topného oleje, které byly vyúčtovány následujícími fakturami č. , IBAN, ze dne 22. 9. 2018 na částku 36 147 Kč, z níž zůstává neuhrazeno 5 546 Kč, a č. , IBAN, ze dne 7. 9. 2019 na částku 67 769,95 Kč, z níž zůstává neuhrazeno 15 435 Kč.1.

2. Kupní cena byla dle smlouvy rozdělena na dvě části: první část byla hrazena při dodání zboží, druhá část měla být uhrazena v návaznosti na vrácení spotřební daně, nejpozději však do 18 měsíců od dodání. Tato lhůta uplynula dne 23. března 2020 (faktura , IBAN, ) a 8. března 2021 (faktura , IBAN, ).1.

3. Dne 22. června 2020 paní , jméno FO, zemřela. V dědickém řízení vedeném soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, byli jako dědici určeni , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalované A, a , Anonymizováno, , jméno FO, , která však v průběhu řízení zemřela, a jejím právním nástupcem se stal , Jméno žalované B, . Usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne 6. prosince 2023, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci téhož dne, bylo dědictví potvrzeno.1.

4. Žalobkyně do dědického řízení přihlásila svou pohledávku, avšak žalovaní ji označili za spornou, a proto nebyla do pasiv pozůstalosti zařazena.1.

5. Vzhledem k tomu, že podle § 1701 občanského zákoníku přecházejí dluhy zůstavitele na dědice, a že žalovaní dluh nehradili, domáhá se žalobkyně soudní cestou zaplacení dlužné částky ve výši 20 981 Kč, představující druhou část kupní ceny za dodané zboží. Současně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 546 Kč od 29. 7. 2020 do zaplacení, a z částky 15.435 Kč od 29. 7. 2020 do zaplacení. Tento den byl zvolen jako den následující po odeslání přihlášky pohledávky soudní komisařce. Dále žalobkyně požaduje náhradu nákladů řízení ve výši 5.420,80 Kč, zahrnující dva právní úkony po 1.940 Kč, dva režijní paušály po 300 Kč a DPH ve výši 21 %.

2. Na výzvu, aby se ve smyslu § 114b odst. 1 a odst. 5 občanského soudního řádu do 30 dnů od jejího obdržení vyjádřili k obsahu žaloby, doručenou žalovanému , Jméno žalované B, dne 28. 2. 2025 do vlastních rukou, žalovanému , Jméno žalované A, po dni 26. 10. 2024 (kdy byla zásilka dle aplikace , právnická osoba, pro sledování zásilek odeslána do země určení – doručenka ani dokad o doručení není k dispozici), a přede dnem 6. 11. 2024 (kdy prostřednictvím e-mailové schránky , e-mail, došla soudu, elektronickým podpisem neopatřená, reakce osoby, hlásící se ke jménu , Jméno žalované A, ), žalovaný , Jméno žalované B, reagoval podáním ze dne 4. 3. 2025, žalovaný , Jméno žalované A, (patrně) zmíněným e-mailem ze dne 6. 11. 2024.

3. E-mail, doručený soudu dne 6. 11. 2024 v 18:27:57 hod., obsahuje písemné vyjádření osoby, hlásící se ke jménu žalovaného , Jméno žalované A, , adresované Okresnímu soudu v Tachově, datované dne 5. října 2024. Odesílatel se identifikuje jako , Jméno žalované A, , adresou , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a směrováno ke spisové značce , spisová značka, . Obsahuje sdělení „… Proti uvedenému nemám námitek a souhlasím s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V případě, že by bylo třeba mé osobní účasti, žádám o asistenci zajištění tlumočníka. …“.

4. Dne 5. 3. 2025 došlo soudu z e-mailové adresy , e-mail, (elektronicky nepodepsané) podání se scanem vyjádření žalovaného , Jméno žalované B, , jehož originál byl k poštovní přepravě předán dne 5. 3. 2025 a podepsanému soudu doručen dne 10. 3. 2025. Poté, co bylo žalovanému e-mailem sděleno, že jeho podání bylo soudem přijato, předáno ke zpracování a přiřazeno ke sp. zn. , spisová značka, , došlo z téže adresy dne 6. 3. 2025 na adresu podatelny Okresního soudu v Tachově e-mailové podání, hlásící se ke jménu , Jméno žalované B, , adresované ke spisové značce , spisová značka, . Obsahem německy psaného podání je sdělení, že žalovaný neovládá český jazyk a z toho důvodu žádá, aby s ním soud komunikoval výhradně v německém jazyce. Ve vyjádření, jehož originál byl k poštovní přepravě předán dne 5. 3. 2025 a podepsanému soudu doručen dne 10. 3. 2025, žalovaný , Jméno žalované B, soudu sděluje, že o existenci vyúčtování za otop do 6. 12. 2023 nic věděl. Až na jednání u notářky v Písku, kam se osobně nedostavil, a byl zde zastoupen svou advokátkou, mu bylo sděleno, že účet za otop není uhrazen. Na tomto jednání bylo také sděleno, že paní , jméno FO, měla v České republice bankovní konto, na kterém se má nacházet zhruba 110 000 Kč. Žalovaný psal bance, neobdržel však žádnou reakci a ani se mu nikdo neohlásil. Pro případ, že by nárok žalobce existoval, žádá, aby obchodníkovi s topným olejem byla tato částka vyplacená z tohoto konta. Zároveň žádá, aby soud prověřil, zda nárok není promlčený. To mu sdělila jeho advokátka. Dále požaduje, aby (blíže neurčená) banka v České republice byla vyzvána, aby aktiva vyplatila dědicům. Alternativně požaduje, aby bance „… bylo uloženo spojit se s dědici, aby ti své dědictví dostali. Adresy jsou přeci známé. …“.

5. Účastníci řízení dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání na základě listinných důkazů založených ve spise.

6. Z předložených listinných důkazů plyne následující skutkový stav:1.

1. Dne 21. listopadu 2016 byla mezi společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem v , Anonymizováno, , IČ , IČO žalobkyně, , jakožto prodávajícím, a paní , jméno FO, , trvale bytem , adresa, , jakožto kupující, uzavřena rámcová kupní smlouva, jejímž předmětem je dlouhodobá spolupráce při dodávkách topných olejů (extra lehkého a lehkého topného oleje) za účelem jejich využití výhradně k výrobě tepla. Smlouva stanoví, že jednotlivé dodávky zboží budou realizovány na základě objednávek kupujícího, přičemž konkrétní množství a termíny dodání budou určeny v těchto objednávkách. Prodávající se zavazuje dodávat zboží dle těchto objednávek a kupující se zavazuje zboží odebrat, zaplatit za něj kupní cenu a užívat jej výlučně k účelu výroby tepla. Kupní cena je stanovena dle aktuálního ceníku prodávajícího platného v den dodání zboží, přičemž prodávající si vyhrazuje právo tento ceník jednostranně měnit. Cena je rozdělena na dvě části: První část kupní ceny, snížená o 10,29 Kč za každý litr, je splatná při dodání zboží na určené místo a její úhrada je potvrzena podpisem dodacího listu. Druhá část kupní ceny, odpovídající právě částce 10,29 Kč/litr, je splatná v návaznosti na vrácení spotřební daně z minerálních olejů správcem daně, a to do 20 pracovních dnů od připsání částky na účet kupujícího, nejpozději však do 18 měsíců od dodání zboží, bez ohledu na to, zda k vrácení daně došlo. Smlouva dále obsahuje příkazní ujednání, podle něhož prodávající jako příkazník obstarává pro kupujícího jako příkazce uplatnění nároku na vrácení spotřební daně. Kupující je povinen poskytovat veškerou potřebnou součinnost, zejména předkládat faktury, dodací listy a měsíční přehledy spotřeby. V případě, že kupující tuto součinnost neposkytne, stává se celá kupní cena splatnou najednou do tří dnů od výzvy prodávajícího. Rovněž je prodávající oprávněn od smlouvy odstoupit, pokud kupující poruší povinnost výhradního odběru zboží, nezaplatí fakturu včas, nebo se ocitne v úpadku. Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou a může být ukončena dohodou stran, výpovědí s 30denní výpovědní lhůtou nebo odstoupením ze zákonem a smlouvou stanovených důvodů.1.

2. Dne 21. listopadu 2016 byla dále mezi společností , Jméno žalobkyně, . jakožto příkazníkem, a paní , jméno FO, jakožto příkazcem, uzavřena smlouva o programu TEPLO, jejímž předmětem je úplatné obstarání, vyřízení a uplatnění nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů užívaných k výrobě tepla podle § 56 odst. 1 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních. Příkazce v této smlouvě prohlašuje, že je vlastníkem nebo oprávněným uživatelem topného zařízení (kotel BUDERUS G 115 V, kapacita 3000 l, výkon 21 kW), přičemž ke dni podpisu smlouvy se v nádržích nachází 2240 litrů extra lehkého topného oleje (ETO). Smlouva je uzavřena v přímé návaznosti na rámcovou kupní smlouvu mezi stranami, přičemž příkazník se zavazuje: a) zajistit podání daňového přiznání správci daně na základě podkladů od příkazce, b) obstarat vrácení spotřební daně a uhradit odpovídající částku jako druhou část kupní ceny dle rámcové smlouvy, c) informovat příkazce o rozhodnutí správce daně a o vrácení daně. Příkazce se zavazuje: 1) poskytovat veškerou součinnost, zejména předkládat faktury, dodací listy a měsíční přehledy spotřeby do 5. dne následujícího měsíce, 2) udělit příkazníkovi plnou moc do 30 dnů od podpisu smlouvy, 3) oznámit změny kontaktních údajů a bankovního spojení. Odměna příkazníka činí 0,01 Kč za každý dodaný litr topného oleje a je splatná spolu s dodávkou zboží. Tato částka zahrnuje veškeré náklady spojené s činností příkazníka. Smlouva obsahuje všeobecné obchodní podmínky, které jsou její nedílnou součástí. Tyto podmínky mimo jiné stanoví, že: A) příkazník jedná na účet příkazce a veškerý užitek z jeho činnosti náleží příkazci, B) příkazník je povinen jednat poctivě, pečlivě a s odbornou péčí, C) příkazník není oprávněn svěřit obstarání záležitosti třetí osobě, D) příkazník nenese odpovědnost za změnu rozhodovací praxe správce daně. Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou a může být vypovězena s jednoměsíční výpovědní lhůtou. Dále může být ukončena odstoupením ze strany příkazníka, pokud je příkazce v prodlení s úhradou odměny déle než 15 dnů, nebo ze strany příkazce, pokud příkazník poruší své povinnosti. V případě odstoupení jsou stanoveny povinnosti k vypořádání, včetně vrácení přijatých částek a materiálů, jakož i náhrady škody a smluvních sankcí. Závěrem smluvní strany výslovně vylučují možnost měnit smlouvu jinak než písemně a sjednávají, že veškeré spory budou řešeny podle občanského zákoníku. Smlouva nabývá účinnosti podpisem oběma stranami.1.

3. Dne 8. října 2019 byl mezi společností , Jméno žalobkyně, ., a paní , jméno FO, , uzavřen dodatek k rámcové kupní smlouvě ze dne 21. listopadu 2016. Tento reaguje na potřebu přesnějšího a zákonného vedení evidence spotřeby minerálních olejů, které jsou předmětem dodávek podle rámcové smlouvy, a to za účelem uplatnění nároku na vrácení spotřební daně dle § 56 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních. Dodatek zavádí následující nové povinnosti kupujícího: A) Vedení evidence: Kupující se zavazuje osobně vést evidenci o nákupu a spotřebě minerálních olejů použitých pro výrobu tepla, a to v souladu s § 2 vyhlášky č. 413/2003 Sb. Vzor této evidence tvoří přílohu č. , hodnota, dodatku. Kupující nesmí tuto povinnost delegovat na jinou osobu. B) Zasílání evidence: Kupující je povinen zasílat podepsanou evidenci za každý kalendářní měsíc nejpozději do 5. dne měsíce následujícího, a to buď: 1) e-mailem na adresu: , e-mail, , 2) poštou na adresu prodávajícího, 3) nebo jako fotografii na telefonní číslo: , tel. číslo, . Sjednány byl i sankce za porušení těchto povinností. Dle ujednání je v případě porušení výše uvedených povinností prodávající oprávněn požadovat náhradu všech nákladů, které mu v důsledku tohoto porušení vzniknou. Zároveň zaniká právo kupujícího na odložení druhé části kupní ceny, která se stává splatnou okamžikem doručení výzvy k úhradě. Kupující se zavázal k povinnosti vést samostatnou evidenci pro každé topné zařízení zvlášť a v rámci evidence uvádět i údaje o zásobách pořízených od jiných dodavatelů než od prodávajícího. Pokud kupující uplatní nárok na vrácení spotřební daně samostatně nebo prostřednictvím třetí osoby, zavázal se tuto skutečnost bezodkladně oznámit prodávajícímu a doložit mu podané daňové přiznání včetně všech příloh. Dodatek pak výslovně stanoví, že ostatní ustanovení rámcové kupní smlouvy zůstávají beze změny.1.

4. Společnost , Jméno žalobkyně, . eviduje vůči , jméno FO, k datu 8. července 2020 celkem tři hlavní fakturační položky vystavené, které se vztahují k dodávkám topných olejů. Každá z faktur je doplněna o související doklady a úhrady, a dokument obsahuje detailní rozpis jednotlivých částek, dat vystavení a platebních údajů.1.4.

1. Faktura , IBAN, (vystavena 29. 9. 2017) na částku 30 317 Kč (25 055,40 Kč + DPH 5 261,60 Kč), dle přehledu plně uhrazena,1.4.

2. Faktura , IBAN, (vystavena 27. 9. 2018) na částku 36 147 Kč (29 873,60 Kč + DPH 6 273,40 Kč), dle přehledu uhrazena co do částky 30 601 Kč, k úhradě zbývá 5 546 Kč, (obsahuje související doklady: P17/0426 z 8. 9. 2017, b/2018211C z 29. 10. 2018, b/2019098C z 22. 5. 2019, b/2019111C z 10. 6. 2019, b/2019144C z 25. 7. 2019, b/2019175C z 5. 9. 2019, b/2019191C z 27. 9. 2019 a b/2019214C z 31. 10. 2019),1.4.

3. Faktura , IBAN, (vystavena 19. 9. 2019) na celkovou částku 52 334,95 Kč, z toho zaplaceno 36 899,95 Kč, k úhradě zbývá 15 435 Kč (obsahuje související doklady: , IBAN, z 1. 10. 2018, b/2019214C – z 31. 10. 2019, b/2019238C z 3. 12. 2019, b/2019250C z 19. 12. 2019, b/2020082C z 24. 4. 2020, b/20201020 z 26. 5. 2020, b/2020123C z 23. 6. 2020, , IBAN, z 7. 9. 2019 a b/2019196 z 4. 10. 2019),1.4.

4. Celková fakturovaná částka činí 134 233,95 Kč, celková uhrazená částka 113 252,95 Kč, celkem k úhradě zbývá 20 981 Kč.1.

5. Dne 26. srpna 2019 vydalo Generální ředitelství cel, odbor 23 Daní, stanovisko jako odpověď na sérii dotazů, týkajících se evidence spotřeby topného oleje a podmínek pro uplatnění nároku na vrácení spotřební daně. Dokument poskytuje výklad k praktickým otázkám, které se týkají vedení evidence, jejího předávání, formy, důkazní hodnoty a požadavků celních orgánů.1.5.

1. Základní premisou je, že evidenci skutečné spotřeby topného oleje musí vést kupující, tedy osoba, která olej nakoupila a spotřebovává jej k výrobě tepla. Evidence je klíčovým důkazním prostředkem pro uplatnění daňového benefitu a musí být vedena v souladu s vyhláškou č. 413/2003 Sb., která stanoví způsob výpočtu nároku a vedení evidence. Stanovisko výslovně uvádí, že evidenci nelze zpravidla vést jinou osobou než kupujícím, protože jen kupující má fyzickou kontrolu nad spotřebou. Výjimky jsou možné pouze tehdy, pokud je jiná osoba (např. rodinný příslušník nebo zaměstnanec) pověřena kupujícím a zároveň je schopna prokázat, že má skutečnou kontrolu nad spotřebou.1.5.

2. Evidence může být předána třetí osobě, která na základě plné moci zpracovává daňové přiznání, ale musí být vedena kupujícím. Pokud zástupce předloží vlastní evidenci bez přímého přístupu ke spotřebě, může být taková evidence hodnocena jako neprůkazná. Celní úřady mohou požadovat doplňující důkazní prostředky.1.5.

3. Evidence spotřeby by měla být uchovávána po dobu 3 let, doporučuje se však její uchování až po dobu 10 let v souladu s prekluzivní lhůtou dle daňového řádu. Stanovisko doporučuje vést tabulkovou evidenci, která obsahuje počáteční zůstatek, denní nebo měsíční spotřebu, konečný zůstatek a údaje o závozu (datum, číslo dokladu, množství).1.5.

4. Závěrem stanovisko konstatuje, že průkaznost evidence je rozhodující a že v každém konkrétním řízení záleží na hodnocení správce daně, zda daňový subjekt své důkazní břemeno unese.1.

6. Žalobkyně se na základě tohoto stanoviska obrátila na své klienty nedatovaným sdělením, obsahujícím informaci o změnách v postupu při vedení evidence spotřeby topných olejů, které jsou důsledkem nového výkladu celní správy. V úvodu dopisu je uvedeno, že společnost na základě plné moci za zákazníky vyřizuje uplatnění nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů. Vzhledem k vývoji postupu orgánů státní správy a výsledkům jednání s Generálním ředitelstvím cel, došlo k upřesnění požadavků na vedení evidence spotřeby. Zákazníkům je sděleno, že nově je nutné, aby se aktivně podíleli na vedení a potvrzování evidence, a to konkrétně:1.6.

1. Zpětné potvrzení evidence: Zákazník obdrží již vyhotovenou evidenci spotřeby za minulá období, kterou je povinen podepsat a zaslat zpět. Jeden výtisk si ponechá pro případnou kontrolu celní správou.1.6.

2. Vedení evidence do budoucna: Zákazník obdrží vzor evidence, který má používat pro každý další měsíc. Vyplněnou evidenci je nutné zasílat společnosti do 5. dne následujícího měsíce.1.6.

3. Zásady vedení evidence:1.6.3.

1. Evidence se vede za každé topné zařízení zvlášť.1.6.3.

2. Údaje o nákupu se vyplňují podle dokladu o prodeji (nikoli podle faktury nebo stáčecího listu).1.6.3.

3. Údaje o spotřebě se vyplňují na základě skutečně naměřené spotřeby.1.6.3.

4. Podepsanou evidenci je nutné uchovávat po dobu 3 let pro případ kontroly.1.6.

4. Zákazníci byli upozorněni, že obdrží dodatek k rámcové kupní smlouvě, který reflektuje nové požadavky celní správy a formalizuje povinnost vedení evidence. Pro úplnost je zákazníkům zasláno i oficiální stanovisko Generálního ředitelství cel ze dne 26. 8. 2019, které slouží jako právní a metodický základ pro úpravu dosavadní praxe.1.

7. Dne 27. července 2020 podal právní zástupce žalobkyně přihlášku pohledávky do dědického řízení, vedeného u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. , spisová značka, , ve věci pozůstalosti po , jméno FO, , nar. 13. 6. 1938, naposledy bytem , adresa, . Přihlášena byla pohledávka ve výši 20 981 Kč s příslušenstvím, jejíž vznik byl doložen tím, že mezi věřitelem a zemřelou byla dne 21. 11. 2016 uzavřena rámcová kupní smlouva na dodávky extra lehkého topného oleje (ETO). Na základě této smlouvy bylo do nemovitosti zemřelé dodáno celkem , hodnota, litrů topného oleje. Pohledávka vznikla z titulu neuhrazené části kupní ceny, která odpovídá výši spotřební daně z dodaného množství oleje. Konkrétně se jedná o pohledávky ze dvou faktur.1.7.

1. Faktura č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 27. 9. 2018, splatná 11. 10. 2018, na částku 36 147 Kč, z níž zůstává neuhrazeno 5 546 Kč (odpovídající spotřební dani).1.7.

2. Faktura č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 19. 9. 2019, splatná 3. 10. 2019, na částku 15 435 Kč, která nebyla uhrazena vůbec.1.7.

3. Celková výše neuhrazené části činí tedy 20 981 Kč, přičemž věřitel požaduje i zákonný úrok z prodlení od dne následujícího po dni přihlášení pohledávky až do jejího zaplacení. V závěru přihlášky právní zástupce žádá o zařazení pohledávky do pasiv dědictví. K přihlášce jsou přiloženy Rámcová kupní smlouva ze dne 21. 11. 2016, Faktura č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a Faktura č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, .1.

8. V řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , zemřelé dne 22. června 2020 bez zanechání závěti, rozhodl Okresní soud v Tachově, prostřednictvím soudní komisařky , tituly před jménem, , jméno FO, , usnesením ze dne 6. 12. 2023, č. j. , spisová značka, , o vypořádání dědictví. Usnesení nabylo právní moci dne 6. 12. 2023, přičemž se všichni účastníci vzdali práva na odvolání. Dle usnesení byla zůstavitelka vdova a dědily po ní její dvě děti: (žalovaný) , Jméno žalované A, a , jméno FO, . V průběhu řízení, dne 26. srpna 2020, , jméno FO, zemřela a jejím právním nástupcem se stal (žalovaný) , Jméno žalované B, , který ji v řízení zastupoval.1.8.

1. Soud v usnesení určil obvyklou cenu aktiv pozůstalosti částkou 110 960,55 Kč, výši pasiv částkou 14 814 Kč (náklady pohřbu), čistou hodnotu pozůstalosti pak na částku 96 146,55 Kč. Dědicové v řízení uzavřeli dohodu o rozdělení pozůstalosti, kterou soud schválil. Každý z dědiců (resp. jeho právní nástupce) nabyl v důsledku dohody jednu polovinu majetku, konkrétně, práva a povinnosti ze smlouvy o sporožirovém účtu vedeného u , právnická osoba, . , právnická osoba, navíc nabyl hotovost ve výši 468 Kč, uloženou u , jméno FO, . Dědicové se zároveň zavázali rovným dílem uhradit náklady pohřbu ve výši 14 814 Kč, které vynaložila , jméno FO, . Soudní komisařka dále uložila dědicům povinnost uhradit odměnu notáře a náklady řízení ve výši 3 423,09 Kč, rozdělené rovnoměrně mezi oba dědice (každý 1 711,55 Kč).1.8.

2. V usnesení je uvedeno, že do řízení byla přihlášena i pohledávka společnosti , Jméno žalobkyně, . ve výši 20 981 Kč, vzniklá z titulu neuhrazené části ceny odpovídající spotřební dani z dodaného topného oleje. Dědicové tuto pohledávku označili za spornou s odůvodněním, že jejich rodiče vždy vše řádně platili. Z tohoto důvodu k ní soudní komisařka nepřihlížela a nezahrnula ji dle § 173 zákona o zvláštních řízeních soudních do pasiv pozůstalosti.1.8.

3. Dědictví bylo vypořádáno podle zákonné dědické posloupnosti v I. třídě dědiců, přičemž všem dědicům svědčila výhrada soupisu. Dědická posloupnost nebyla zřízena jiným způsobem (např. svěřenským nástupnictvím).

7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2430 téhož zákona příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

8. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Považuje za prokázané, že mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalovaných , jméno FO, , byla dne 21. 11. 2016 ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. uzavřena rámcová kupní smlouva, jejímž předmětem byly dodávky extra lehkého topného oleje, určeného výlučně k výrobě tepla, kombinovaná s příkazní smlouvou, jejímž účelem bylo obstarání vrácení spotřební daně z minerálních olejů užívaných k výrobě tepla podle § 56 odst. 1 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních. Žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající jak z kupní smlouvy, tak ze smlouvy příkazní, avšak v důsledku nesplnění povinností, nezbytných pro úspěch žádosti, ze strany právní předchůdkyně žalovaných, , jméno FO, , která zjevně, přes včasné upozornění žalobkyně, nevedla evidenci spotřeby v souladu s požadavky správce daně, nárok na vrácení spotřební daně nevznikl.1.

1. Z provedených důkazů plyne, že ve smyslu § 2079 a násl. o. z. na základě rámcové kupní smlouvy docházelo k uzavírání jednotlivých kupních smluv, a to prostřednictvím objednávek kupující. Žalobkyně dodala zboží, které bylo řádně převzato a vyúčtováno daňovými doklady. Částka vyúčtovaná fakturou č. , IBAN, ze dne 27. 9. 2018 na částku 36 147 Kč zůstala neuhrazena co do částky 5 546 Kč, faktura č. , IBAN, ze dne 19. 9. 2019 na částku 67 769,95 Kč pak co do částky 15 435 Kč.1.

2. Kupní cena byla dle čl. 4 rámcové smlouvy rozdělena na dvě části. První část byla hrazena při dodání zboží, druhá část, odpovídající výši spotřební daně, měla být uhrazena v návaznosti na vrácení daně správcem daně, nejpozději však do 18 měsíců od dodání zboží, bez ohledu na to, zda k vrácení daně došlo či nikoli. Tato podmínka byla výslovně sjednána v čl. 4.6 smlouvy a je v souladu s § 1801 o. z., který umožňuje odchylnou úpravu splatnosti ceny.1.

3. Žalobkyně předloženými listinami prokázala, že zboží bylo předchůdkyni žalovaných dodáno a jí převzato, a tvrdí, že bylo i částečně uhrazeno. Zbývající část kupní ceny nebyla uhrazena, neboť z důvodů na straně právní předchůdkyně nemohlo dojít k její úhradě formou vrácení spotřební daně správcem daně, a zároveň uplynula sjednaná dodatečná lhůta k úhradě (do 18 měsíců od dodání zboží). Neuhrazením zbývající části kupní ceny došlo k porušení povinnosti kupující dle § 2081 o. z. zaplatit kupní cenu ve sjednané lhůtě.1.

4. Po smrti paní , jméno FO, dne 22. 6. 2020 přešla dle § 1701 OZ její majetková práva a povinnosti na dědice – žalované. Usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne 6. 12. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo potvrzeno nabytí dědictví , Jméno žalované A, a právním nástupcem , jméno FO, , , Jméno žalované B, .

2. Soud se v rámci řízení zabýval rovněž otázkou, zda žalovaní jako dědicové po zemřelé , jméno FO, odpovídají za pohledávku žalobkyně, která byla do dědického řízení řádně přihlášena, avšak nebyla v rámci pozůstalostního řízení uspokojena. Dle § 1701 o. z. platí, že smrt dlužníka nemá vliv na splnění dluhu, a dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Dědicové tedy vstupují do právního postavení zůstavitele a odpovídají za její dluhy, a to v rozsahu, v jakém dědictví nabyli.2.

1. V dané věci bylo usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne 6. 12. 2023, č. j. , spisová značka, , potvrzeno nabytí dědictví po zůstavitelce , Jméno žalované A, a právnímu nástupci , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , a to s výhradou soupisu dle § 1674 o. z.. Výhrada soupisu je právním institutem, který slouží k ochraně dědiců před odpovědností za dluhy zůstavitele nad rámec hodnoty nabytého dědictví. Dle § 1706 o. z. platí, že dědic, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví.2.

2. Z uvedeného plyne, že výhrada soupisu neomezuje samotnou existenci odpovědnosti, ale pouze její rozsah. Dědic, který výhradu soupisu uplatnil, se tak může bránit pouze v případě, že by byl nucen plnit nad rámec hodnoty svého dědického podílu. V projednávané věci však žalovaní nabyli majetek v hodnotě, která výrazně převyšuje výši žalované pohledávky. Z usnesení o dědictví vyplývá, že hodnota aktiv pozůstalosti činila 110 960,55 Kč, pasiva (náklady pohřbu) činila 14 814 Kč, a čistá hodnota pozůstalosti byla určena částkou 96 146,55 Kč. Každý z dědiců nabyl majetek v hodnotě přibližně 48 000 Kč, zatímco žalovaná pohledávka činí 20 981 Kč.2.

3. Žalobkyně přihlásila svou pohledávku do dědického řízení, avšak ta byla dědici označena za spornou, a proto k ní soudní komisař dle § 173 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, nepřihlížel. Tato skutečnost však nemá za následek zánik pohledávky, ani zánik odpovědnosti dědiců. Naopak, pokud pohledávka nebyla v rámci pozůstalostního řízení uspokojena, může se věřitel domáhat jejího zaplacení soudní cestou, jak učinila žalobkyně v tomto řízení.2.

4. Soud z těchto důvodů uzavřel, že žalovaní jako dědicové bezdůvodně označili přihlášený nárok žalobkyně za sporný, a že odpovídají za splnění dluhu zůstavitelky vůči žalobkyni, a to v rozsahu, v jakém dědictví nabyli. Vzhledem k tomu, že hodnota jejich dědického podílu každého z nich převyšuje výši žalované pohledávky, je jejich odpovědnost za tuto pohledávku žalobkyně plná a neomezená, a výhrada soupisu jim v tomto rozsahu nezakládá žádnou obranu.

3. K námitce promlčení3.

1. Dle § 629 odst. 1 o. z. činí obecná promlčecí lhůta tři roky. Dle § 643 odst. 1 o. z. však platí, že přešla-li povinnost na dědice, skončí promlčecí lhůta nejdříve uplynutím šesti měsíců ode dne, kdy bylo dědici nabytí dědictví potvrzeno.3.

2. Žalovaný , Jméno žalované B, požadoval, aby soud prověřil, zda nárok není promlčený. Tuto námitku soud neshledal důvodnou. Usnesení o dědictví nabylo právní moci dne 6. 12. 2023, a žaloba byla podána dne 6. 6. 2024, tedy stále v rámci šestiměsíční lhůty, a tudíž včas.3.

3. Navíc, k okamžiku smrti zůstavitelky dne 22. 6. 2020 promlčecí lhůta ještě neuplynula, a proto se § 643 o. z. uplatní v plném rozsahu.

4. K návrhu na uložení povinnosti plnění bance4.

1. Žalovaný , Jméno žalované B, dále ve vyjádření k žalobě požadoval, aby byla případně jemu uložená povinnost uhradit dlužnou částku splněna uhrazením z účtu vedeného u (nejmenované) banky, pravděpodobně tedy ze sporožirového účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, ..4.

2. Soud musí s politováním konstatovat, že takovému návrhu nelze vyhovět, neboť dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) lze (v nalézacím řízení) uložit povinnost jen účastníkovi řízení, nikoli třetí osobě (např. bance).4.

3. Soud tedy není v tomto řízení oprávněn rozhodovat o dispozici s účtem vedeným u banky, pokud banka není účastníkem řízení. Povinnost plnění může být uložena pouze žalovaným, kteří jsou dědici a právními nástupci zůstavitelky (a kteří jsou po předložení pravomocného usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 6. 12. 2023, č. j. , spisová značka, ) u banky nárokovat převedení tohoto účtu do jejich vlastnictví a případnou výplatu prostředků na něm uložených.4.

4. Pokud tedy žalovaný „psal bance, neobdržel však žádnou reakci a ani se mu nikdo neohlásil“, je to důsledek neprokázání nároku na získání dispozice s účtem č. , č. účtu, bance. Právě v důsledku toho, že se žalovaní zjevně neprokázali svým oprávněním, plynoucím z usnesení č. j. , spisová značka, , disponovat s prostředky na účtu, nebyly tyto prostředky dědicům vyplaceny.4.

5. Je tedy na dědicích, aby své právo k prostředkům na účtu bance prokázali, vyhovět proto nebylo možné ani požadavku, aby žalobkyni byla dlužná částka vyplacená z tohoto účtu na základě příkazu soudu, ani alternativnímu požadavku, aby bance bylo uloženo spojit se s dědici, aby ti své dědictví dostali.4.

6. Ze všech těchto důvodů soud návrhu na uložení povinnosti plnění bance namísto žalovaných nemohl vyhovět.

5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, shledal soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení ze všech výše uvedených důvodů žalobu důvodnou. Žalovaným proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 981 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 29. 7. 2020 do zaplacení, když stanovení počátku prodlení k datu podání přihlášky pohledávky do dědického řízení je postupem pro žalované výhodnějším. Výši úroků z prodlení je určena v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 470,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 050 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 981 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 780 Kč ve výši 940,80 Kč.