10 C 177/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Jméno advokáta Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno , o 97 620,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 97 620,35 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 43 350,40 Kč od 22. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 350,40 Kč od 19. 2. 2023 do zaplacení kapitalizovaným za období od 19. 2. 2023 do 21. 10. 2024 částkou 11 036,29 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 399,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 97 620,35 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný s předchůdcem žalobce uzavřel ~smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 4. 2021~ smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 11. 2022. Touto smlouvou se původní věřitel , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , zavázal poskytnout žalovanému 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 113 454 Kč, a to formou 21 měsíčních splátek po 5 403 Kč, své smluvní závazky však nehradil řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem zaslaným doporučeně. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení činila 131 829,10 Kč. Postoupená pohledávka se skládá z dlužné jistiny ve výši 43 350,40 Kč, dlužného poplatku ve výši 54 269,95 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 990,87 Kč (15,00 % ročně z jistiny 43 350,40 Kč od 22. 8. 2024 do 21. 10. 2024), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 11 036,29 Kč (z jistiny 43 350,40 Kč od 19. 2. 2023 do 21. 10. 2024), dále úroku ve výši 15,00 % ročně z jistiny 43 350,40 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z jistiny 43 350,40 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení. Žalovaný do dne podání žaloby neuhradil nic, a to ani na základě předžalobní upomínky.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Bulharska, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci jednat a podle jakého právního řádu se tak má stát. Tuto otázku soud posoudil podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis), podle něhož mají soudy členského státu, na jehož území má žalovaný bydliště, obecnou pravomoc rozhodovat ve věcech občanských a obchodních.

3. Žalovaný má bydliště na území České republiky, a proto jsou soudy České republiky podle citovaného ustanovení příslušné ve věci jednat a rozhodnout. Jelikož jde o závazkový vztah ze smlouvy, neuplatní se dvoustranná smlouva mezi Českou republikou a Bulharskou lidovou republikou o právní pomoci z roku 1976, která dopadá na jiné okruhy právních vztahů.

4. Soud proto uzavírá, že má podle čl. 4 odst. 1 nařízení Brusel I bis a § 84 a násl. občanského soudního řádu pravomoc i místní příslušnost ve věci rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště v obvodu zdejšího soudu.

5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. fikcí do vlastních rukou, žalobkyně souhlasila již v žalobě, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání na základě listinných důkazů založených ve spise.

6. Ze „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 11. 2022 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a závazek žalovaného zápůjčku splatit s poplatkem ve výši 63 454 (sestávajícího z částky 48 205 Kč z titulu kapitalizovaného smluvního úroku za sjednanou dobu, 1 500 Kč z titulu poplatku za zpracování úvěru a částky 10 410 Kč z titulu poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení) celkem částku 113 454 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách po 5 403 Kč. Poslední splátka byla dle splátkového kalendáře stanovena na 21. 8. 2024. Nedílnou součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky předchůdce žalobce. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 19. 1. 2023; ke dni 9. 7. 2023 činila dlužná jistina 43 350,40 Kč a dlužný poplatek 54 269,95 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek (ve spojení s přílohou smlouvy o postoupení pohledávek) ze dne 21. 10. 2024 s účinností k 21. 10. 2024. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou k plnění; postoupení pohledávky mu bylo oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.

7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 téhož zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle § 2399 zákona (1) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

8. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně ve smyslu shora uvedených ustanovení uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč, že byly dohodnuty úroky z úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku ~a smluvní pokuty a sankce pro případ nesplácení splátek~ , a že žalovaný na jejím základě prostředky i převzal. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit sjednaný poplatek, celkem 63 454 Kč. Neuhrazená část uplatněná žalobou činí 97 620,35 Kč bez příslušenství (43 350,40 Kč jistina + 54 269,95 Kč poplatek). Žalovaný nedodržel své závazky plynoucí ze smlouvy, dostal se tak do prodlení a žalobci dluží 97 620,35 Kč. Vzhledem k tomu, že není pochyb o tom, že žalobce má nárok na úhradu této částky, soud jeho návrhu vyhověl a právo na úhradu této pohledávky, včetně sjednaného smluvního úroku, mu přiznal. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce kromě jistiny rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 399,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 906 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 97 620,35 Kč sestávající z částky 5 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 97 620,35 Kč sestávající z částky 5 020 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 410 Kč ve výši 3 383,10 Kč.