10 C 184/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A , Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalovaného B Anonymizováno zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice , advokátkou se sídlem Anonymizováno o 48 749 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 749 Kč s úrokem kapitalizovaným za období od 19. 4. 2024 do 23. 9. 2024 částkou 4 940,13 Kč, s úrokem ve výši 24,99 % ročně z částky 48 624 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 20. 5. 2024 do 23. 9. 2024 částkou 72,10 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 48 624 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 854 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 48 749 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že jde o nárok z titulu Smlouvy o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, , uzavřené dne 19. 4. 2024, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 48 624 Kč za účelem koupě zboží u , právnická osoba, ., se sjednanou úrokovou sazbou 24,99 % ročně. Žalovaný dle tvrzení žalobce nesplácel, byl upomínán, a žalobce smlouvu ukončil a úvěr zesplatnil ke dni 23. 9. 2024; k tomuto datu žalobce kapitalizoval smluvní úrok 4 940,13 Kč a zákonný úrok z prodlení 72,10 Kč a současně vyčíslil dlužné poplatky 125 Kč. Žalobní petit požaduje zaplacení 48 749 Kč (jistina 48 624 Kč + poplatky 125 Kč) a dále přiznání kapitalizovaných úroků a od 24. 9. 2024 do zaplacení smluvního úroku 24,99 % ročně z částky 48 624 Kč i zákonného úroku z prodlení z téže jistiny, a náhradu nákladů řízení 4 854 Kč. V řízení je dále zaznamenán souhlas žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání; žalobce upřesnil, že předložený „přehled splátek“ je pouze předpis splátek a žalovaný dle jeho evidence neprovedl žádné úhrady.

2. Jelikož se jedná o věc s cizím prvkem, bylo potřeba se nejprve zabývat otázkou, zda podepsaný soud má pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout. Vzhledem k mongolskému občanství žalovaného musel soud nejprve vyřešit otázku, zda existuje jeho příslušnost pro řešení dané záležitosti.2.

1. Soud se nejprve zabýval otázkou mezinárodní pravomoci, následně otázkou místní příslušnosti a rozhodného práva. Vzhledem k tomu, že jde o věc s cizím prvkem, bylo třeba posoudit, zda české soudy mají pravomoc spor projednat. Soud dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost soudů České republiky je dána.2.

2. V obecné rovině platí, má-li odpůrce (žalovaný) bydliště na území České republiky, plyne pravomoc českých soudů přímo z čl. 4 ve spojení s čl. 17 až 19 nařízení (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis), které dopadá na osoby s bydlištěm v členském státě bez ohledu na jejich státní příslušnost; v oblasti spotřebitelských smluv pak chrání spotřebitele zvláštní režim příslušnosti (spotřebitel je zásadně oprávněn žalovat, resp. být žalován, u soudů místa svého bydliště) (srov. čl. 17 až 19 nařízení Brusel I bis) (viz EUR‑Lex k č. 1215/2012; poslední kontrola 15. 12. 2025).2.

3. Vedle unijního rámce je v poměrech mezi Českou republikou a Mongolskem rozhodná Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech ze dne 15. 10. 1976, vyhlášená pod č. 106/1978 Sb., která v čl. 36 a 37 upravuje kolizní a jurisdikční pravidla pro závazkové vztahy.2.

4. Dle čl. 37 odst. 1 je k jednání o návrhu ze závazkového vztahu příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, případně soud místa bydliště navrhovatele za podmínky, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce; podle čl. 36 odst. 1 se pak smluvní závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými a právnickými osobami, řídí právním řádem státu, na jehož území byla dohoda uzavřena, není-li platně zvoleno jiné rozhodné právo.2.

5. Za daného stavu, kdy žalovaný měl v době sjednání smlouvy prokázané bydliště na území České republiky, je mezinárodní příslušnost soudů České republiky dána jak podle čl. 4 a čl. 17 až 19 nařízení Brusel I bis, tak podle čl. 37 odst. 1 dvoustranné smlouvy č. 106/1978 Sb.. Pokud by se ukázalo, že žalovaný neměl na území České republiky bydliště, příslušnost a pravomoc by se posuzovala dle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, který je vnitrostátní úpravou pro určení pravomoci tam, kde neplatí unijní režim; ani v takovém případě by dvoustranná smlouva 106/1978 Sb. přestala být relevantní, neboť nadále upravuje právní pomoc, doručování, uznání a výkon a v závazkových věcech stanoví kolizní a jurisdikční pravidla, jež lze přiměřeně použít.2.

6. Místní příslušnost v rámci České republiky se určuje podle občanského soudního řádu; soud ve smyslu § 84 a § 85 o. s. ř. shledal místní příslušnost na základě obecného bydliště žalovaného.2.

7. Pro určení rozhodného práva ke spotřebitelské smlouvě soud vycházel vedle čl. 36 odst. 1 dvoustranné smlouvy č. 106/1978 Sb. a zároveň z nařízení (ES) č. 593/2008 (Řím I), které má univerzální působnost;2.

8. Dle čl. 6 Řím I se spotřebitelská smlouva řídí právem státu, kde má spotřebitel obvyklé bydliště, není-li platně zvoleno jiné právo ve smyslu tohoto článku, přičemž volba práva spotřebiteli nesmí odnímat ochranu poskytovanou kogentními ustanoveními jeho státu bydliště; za okolností projednávané věci, kdy se smlouva uzavírala a plnila na území České republiky, vede jak čl. 36 odst. 1 dvoustranné smlouvy (lex loci contractus), tak čl. 6 Řím I k použití českého práva (viz EUR‑Lex – Řím I; poslední kontrola 15. 12. 2025).

3. Soudu se nepodařilo žalovanému doručit soudní písemnosti, neboť dle zprávy Odboru azylové a migrační politiky, odd. pobytu cizinců , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaný , jméno FO, , nar. , Datum narození žalovaného A, , Anonymizováno, povolen dlouhodobý pobyt za účelem: zaměstnanecká karta., dle informačního systému cizinců měl na území ČR realizovaný dlouhodobý pobyt od 5. 6. 2023 do 22. 4. 2024 na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Jmenovaný je veden v evidenci nežádoucích osob od 21. 5. 2024 do 21. 5. 2030 za porušování/obcházení národních nebo evropských předpisů o vstupu a pobytu.

4. S ohledem na neznámé místo pobytu žalovaného a neúspěšnost doručování ustanovil žalovanému usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ‑, Anonymizováno, , opatrovníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ;5. Opatrovnice v následném podání uvedla, že jelikož se žalovaného nepodařilo kontaktovat, uplatněný nárok neuznává a nepředkládá nové skutkové okolnosti. Navrhla, aby soud z úřední povinnosti přezkoumal soulad skutkových tvrzení žalobkyně s předloženými důkazy, a současně požádala o přezkum, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86a a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, když porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. K otázce nákladů řízení odkázala na § 14b advokátního tarifu vzhledem k povaze opakovaně uplatňovaných nároků na ustáleném vzoru. Zároveň vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání.

6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Z předložených listinných důkazů plyne, že dne 19. 4. 2024 byla mezi žalobcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaným , jméno FO, uzavřena Smlouva o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl účelový spotřebitelský úvěr určený na úhradu ceny zboží u , právnická osoba, . ve výši 48 624 Kč bez akontace. Smlouva byla uzavřena elektronicky; podpis žalobce je datován 19. 4. 2024 v 17:12:40 a byl proveden prostřednictvím SMS kódu 19. 4. 2024 v 17:13:

10. Úvěr byl sjednán s pevnou úrokovou sazbou 24,99 % ročně a RPSN 29,78 %, s dobou trvání 24 měsíců a měsíční splátkou 2 631 Kč, přičemž vedle splátky je účtován měsíční poplatek za správu smlouvy 25 Kč. Splátkový kalendář stanoví první splátku k 20. 5. 2024 a poslední splátku k 20. 4. 2026. Smluvní ujednání obsahuje právo žalobce při prodlení delším než 30 dnů po upomínce smlouvu ukončit a úvěr prohlásit za splatný, přičemž do prohlášení úvěru za splatný je sjednán úrok z prodlení 8 % ročně a po prohlášení smluvní pokuta 0,1 % denně; dále jsou sjednány náklady na upozornění a vymáhání. Splátky mají být hrazeny na účet žalobce , Anonymizováno, ‑, č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, .1.

1. Žalobce předložil soubor interních logů dotazů provedených před uzavřením smlouvy k osobě , Jméno žalovaného A, , r. č. , RČ, , s referencí , Anonymizováno, . Ze záznamů vyplývá, že byly provedeny dotazy do registru SOLUS (bez aktivních ani uzavřených prodlení), do insolvenčního rejstříku ISIR (bez záznamu), a do registrů CRIF (CRE/BRKI/Exekuce). Z extrahovaného logu nevyplývá existence exekučních záznamů ani evidovaných delikvencí. Z interního systému , Anonymizováno, , Anonymizováno, je patrná identifikace žalovaného pod customer_id , Anonymizováno, a evidence úvěrových žádostí ze dne 19. 4. 2024 s uvedenými měsíčními příjmy a závazky; u dvou žádostí je zaznamenáno pozitivní rozhodnutí bez požadavku na doložení příjmů.1.

2. Dne 22. 4. 2024 byla z účtu žalobce vedeného u , právnická osoba, (č. , hodnota, ‑, Anonymizováno, ) odepsána částka 48 624 Kč ve prospěch , právnická osoba, ., pod variabilním symbolem , var. symbol, a referencí „, Anonymizováno, (, Anonymizováno, )“, jakožto výplata vázaného spotřebitelského úvěru na úhradu kupní ceny zboží podle úvěrové smlouvy.1.

3. Předložen interní „přehled/předpis splátek“ k smlouvě , Anonymizováno, . Ten rozepisuje měsíční splátky podle splátkového kalendáře a současně uvádí jejich aktuální nedoplatky; záznamy k termínům 20. 5. 2024 až 20. 9. 2024 dokládají, že jednotlivé splátky nebyly uhrazeny. Soubor dále obsahuje rekapitulaci při zesplatnění ke dni 23. 9. 2024, kdy byla vyčíslena nesplacená jistina, kapitalizovaný smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení, jakož i poplatky, s celkem částkou 53 761,23 Kč.1.

4. Žalobce předložil upomínku k úhradě ze dne 13. 8. 2024, dle které opakovaně upozorňuje a žádá o neprodlenou úhradu dluhu na úvěrové smlouvě č. , hodnota, . Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 7907,24 Kč nejpozději do 30 dnů a upozorněn, že se dluh skládá z jistiny úvěru po splatnosti ve výši 4 811,92 Kč, úroků po splatnosti ve výši 3 006,08 Kč, měsíčního poplatku za správu smlouvy po splatnosti 75 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,24 Kč. Žalovaný byl informován o tom, že počet nezaplacených nebo jen částečně zaplacených splátek je 3. Žalovaný byl dále upozorněn na možnost žalobce odstoupit od všech smluv, což by pro žalovaného znamenalo nutnost hradit najednou celou neuhrazenou jistinu, včetně splatných úroků smluvních sankcí, a to, že vyhotovením tohoto upozornění na zpoždění splátek je zpoplatněna částkou 200 Kč.1.

5. Dne 24. 9. 2024 žalobce adresoval žalovanému předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu ze smlouvy č. , Anonymizováno, , v níž oznámil zesplatnění úvěru a vyzval k zaplacení částky 53 761,23 Kč na účet , Anonymizováno, ‑, č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, , s upozorněním na pokračující účtování smluvní sankce do úplného zaplacení.1.

6. Dne 17. 4. 2025 zaslal právní zástupce žalobce žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., v níž s odkazem na odstoupení žalobce od smlouvy a splatnost dluhu ke dni 23. 9. 2024 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 64 067,78 Kč do 24. 4. 2025 na účet , Anonymizováno, ‑, č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, ; odeslání na adresu , adresa, je doloženo podacím archem , právnická osoba, ze dne 17. 4. 2025.

8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 téhož zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle § 2399 zákona (1) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Pokud jde o námitku opatrovnice, aby soud z úřední povinnosti ověřil, zda žalobce před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost spotřebitele, dospěl soud k závěru, že listina s názvem „ZADANÉ DOTAZY“ prokazuje adresné provedení předsmluvních kontrol úvěryschopnosti žalovaného (SOLUS/ISIR/CRIF) a interní vyhodnocení příjmů/závazků v den uzavírání smlouvy. V kontextu standardu bankovních verifikací jde o dostatečné prokázání, že žalobce úvěruschopnost posuzoval. Považovat smlouvu za neplatnou pro porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost tak dle přesvědčení soudu nepřichází v úvahu.

10. Ve vztahu k požadavku opatrovnice přezkoumat, zda skutková tvrzení odpovídají předloženým důkazům, soud přezkoumal výpočty nároků žalobce. Žalobě lze vytknout, že vůbec neobsahuje tvrzní, na jejichž základě by bylo možno důvodnost nároků přezkoumat, a z tohoto pohledu se tak v této části pohybuje na pokraji (místy i za okraji) srozumitelnosti a jasnosti. Přesto se soud pokusil přezkoumat vyčíslené nároky alespoň na základě předložených listin.1.

1. Jako podklad pro výpočet smluvního úroku žalobce dle zjištění soudu vycházel ze sjednané pevné úrokové sazby ve výši 24,99 % ročně a metodiky „skutečný počet dnů v měsíci / 360denní rok (ACT/360)“, jak je stanoveno ve smlouvě a jejím splátkovém kalendáři. Úrok se počítá denně ze zůstatku jistiny a je součástí měsíčních splátek, přičemž neuhrazené částky úroku se vykazují jako dlužná složka (kapitalizovaný smluvní úrok). Za posuzované období od 20. 5. 2024 do 23. 9. 2024 byly jednotlivé měsíční úrokové částky vyčísleny tak, že při zůstatku jistiny před splátkou 48 624 Kč ke dni 20. 5. 2024 činil úrok za 31 dnů 1 046,35 Kč, při zůstatku 47 064,35 Kč ke dni 20. 6. 2024 za 31 dnů 1 012,79 Kč, při zůstatku 45 471,14 Kč ke dni 20. 7. 2024 za 30 dnů 946,94 Kč, při zůstatku 43 812,08 Kč ke dni 20. 8. 2024 za 31 dnů 942,80 Kč a při zůstatku 42 148,88 Kč ke dni 20. 9. 2024 za 31 dnů 907,01 Kč; dále byl vyčíslen poměrný úrok za tři dny od 20. 9. do 23. 9. 2024 ze zůstatku 40 449,89 Kč ve výši 84,24 Kč. Součet těchto položek (1 046,35 + 1 012,79 + 946,94 + 942,80 + 907,01 + 84,24) činí 4 940,13 Kč a je v rekapitulaci přehledu splátek vykázán jako „OD_INTEREST_CURRENT = 4 940,13 Kč“. Tento postup odpovídá smluvní metodice výpočtu (pevná sazba 24,99 % p. a., ACT/360) a záznamům ve splátkovém kalendáři, které byly souladně promítnuty do přehledu splátek.1.

2. Úrok z prodlení byl počítán denně z dlužných částek po splatnosti ve výši 8 % ročně, a to ode dne následujícího po splatnosti až do dne úhrady nebo prohlášení úvěru za splatný; za hodnocené období byly v přehledu splátek evidovány dílčí položky 1,73 Kč, 12,51 Kč, 22,86 Kč a 35 Kč, jejichž součet 72,10 Kč je v rekapitulaci vykázán jako „OD_PENALTY_CURRENT = 72,10 Kč“. Uvedená sazba a denní způsob výpočtu úroku z prodlení vyplývají přímo ze smlouvy (standardní informace a ceník).1.

3. Poplatky za správu smlouvy byly sjednány jako měsíční poplatek ve výši 25 Kč; za posuzované období je v přehledu splátek evidováno pět měsíčních poplatků po 25 Kč, tedy celkem 125 Kč, což je v rekapitulaci uvedeno jako „OD_ADMIN_FEE_CURRENT = 125 Kč“. Tento údaj odpovídá splátkovému kalendáři i záznamům v přehledu splátek.1.

4. V souhrnu tak aktuálně dlužné složky podle přehledu splátek činí jistina 48 624 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 4 940,13 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 72,10 Kč a neuhrazené měsíční poplatky 125 Kč, celkem 53 761,23 Kč, což je v rekapitulaci přehledu uvedeno jako „OD_AMT_TOTAL_CURRENT“. Tento stav odpovídá ujednáním smlouvy o výpočtu úroků, příslušenství z prodlení a poplatků a je podložen jednotlivými účetními položkami za měsíční období splatnosti.

11. Na základě provedených důkazů soud uzavírá, že mezi žalobkyní , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaným , jméno FO, byla dne 19. 4. 2024 uzavřena smlouva o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl vázaný spotřebitelský úvěr určený k úhradě ceny zboží u , právnická osoba, ., ve výši 48 624 Kč. Smlouva byla, provedení řádného ověření úvěruschopnosti žalovaného dotazy do registrů a interním vyhodnocením, uzavřena elektronicky (podpis žalobkyně je datován 19. 4. 2024 v 17:12:40 a podpis žalovaného prostřednictvím SMS kódu 19. 4. 2024 v 17:13:10). Úvěr byly vyplacen dne 22. 4. 2024 na účet prodávajícího (123‑, č. účtu, ) s variabilním symbolem , var. symbol, . Sjednána byla pevná úroková sazba 24,99 % ročně, doba trvání 24 měsíců, měsíční splátka 2 631 Kč a měsíční poplatek za správu smlouvy 25 Kč. První splátka byla stanovena na 20. 5. 2024. Žalovaný své splátkové povinnosti neplnil; po upomínce ze dne 13. 8. 2024 žalobkyně dne 24. 9. 2024 vyzvala žalovaného k okamžité úhradě a oznámila zesplatnění úvěru ke dni 23. 9. 2024. Dlužné částky vyčíslila jako nesplacenou jistinu 48 624 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 4 940,13 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 72,10 Kč a neuhrazené poplatky 125 Kč, celkem 53 761,23 Kč, žalobní petit (48 749 Kč) odpovídá součtu jistiny a poplatků. Soud proto považuje za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy a je povinen vrátit poskytnuté prostředky a uhradit příslušenství dle smluvních ujednání. Žalobě proto soud v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i smluvní úrok ve výši 24,99 % ročně z částky 48 624 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení, stanovený v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 12,75 % ročně z téže částky od 24. 9. 2024 do zaplacení, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, ve výši, kterou v žalobním návrhu uplatnila, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 854 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 950 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 749 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.