10 C 203/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , proti žalované: Anonymizováno , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Adresa žalované , o zaplacení 135 995,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 112 348,11 Kč s úrokem kapitalizovaným za období od 1. 6. 2020 do 31. 7. 2020 částkou 2 576,65 Kč, s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 134 743,15 Kč od 26. 2. 2024 do 24. 3. 2024 kapitalizovaným za období od 26. 2. 2024 do 24. 3. 2024 částkou 1 333,40 Kč, s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 112 348,11 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 134 743,15 Kč od 7. 3. 2024 do 24. 3. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 112 348,11 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 494 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 135 995,15 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že se žalovanou uzavřela dne 16. 10. 2018 rámcovou smlouvu, jejíž součástí se staly úvěrové podmínky žalobkyně. Dne 13. 2. 2020 žalobkyně poskytla žalované v souvislosti s uzavřenou smlouvou úvěr ve výši 182 412 Kč, a to na běžný účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách po 3 057 Kč; tato částka zahrnuje splátku jistiny a úroky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 14. den v kalendářním měsíci, předpokládané datum splacení 14. 2. 2028, roční úroková sazba byla sjednána na 12,9 %. Žalovaná požádala o odklad splácení na období od 1. 6. 2020 do 31. 7. 2020 (ochranná doba podle zákona č. 177/2020 Sb.), během něhož byl úvěr úročen sazbou 8,25 % ročně; tento úrok se po skončení splátkového kalendáře kapitalizoval. Žalovaná uhradila splátky od 14. 3. 2020 do 24. 11. 2023; na splátku splatnou 24. 12. 2023 bylo uhrazeno pouze 31,43 Kč (započteno na jistinu 31,43 Kč, na úrok 0 Kč) a další řádné platby již evidovány nebyly, pročež žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 26. 2. 2024. Pohledávka žalobkyně za žalovanou činí 142 901,16 Kč a sestává se z neuhrazené jistiny 134 743,15 Kč, kapitalizovaného úroku 6 906,01 Kč a nepovoleného debetu na běžném účtu 1 252 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu smluvního úroku ve výši 12,9 % ročně z částky 134 743,15 Kč od 26. 2. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 134 743,15 Kč od 7. 3. 2024 do zaplacení.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaná je občankou Bulharska, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci jednat a podle jakého právního řádu se tak má stát. Tuto otázku posuzoval, vzhledem k tomu, že s Bulharskem nemá Česká republika mezinárodní smlouvu upravující postup pro řešení sporů s občanskoprávním základem, dle nařízení (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis). Protože jde o spotřebitelskou smlouvu a žalovaná vystupuje v postavení spotřebitelky, uplatní se čl. 17 až 19 uvedeného nařízení; podnikatel může spotřebitele žalovat pouze u soudu místa jeho obvyklého bydliště. Z podkladů vyplývá, že žalovaná má v České republice povolen trvalý pobyt občana EU a v rozhodné době zde měla obvyklé bydliště; současně byl úvěrový vztah realizován prostřednictvím běžného účtu vedeného v ČR a žalobkyně v ČR směřuje svou podnikatelskou činnost vůči spotřebitelům. Soud proto uzavřel, že jsou splněny podmínky spotřebitelské příslušnosti a je dán základ příslušnosti českých soudů.

3. Rozhodné právo soud určil podle nařízení Řím I (ES) č. 593/2008, čl.

6. Žalobkyně vykonává svou činnost v České republice a spotřebitelská smlouva má k České republice nejužší vazbu; i kdyby byla dohodnuta volba jiného práva, spotřebitelka nemůže být zbavena ochrany, kterou jí poskytuje české právo. Soud proto aplikoval právo České republiky na posouzení práv a povinností stran i příslušenství pohledávky, a to bez dotčení kogentní ochrany spotřebitelky vyplývající z českých právních předpisů.

4. Z podkladů Ministerstva vnitra, OAMP, vyplývá, že žalovaná , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , Datum narození žalované, , , Anonymizováno, , má v České republice od 25. 1. 2023 povolen trvalý pobyt občana EU, přičemž v řízení roku 2022 jí bylo přiděleno rodné číslo. V České republice byla od 31. 10. 2022 hlášena na adrese , adresa, , avšak dne 11. 7. 2024 bylo zahájeno správní řízení o zrušení údaje o místu hlášeného pobytu na uvedené adrese. Soud v Katastru nemovitostí ověřil, že ona ani její manžel nejsou nadále vlastníky podílu na této nemovitosti. Jako adresa v domovském státě je evidována adresa , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, Soud se pokusil o doručení písemností žalované do vlasti, vyhotovil proto dne 4. 6. 2025 žádost o doručení písemností (Formulář A podle nařízení (EU) 2020/1784) adresovanou , Anonymizováno, . Specifikoval doručované soudní písemnosti (žaloba, procesní výzvy, částečné zpětvzetí, rozhodnutí o částečném zastavení řízení) a požádal o jejich doručení na adresu , jméno FO, , Anonymizováno, . Dožádaný soud písemnosti vrátil s tím, že adresáta nelze najít. Nadto bylo zjištěno, že manžel žalované , datum, , není dle sdělení ČSSZ aktuálně veden v evidenci zaměstnanců, není přihlášen jako OSVČ, nepobírá důchod ani nemocenské dávky a kontaktní adresa není známá. Soudu se proto nepodařilo zjistit aktuální pobyt žalované v tuzemsku, vychází proto z doručení soudních listin na adresu trvalého pobytu žalované.

5. Dne 25. 3. 2024 k příchozí úhradě 28 076,40 Kč, která byla po odečtení bankovního poplatku za příchozí zahraniční platbu započtena na dluh částkou 27 976,40 Kč. Žalobkyně tuto platbu rozúčtovala tak, že na jistinu úvěru započetla 22 395,04 Kč, na kapitalizovaný úrok 4 329,36 Kč a na nepovolený debet na běžném účtu částku 1 252 Kč. Z tohoto důvodu vzala žalobkyně podáním ze dne 30. 7. 2024 žalobu částečně zpět v rozsahu odpovídajícím provedenému zápočtu, a to na úvěru č. , IBAN, ohledně jistiny 22 395,04 Kč, kapitalizovaného úroku 4 329,36 Kč a dále ohledně úroků vztahujících se k této částečně uhrazené jistině (smluvní úrok 12 % ročně z částky 22 395,04 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 22 395,04 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení); na nepovoleném debetu běžného účtu vzala žalobu zpět v celém rozsahu ohledně částky 1 252 Kč. Po zohlednění částečné úhrady a zpětvzetí navrhla žalobkyně uložit žalované povinnost zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 112 348,11 Kč na jistině, smluvní úrok 12,9 % ročně z částky 134 743,15 Kč od 26. 2. 2024 do 24. 3. 2024 a dále z částky 112 348,11 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 134 743,15 Kč od 7. 3. 2024 do 24. 3. 2024 a dále z částky 112 348,11 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení a kapitalizovaný úrok 2 576,65 Kč.

6. Usnesením podepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které dne , datum, nabylo právní moci, bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno. Dalším usnesením ze dne , datum, , (č. j. , spisová značka, ), které nabylo právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto, že po právní moci bude žalobkyni vrácena poměrná část soudního poplatku za žalobu ve výši 946 Kč. Žalobkyni byla tato částka poukázána dne 9. 9. 2025.

7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

8. Ze „Rámcové smlouvy“ č. , hodnota, ze dne 16. 10. 2018 a z „Dodatku č. , hodnota, “ ze dne 13. 2. 2020 (úvěr č. , IBAN, ) soud zjistil, že se jimi žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 182 412 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 057 Kč, splatných vždy k 14. dni v kalendářním měsíci, počínaje 14. 3. 2020. Žalovaná se zavázala splatit úvěr do 14. 2. 2028 se smluvním úrokem 12,9 % ročně. Úvěrové prostředky byly žalované vyplaceny na běžný účet žalované č. , č. účtu, vedený u žalobkyně. Součástí smluvních ujednání byly úvěrové/obchodní podmínky žalobkyně. V průběhu trvání vztahu došlo na žádosti žalované k postupným změnám splatnosti splátky a parametrů úvěru: dodatkem č. , hodnota, byla změněna splatnost z 14. dne na 24. den s tím, že první splátka po změně proběhla 24. 5. 2020; listina uvádí provedení v internetovém bankovnictví 12. 5. 2020 v 9:40:

20. Dodatkem č. , hodnota, byla splatnost změněna z 24. dne na 20. den, první splátka po změně 20. 10. 2020; listina uvádí provedení v internetovém bankovnictví 20. 9. 2020 v 13:31:

6. Dodatkem č. , hodnota, byla splatnost změněna z 20. dne na 16. den, první splátka po změně 16. 1. 2021; listina opět uvádí provedení v internetovém bankovnictví 20. 12. 2020 v 15:42:

16. Dodatkem č. , hodnota, byla splatnost změněna z 16. dne na 18. den, první splátka po změně 18. 2. 2021; listina uvádí internetové bankovnictví 29. 1. 2021 v 21:18:17 (, právnická osoba, ). Dodatkem č. , hodnota, byla ke dni 12. 7. 2023 upravena výše pravidelné splátky z 3 057 Kč na 3 047 Kč a délka úvěru s bonusem ze 100 na 101 měsíců (základní délka 106 měsíců beze změny), s tím, že první splátka po této změně proběhla 18. 7. 2023; listina uvádí mobilní bankovnictví 12. 7. 2023 v 17:09:49 (, právnická osoba, ). Dodatkem č. , hodnota, byla splatnost změněna z 18. dne na 24. den, první splátka po změně 24. 7. 2023, přičemž délka úvěru s bonusem zůstala 101 měsíců a bez bonusu se změnila z 106 na 107 měsíců; listina uvádí provedení v mobilním bankovnictví 12. 7. 2023 v 17:11:

34. Dále bylo zjištěno, že žalovaná využila ochrannou dobu podle zákona č. 177/2020 Sb. v období od 1. 6. 2020 do 31. 7. 2020, kdy byl úvěr úročen sazbou 8,25 % ročně, přičemž takto vzniklý úrok se po skončení splátkového kalendáře kapitalizoval. Splátky byly hrazeny od 14. 3. 2020 do 24. 11. 2023, zatímco na splátku splatnou 24. 12. 2023 bylo uhrazeno pouze 31,43 Kč (započteno na jistinu 31,43 Kč, na úrok 0 Kč). Další řádné platby již evidovány nebyly, pročež žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 26. 2. 2024. K tomuto datu činila nesplacená jistina 134 743,15 Kč a kapitalizovaný úrok 6 906,01 Kč; žalobkyně dále uplatnila smluvní úrok 12,9 % ročně z částky 134 743,15 Kč od 26. 2. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 134 743,15 Kč od 7. 3. 2024 do zaplacení a současně požadovala částku 1 252 Kč z titulu nepovoleného debetu na běžném účtu č. , č. účtu, . Předžalobní výzva adresovaná žalované byla vyhotovena dne 26. 2. 2024 s požadavkem na úhradu 142 901,16 Kč ve lhůtě do 6. 3. 2024; interní evidence odeslané pošty uvádí k zásilce označené jako „Termination Letter“ generování dne 27. 2. 2024 a typ „non‑registered“, přičemž byly evidovány také dvě předchozí zásilky označené jako „Fee Charging Letter“ vygenerované dne 15. 1. 2024 a 5. 2. 2024. Z dodatků vyplývá rovněž změna identifikačních údajů žalované v průběhu času. V listinách z let 2020–2021 vystupuje jako , jméno FO, (, Anonymizováno, ), v listinách z roku 2023 jako , jméno FO, , Anonymizováno, (, adresa, ), v obou případech s totožným rodným číslem , RČ, . K listinným důkazům žalobkyně dále připojila interní přehled nákladů účelně vynaložených na vymáhání (deklarované 44,54 Kč/den, resp. 890,80 Kč/20 dní, s tím, že klientovi je zpravidla účtováno 500 Kč za každých 20 dnů prodlení podle smluvních podmínek), jakož i přehled cen pojištění účinný od 15. 7. 2021 (mimo jiné sazba 8,7 % z pravidelné splátky pro pojištění schopnosti splácet). Samostatně bylo dne 20. 2. 2019 uzavřeno přihlášení k pojištění pravidelných výdajů (, Anonymizováno, s měsíčním pojistným 90 Kč inkasovaným z účtu poslední den měsíce; toto pojištění je vázáno na rámcovou smlouvu a běžný účet a nepředstavuje pojištění úvěru.

9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 téhož zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle § 2399 zákona (1) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

10. Soud má za prokázané, že žalobkyně ve smyslu shora uvedených ustanovení uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši 182 412 Kč (rámcová smlouva č. , hodnota, ze dne 16. 10. 2018 a Dodatek č. , hodnota, k úvěru , IBAN, ze dne 13. 2. 2020), že byly dohodnuty úroky z úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku ve výši 12,9 % ročně, a že žalovaná na jejím základě prostředky i převzala (úvěr byl vyplacen na běžný účet žalované č. , č. účtu, ). Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a platit sjednané příslušenství (včetně kapitalizovaného úroku vzniklého v ochranné době od 1. 6. 2020 do 31. 7. 2020 ve výši 6 906,01 Kč), zapůjčené prostředky ani příslušenství však v celém rozsahu neuhradila. V souladu s úvěrovými podmínkami žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky a v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami prohlásila úvěr za splatný ke dni 26. 2. 2024. Žalovaná nedodržela své závazky plynoucí ze smlouvy, je proto povinna vyčerpané prostředky žalobkyni uhradit, a to ani na základě upomínky žalobkyně nedošlo k úplnému doplacení. Dostala se tak do prodlení a žalobkyni dlužila 142 901,16 Kč s příslušenstvím (jistina 134 743,15 Kč, kapitalizovaný úrok 6 906,01 Kč a nepovolený debet na běžném účtu 1 252 Kč). Vzhledem k tomu, že není pochyb o tom, že žalobkyně má nárok na úhradu této částky, snížené o část, kterou žalovaná v průběhu řízení uhradila a pro kterou bylo z tohoto důvodu řízení v důsledku zpětvzetí částečně zastaveno, soud jejímu návrhu vyhověl a právo na úhradu této pohledávky, včetně sjednaného smluvního úroku, jí přiznal. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně kromě jistiny rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 494 Kč, sestávající ze zbytku zaplaceného soudního poplatku v částce 5 440 Kč po odečtení vrácené poměrné části poplatku ve výši 946 Kč, neboť úhradu jiných nákladů než zaplaceného soudního poplatku žalobkyně v žalobě nenárokovala.