10 C 205/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození , trvale bytem obec a číslo , 2. celé jméno žalované , datum narození , trvale bytem obec a číslo , 3. celé jméno žalované , datum narození , trvale bytem obec a číslo , 4. celé jméno žalované , datum narození , trvale bytem obec a číslo , o zaplacení 317 890,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 240 545,21 Kč s úrokem kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou 58 275,21 Kč, s úrokem ve výši 9,24 % ročně z částky 235 292,51 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou 19 072,56 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 235 292,51 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. <b>II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 6 836,43 Kč.</b> 1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 317 890,28 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaní nabyli dluh na základě usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a to společně a nerozdílně. Žalobce má za to, že nároky dědiců jsou spojeny vzhledem k jejich solidárnímu závazku tak, že je účelné projednat a rozhodnout o nich společně tak, aby se předešlo vydání vzájemně neslučitelných rozhodnutí v oddělených řízeních. Na základě Úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] ve znění Dodatku [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) byl panu [jméno] [celé jméno žalovaného], RČ [číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalovaných“) poskytnut hypoteční úvěr ve výši 300 000 Kč (dále jen„ úvěr“). Čerpání úvěru bylo uskutečněno až do celkové výše, jeho splácení je evidováno na účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Produktové podmínky [právnická osoba] pro poskytování hypotečních úvěrů (dále jen "Produktové podmínky") a Sazebník odměn a náhrad [právnická osoba] (dále jen " Sazebník). Právní předchůdce žalovaných se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky, uhradit úroky ve výši 9,24 % ročně i veškeré další pohledávky vzniklé žalobci z titulu Úvěrové smlouvy za v ní stanovených podmínek. Právní předchůdce žalovaných se dále zavázal hradit pravidelný měsíční poplatek za správu Úvěru dle bodu 6.2 Smlouvy a bodu

VII.

IV. C.

1. Ceníku, části Hypotéky, ve výši 100 Kč. Řádné splácení pohledávky vyplývající ze Smlouvy a s ní souvisejících smluv bylo dle bodu 7 Smlouvy zajištěno zástavním právem. Zástavní právo bylo zřízeno na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva [číslo] Právní předchůdce žalovaného zemřel dne [datum]. Žalobce se se svou pohledávkou z titulu Smlouvy přihlásil do dědického řízení, vedeného pod sp. zn. [spisová značka] Okresní soud v Tachově potvrdil pověřeným soudním komisařem, notářkou Mgr. [jméno] [příjmení], usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], že dědictví, tedy i dluh vyplývající ze Smlouvy, nabyli po zemřelém právním předchůdci žalovaných právě žalovaní, a to následovně: - [celé jméno žalované], [datum narození], RČ [číslo], trvale bytem [adresa žalované, žalovaného, žalované a žalované] 1/3, - [celé jméno žalované], [datum narození], RČ [číslo], trvale bytem [adresa žalované, žalovaného, žalované a žalované] 1/3, - [celé jméno žalované], [datum narození], RČ [číslo], trvale bytem [adresa žalované, žalovaného, žalované a žalované] 1/6, a - [celé jméno žalovaného], [datum narození], RČ [číslo], trvale bytem [adresa žalované, žalovaného, žalované a žalované] 1/6. Dle odůvodnění citovaného usnesení žalovaní dědictví neodmítli, neučinili výhradu soupisu majetku ani konvokaci věřitelů. Usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nabylo právní moci dne [datum]. Žalobkyně odkazuje na ustanovení § 1704 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dle kterého neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu a neuplatnilo-li výhradu soupisu více dědiců, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně, má věřitel za to, že za pohledávku ze Smlouvy odpovídají společně a nerozdílně všichni dědicové v celé výši. Kvůli porušení povinnosti splácet úvěr řádně a včas využil žalobce svého oprávnění a dle čl. III.7 Produktových podmínek [právnická osoba] pro poskytování hypotečních úvěrů prohlásil úvěr, včetně úroků a všech ostatních finančních závazků, za okamžitě splatný ke dni [datum] O této skutečnosti se žalobkyně pokusila právního předchůdce žalovaných informovat dopisem ze dne [datum] a současně jej vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaní jakožto dědici dlužníka byli vyzváni k úhradě dluhu dopisy ze dne 15 4. 2021 a [datum] s poučením, že v případě neuhrazení dluhu přistoupí žalobce k vymáhání dluhu soudní cestou. Žalovaní ke dni podání návrhu ([datum]) pohledávky z titulu Úvěrové smlouvy neuhradili. [celé jméno žalované] je dle žalobce od počátku nekontaktní, [celé jméno žalovaného] mu měl prostřednictvím SMS sdělit, že ničeho hradit nebude. [celé jméno žalované] dne [datum] telefonicky projevila zájem o uzavření mimosoudní dohody, od té doby je již zcela nekontaktní. Jednání s [celé jméno žalované] nedospělo dle žalobce k uzavření mimosoudní dohody.

2. Žalobce nárokuje přiznání práva na úhradu neuhrazené jistiny ve výši 235 292,51 Kč, smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 58 275,21 Kč, úroku z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 19 072,56 Kč a poplatků ve výši 5 250 Kč, celkem částky 317 890,28 Kč, a dále s úrokem z úvěru ve výši 9,24 % ročně z částky 235 292,51 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonnými úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky 235.292,51 Kč od [datum] do zaplacení.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaní se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv nejméně 2) žalované byla výzva doručena do vlastních rukou (a jsou tak u ní mimo jiné splněny podmínky pro rozhodnutí rozsudkem pro uznání) a přestože ostatním žalovaným byly žaloba a výzva doručeny na adresy pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise a to bez nařízení jednání.

4. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byl [jméno] [celé jméno žalovaného], [rodné číslo] poskytnut hypoteční úvěr ve výši 300 000 Kč, který byl oprávněn čerpat do [datum] (dále jen„ úvěr“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Produktové podmínky [právnická osoba] pro poskytování hypotečních úvěrů (dále jen "Produktové podmínky") a Sazebník odměn a náhrad [právnická osoba] (dále jen " Sazebník). Úvěr se předchůdce žalovaných zavázal hradit v 240 měsíčních splátkách po 2 311,52 Kč, splatných ke každému 18. dni v měsíci, a to s úrokem ve výši 6,92 % ročně, po dobu 5 let od uzavření smlouvy. Za uzavření smlouvy se zavázal zaplatit poplatek ve výši 9 000 Kč, a dále hradit pravidelné poplatky za správu úvěru ve výši dle aktuálního sazebníku odměn a náhrad banky. V odst. 6.3 smlouvy se právní předchůdce žalovaných zavázal hradit poplatky a odměny v souladu se smlouvou a platným sazebníkem odměn a náhrad žalobkyně, a to za podmínek uvedených v čl. III.5 obchodních podmínek. Dle bodu VII.IV. C.

1. Ceníku, části Hypotéky, účinného od 1. 2. 2006, činil poplatek za správu hypotečního úvěru 100 Kč měsíčně. V čl. 7 smlouvy bylo sjednáno zajištění pohledávek zřízením zástavy na nemovitých věcech: budově [adresa] na pozemku p. č. St. 394, stavební parcele č. St. 394 a pozemkové parcele [číslo] v obci [anonymizováno], [katastrální uzemí]. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] k Úvěrové smlouvě byl čl. 7 změněn a nově bylo sjednáno zajištění pohledávek zřízením zástavy na nemovitých věcech: budově [adresa] na pozemku St. [anonymizováno], stavební parcele č. St. [anonymizováno] a pozemkové parcele [číslo] v obci [anonymizováno], [katastrální uzemí]. Zástavní právo k budově [adresa] na pozemku St. [anonymizováno], stavební parcele č. St. [anonymizováno] a pozemkové parcele [číslo] v obci [anonymizováno], [katastrální uzemí] bylo zřízeno Smlouvou o zřízení zástavního práva [číslo] ze dne [datum]. Čerpání úvěru bylo uskutečněno až do celkové výše, což bylo předchůdci žalovaných žalobkyní potvrzeno oznámením o dočerpání hypotečního úvěru ze dne [datum]. V oznámení byl předchůdce žalovaných zároveň, v souladu s čl. 4 smlouvy, vyzván k hrazení úvěru ve splátkách po 2 311,52 Kč, splatných vždy k 18. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. V oznámení ze dne [datum] byla předchůdci žalovaných oznámena nová výše splátky, byl informován o tom, že nesplacená jistina úvěru ve výši 259 269,82 Kč je nadále úročena úrokovou sazbou ve výši 9,24 % ročně, platnou do [datum], a zároveň vyzván k hrazení úvěru ve splátkách po 2 810,01 Kč splatných vždy k 18. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Splácení úvěru je evidováno na účtu č. [bankovní účet]. Z výpisu plyne, že úvěr byl hrazen řádně, byť ne vždy včas, až do [datum]. Následně byly provedeny ještě 2 platby po 2 810 Kč (23. a [datum]) a platba ze dne [datum] ve výši 2 310 Kč, žádné další platby až do dne [datum] evidovány nejsou. Dle listiny s názvem„ Struktura dluhu – hypoteční úvěr“ dlužil ke dni [datum] předchůdce žalovaných na jistině úvěru částku 235 292,51 Kč, na smluvním úroku, kapitalizovaném za období od [datum] do [datum] částkou 58 275,21 Kč, na úroku z prodlení, kapitalizovaném za období od [datum] do [datum] částkou 19 072,56 Kč a na poplatcích částku 5 250 Kč. Výzvami ze dne [datum] prohlásila žalobkyně úvěr za okamžitě splatný a předchůdce žalovaných vyzvala k úhradě částky 317 897 28 Kč s až [datum] a připojila poučení, že pokud úhrada nebude provedena, bude žalobkyně nucena přistoupit k vymáhání dlužné částky. Právní předchůdce žalovaného zemřel dne [datum]. Žalobce se se svou pohledávkou z titulu Smlouvy přihlásil do dědického řízení, vedeného podepsaným soudem pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud potvrdil, že dědictví, předlužené co do částky 876 745,17 Kč, včetně dluhu vyplývající ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ve výši 274 955,40 Kč, nabyli po zemřelém právním předchůdci žalovaných právě žalovaní, a to [celé jméno žalované], [datum narození], RČ [číslo], trvale bytem [adresa žalované, žalovaného, žalované a žalované] 1/3, [celé jméno žalované], [datum narození], RČ [číslo], trvale bytem [adresa žalované, žalovaného, žalované a žalované] 1/3, [celé jméno žalované], [datum narození], RČ [číslo], trvale bytem [adresa žalované, žalovaného, žalované a žalované] 1/6, a [celé jméno žalovaného], [datum narození], RČ [číslo], trvale bytem [adresa žalované, žalovaného, žalované a žalované] 1/6. Usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nabylo právní moci dne [datum]. Dle odůvodnění citovaného usnesení žalovaní dědictví neodmítli, neučinili výhradu soupisu majetku a nežádali konvokaci věřitelů. Žalovaní jakožto dědici dlužníka byli vyzváni k úhradě dluhu ve výši 481 621,70 Kč s příslušenstvím dopisy ze dne 15 4. 2021 (1) žalovaný a 4) žalovaná) a [datum] (2) a 3) žalovaná) s poučením, že v případě neuhrazení dluhu přistoupí žalobce k vymáhání dluhu soudní cestou.

5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 zákona úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 zákona úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1704 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Neuplatnilo-li výhradu soupisu více dědiců, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně.

6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi věřitelem a předchůdcem žalovaných byla ve smyslu § 2395 občanského zákoníku řádně uzavřena smlouva o hypotečním úvěru [číslo] ze dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel předchůdci žalovaných úvěr ve výši 300 000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet 240 měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, své smluvní povinnosti však nejméně od počátku roku 2014 řádně neplnil a následně přestal úvěr hradit zcela. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, následně však žalobkyně zjistila, že již dne [datum] zemřel. Svou pohledávku žalobkyně řádně uplatnila v dědickém řízení vedeného podepsaným soudem pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], soud potvrdil, že dědictví, včetně dluhu vyplývající ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] nabyli po zemřelém [jméno] [celé jméno žalovaného] právě žalovaní. Protože žádný z dědiců neuplatnil výhradu soupisu, jsou všichni ve smyslu ust. § 1704 o. z. povinni hradit dluhy zůstavitele v plném rozsahu a to společně a nerozdílně.

7. Soud tak má za prokázané, že žalovaní jakožto dědici po zemřelém [jméno] [celé jméno žalovaného] v souladu s ustanovením § 2399 občanského zákoníku převzali povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru i dlužných smluvních poplatků ve výši 5 250 Kč, a to společně a nerozdílně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vyhověl tedy žalobě a uložil žalovaným povinnost vyčerpané prostředky žalobci vrátit a to včetně dlužných smluvních úroků, smluvních poplatků a zákonných úroků z prodlení, určených dle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 836,43 Kč, přičemž tato částka představuje 51,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75,67 % a úspěchu žalovaných v rozsahu 24,33 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 716 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.