10 C 220/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A , trvale bytem Adresa žalované A , Anonymizováno , 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B , trvale bytem Adresa žalované B , o zaplacení 71 290 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 71 290 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 71 290 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 18 388,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 71 290 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel s žalovanými nájemní smlouvu na byt č. , Anonymizováno, . Nájemní vztah byl ukončen ke dni 30. 11. 2023. Po skončení nájmu zůstaly žalovanými neuhrazené dluhy z vyúčtování služeb za prosinec 2022 ve výši 13 595 Kč, dluh na nájemném za měsíce září až listopad 2023 ve výši 3 x 18 385 Kč (celkem 55 155,- Kč), Celkový dluh na nájemném a službách tak činil 68.750 Kč. Dále bylo dne 8. 11. 2023 zjištěno poškození bytu a jeho vybavení. Bylo dohodnuto, že žalovaní vady odstraní do ukončení nájmu, tj. do 30. 11. 2023, jinak je odstraní žalobce na jejich náklady. Tato lhůta nebyla dodržena. Žalobce proto na odstranění závad najal firmu, které uhradil částku 25 550 Kč a firmu na úklid bytu, za který uhradil částku 5 000 Kč. Celkem za odstranění závad a úklid žalobce uhradil částku 30 550 Kč. Celkový nárok žalobce tak činí 99 300 Kč, a sestává z dluhu na nájemném a službách ve výši 68 750 Kč a z dluhu na nákladech odstranění závad a úklid ve výši 30 550 Kč. Na tuto pohledávku žalobce započetl nárok žalovaných na vrácení jistoty (kauce) ve výši 28 010 Kč, po započtení tak k úhradě zbývá nárok ve výši 71 290 Kč. Žalovaní byli, každý zvlášť, vyzváni k úhradě předžalobní výzvou ze dne 14. 3. 2024, lhůta k plnění byla stanovena na 7 dní, tj. do 21. 3. 2024. Po marném uplynutí lhůty (od 24. 3. 2024) žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení.

2. Na výzvu, aby se ve smyslu § 114b odst. 1 a odst. 5 občanského soudního řádu do 30 dnů od jejího obdržení vyjádřili k obsahu žaloby, doručenou žalované do vlastních rukou dne 13. 9. 2024, žalovaná nereagovala. Dle § 114b odst. 1 a odst. 5 občanského soudního řádu vyžaduje-li to povaha věcí, nebo okolnosti případu, může předseda senátu s výjimkou věcí, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§99 odst. 1 a 2) a věcí uvedených v § 118b a 120 odst. 2, místo výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a, nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svojí obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. K podání vyjádření určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu dle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se zato, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153 odst. 3) musí být poučen.

3. Dle § 153 odst. 1 občanského soudního řádu uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Dle odstavce 3 a 4 téhož ustanovení rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se zato, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§114b odst. 5). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

4. Jak plyne z výše uvedeného, žalovaná neuvedla tvrzení, ani nepředložila důkazy, vyvracející nárok žalobkyně, má se u ní proto za to, že nárok uznala. S ohledem na tyto okolnosti by mohl soud postupovat dle § 114b odst. 5 a 153a občanského soudního řádu a vůči žalované ve věci rozhodnout rozsudkem pro uznání. S ohledem nato, že se žalovanému výzvu do vlastních rukou doručit nepodařilo, k tomuto postupu se ale nepřiklonil.

5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalované, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., žalobkyně souhlasila již v žalobě, žalovaná se k výzvě rovněž nevyjádřila. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání na základě listinných důkazů založených ve spise.

6. Z předložených listinných důkazů, zejména z přehledu pohledávek k bytu č. , Anonymizováno, , výpisu z účtu nájemníků a faktur za opravy a úklid, bylo zjištěno následující: Nájemní vztah k bytu č. , Anonymizováno, o výměře 87,53 m², dispozice 4+1, byl ukončen ke dni 30. 11. 2023. Dne 22. 2. 2022 složili žalovaní jistotu ve výši 28 010 Kč. Za období září až listopad 2023 nebylo uhrazeno nájemné ve výši 42 015 Kč a zálohy na služby ve výši 13 140 Kč, celkem tedy 55.155,- Kč. Dále byl zjištěn neuhrazený nedoplatek z vyúčtování služeb za prosinec 2022 ve výši 13 595,- Kč. Po skončení nájmu nebyly žalovanými odstraněny závady v bytě, a proto žalobce zajistil opravy a úklid prostřednictvím třetích osob. Náklady na opravu činily dle faktury , adresa, celkem 25 550 Kč, náklady na úklid dle faktury , jméno FO, č. , Anonymizováno, částku 5 000 Kč, celkem tedy 30 550 Kč. Celková výše pohledávek žalobkyně tak činila 99 300 Kč, po započtení jistoty ve výši 28 010 Kč činí její zbývající nárok 71 290 Kč. Žalovaní byli k úhradě vyzváni předžalobní výzvou.

7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2213 téhož zákona nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Dle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle § 2251 občanského zákoníku (1) Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. (2) Pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.Dle § 2254 o. z. (1) Ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. (2) Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

8. Soud tak má za prokázané, že mezi účastníky existoval nájemní vztah k bytu č. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ukončený ke dni 30. 11. 2023. Dne 22. 2. 2022 složili nájemníci jistotu ve výši 28 010 Kč, která měla sloužit k zajištění pohledávek pronajímatele. Žalovaní neuhradili dluhy z nájemného (42 015 Kč) a služeb (13 140 Kč) za období září až listopad 2023, celkem částku 55 155,- Kč. Proti této pohledávce žalobkyně v souladu s ust. § 2254 odst. 2) o. z. při skončení nájmu započetla peněžitou jistotu ve výši 28 010 Kč. Žalovaní dále neuradili ani nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 13 595 Kč a náklady na odstranění závad, vzniklých v souvislosti s jejich užíváním předmětu nájmu, ve výši 25 550 Kč, a za úklid bytu ve výši 5 000 Kč, celkem 30 550 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože žalovaní nezaplatili žalovanou částku, octli se s placením dluhu v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 388,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 852 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 71 290 Kč sestávající z částky 3 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 290 Kč ve výši 2 696,40 Kč.