10 C 225/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 803,75 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částku 11 000 Kč, zamítá.</b> II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 803,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 803,75 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 603,75 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 403,75 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 203,75 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 703,75 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 203,75 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 703,75 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 803,75 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. <b>III. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>IV. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.</b> 1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 803,75 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), uzavřena Smlouva o poskytnutí úvěru ve výši 11 000 Kč za poplatek ve výši 3 803,75 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému zaslány dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet] a vráceny měly být nejpozději do [datum]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením rodného čísla žalovaného jakožto variabilního symbolu. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak poskytnuté peněžní prostředky nevrátil řádně a včas. Žalovanému byly právním předchůdcem žalobce zasílány upomínky, na které nereagoval. Pohledávka za žalovaným byla postoupena původním věřitelem žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému bezúspěšně zaslána předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně.

2. Dne [datum] bylo žalobě podepsaným soudem vyhověno elektronickým platebním rozkazem [číslo jednací], Specifický identifikátor: [anonymizováno]. Proti tomuto rozhodnutí podal žalovaný včasný odpor a platební rozkaz tak byl ze zákona zrušen. V odporu žalovaný uvedla: že jistinu pohledávky uhradil splátkami na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol], s. s. [číslo], a to„ Od [datum] po dobu 4 měsíců (4*200 kč) z léčebného ústavu [ulice] [anonymizováno] …“, a částkami 500 Kč ve dnech [anonymizována dvě slova] a [datum] a částkou 8 700 Kč dne [datum]. Odkázal dále na to, že se pokusil o dohodu, což bylo„ ze strany společnosti bez odezvy“.

3. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalobkyni, aby se k odporu žalovaného do 10 dnů od jeho doručení vyjádřila. Usnesení bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne [datum], jakoukoli reakci nemá soud do dne vydání rozhodnutí k dispozici.

4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud oba účastníky, aby se do 14 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne [datum], žalovanému dne [datum] Ani v tomto případě nemá do dne vydání rozhodnutí soud jakoukoli reakci účastníků k dispozici. 8 tak za to, že účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z předložených listin plyne, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 11 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 14 803,75 Kč s příslušenstvím do [datum], a to na jeden z následujících účtů: [bankovní účet], [bankovní účet], [bankovní účet], [bankovní účet] a [bankovní účet]. Žalovaný se v čl. 2 zavázal, pokud nebude později výslovně dohodnuto jinak, veškeré platby provádět výhradně prostřednictvím uvedeného Bankovního účtu Klienta (v daném případě [bankovní účet]). Zároveň se zavázal při poukazování plateb vždy uvést své rodné číslo jako variabilní symbol. V čl. 2 bylo sjednáno, že„ … v případě, že Klient hodlá poukázat jakoukoliv platbu v souvislosti se Zápůjčkou prostřednictvím jiného bankovního účtu než Bankovního účtu Klienta, je povinen tuto informaci oznámit Zapůjčiteli, a to nejméně dva týdny před poukázáním platby. Pokud toto včas neoznámí, je Zapůjčitel oprávněn vymáhat po Klientovi veškeré dlužné částky, a to až do doby, než Klient Zapůjčiteli sdělí informace o použitém bankovním účtu, a to spolu s dokumenty prokazujícími oprávněnost Zapůjčitele přijmout danou platbu.“. Dle čl. 2 se žalovaný pro případ, že„ … odešle jakoukoliv platbu v souvislosti se Zápůjčkou bez uvedení svého rodného čísla jako variabilního symbolu této platby, je povinen tuto informaci bez zbytečného odkladu oznámit Zapůjčiteli, a to spolu s dalšími informacemi, které Zapůjčiteli pomohou identifikovat danou platbu. Pokud toto včas neoznámí, je Zapůjčitel oprávněn vymáhat po Klientovi veškeré dlužné částky, a to až do doby než Klient sdělí Zapůjčiteli veškeré tyto informace.“. Dle čl. 2 smlouvy se celková částka k úhradě, jakož i jakákoliv jiná částka v souvislosti se Zápůjčkou, považuje za zaplacenou okamžikem jejího připsání na Bankovní účet Zapůjčitele. Žalovaný obdrželi i standardizované předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru. Poskytnutý úvěr ve výši 11 000 Kč byl žalovanému poukázán dne [datum] na účet č. [bankovní účet] za užití variabilního symbolu [číslo]. Předmětná pohledávka byla věřitelem - [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], postoupena společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a tato skutečnost byla postupitelem žalovanému oznámena dne [datum]. Postoupena byla pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru„ ze smlouvy [číslo]“, a žalovaný byl vyzván k úhradě částky 17 116,15 Kč na bankovní účet číslo [bankovní účet], pod [variabilní symbol], a to do tří dnů. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalovaný předložil žádost, aby Psychiatrická nemocnice [anonymizována dvě slova] v [obec], aby byla z jeho depozitního konta byla v průběhu jeho léčení (od [datum]), pravidelně měsíčně poukazována částka 200 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] s poznámkou [celé jméno žalovaného]. Výpisem z transakční historie účtu Psychiatrické nemocnice [anonymizována dvě slova] č. [bankovní účet] byla ve dnech [anonymizována tři slova] a [datum] na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] poukazována částka 200 Kč. Dle potvrzení o provedení transakce mBank S. A., byly z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet], za užití [variabilní symbol] a s. s. [číslo], ve dnech [anonymizována dvě slova] a [datum] provedeny platby ve výši 500 Kč měsíčně. Dle výpisu z účtu č. [bankovní účet] byla dne [datum] na účet č. [bankovní účet], za užití [variabilní symbol] a s. s. [číslo], provedena platba ve výši 8 700 Kč. Žalovaný předložil i kopii návrhu ze dne [datum], kterým předchůdci žalobce sděluje, že na smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum] uhradil celkem částku 11 000 Kč a že navrhuje, že nad rámec toho doplatí úrok z prodlení a bude považovat smluvní vztah za ukončený. Žádá všechna jiná ustanovení nad rámec toho„ … označit za neplatná, co do ustanovení, která jsou v rozporu s dobrými mravy – konkrétně co do výše RPSN, co se týče smluvní pokuty denní i jiné z dlužné částky, ohledně níž je klient v prodlení, či z jistiny obecně jako takové, poplatků za prodloužení paušálních poplatků za upomínky, na úhradu nákladů, za sjednání splátk. kalendáře a sjednané nezákonné úroky, smluvní pokuty spojené s vymáháním či jinou formou upomínání.“. Doklad o odeslání či doručení návrhu předložen nebyl.

6. Podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Podle § 1800 odst. 2 o. z. obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.

7. Na základě výše uvedených závěrů a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, má soud za prokázané, že mezi předchůdcem žalobkyně (coby podnikatelem) a žalovaným (coby spotřebitelem ve smyslu § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., následně označovaná [číslo]. Žalovanému byl dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 11 000 Kč, který měl vrátit do [datum] (do 40 dnů), a to včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 803,75 Kč. Ačkoli tedy RPSN v daném případě činila 1402,91 Kč, po přepočtení poměru poplatku k výši poskytnuté částky (3 803,75:11 000) soud zjistil, že poplatek činí 34,58 % poskytnuté částky. Takový smluvní úrok, případně poplatek, jelikož by pak byl úvěr poskytnut bezúročně, nepovažuje soud ve smyslu § 1800 odst. 2 o. z. za ujednání bezdůvodně nevýhodné, neodchylující se závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, a tudíž na něj hledí jako na ujednání platné. Za ujednání naopak ve smyslu § 1800 odst. 2 o. z. neplatná považuje soud smluvní ujednání čl. 2 (závazek veškeré platby provádět výhradně prostřednictvím předem sjednaného bankovního účtu č. [bankovní účet]), čl. 2 (ujednání o povinnosti, pokud hodlá poukázat jakoukoliv platbu v prostřednictvím jiného bankovního účtu než účtu sjednaného, tento úmysl oznámit věřiteli nejméně dva týdny před poukázáním platby, opravňující věřitele až do doby, kdy mu bude úhrada z jiného než sjednaného účtu oznámena, navíc spolu s blíže neupřesněnými dokumenty prokazujícími oprávněnost věřitele platbu přijmout, vymáhat veškeré dlužné částky.), neboť je přesvědčen, že pro dostatečnou identifikaci platby musí věřiteli postačovat splnění podmínek sjednaných v čl. 2 a contrario, tedy odeslání plateb s uvedení svého rodného čísla jako variabilního symbolu. Ujednání čl. 2 a 2.4 považuje soud za pro žalovaného jakožto slabší stranu smluvního vztahu za sjednaná bez rozumného důvodu a obzvláště nevýhodná, navíc za odchylující se závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech. Podepsanému soudu není jasné, z jakého důvodu by měl být dlužník omezován v užití různých způsobů hrazení svých závazků. Včetně užití jiného bankovního účtu než účtu ve smlouvě sjednaného, ať již vlastního, nebo cizího, když provedené platby nepochybně identifikoval užitím sjednaného variabilního symbolu (rodného čísla), v případě plateb neučiněných z psychiatrické nemocnice pak ještě i užitím specifického symbolu, čísla [číslo], tedy zřejmě (z předložených listin to nevyplývá) číslem, které obě smluvní strany považovaly za nepochybně identifikující smluvní vztah, v důsledku kterého je úhrada činěna. Protože se právní zástupce žalobce k tvrzením žalovaného o provedení úhrad na účet právního předchůdce žalobce nevyjádřil, a to ani na přímou výzvu, ani po doruční usnesení vyzývající jej k souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání, vychází soud z dostupných listin a považuje za prokázané, že byla předchůdci žalobce ve dnech [anonymizována tři slova] a [datum] na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] poukazována celkem částka 700 Kč, ve dnech [anonymizována dvě slova] a [datum] na účet č. [bankovní účet], za užití [variabilní symbol] a s. s. [číslo], provedeny platby v celkové výši 1 500 Kč a dne [datum] na účet č. [bankovní účet], za užití [variabilní symbol] a s. s. [číslo], platba ve výši 8 700 Kč. Za prokázané proto soud považuje to, že na smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum] uhradil žalovaný celkem částku 11 000 Kč, kterou však předchůdce žalobce bezdůvodně neztotožnil a na úhradu nezaevidoval. Soud proto považuje za prokázané i to, že v důsledku tohoto selhání tak, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], předchůdce žalobce žalobci postoupil pohledávku v nesprávné výši 14 803,75 Kč namísto správné výše 3 803,75 Kč.

8. S ohledem na výše uvedené závěry pak soudu nezbylo, než výrokem I. žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11 000 Kč zamítnout. Vzhledem k tomu, že však žalovaný nezaplatil celou dlužnou částku, a že i její část ve výši 110 000 Kč uhradil se zpožděním, octl se s placením dluhu v prodlení. Soud proto žalobě v jejím zbytku výrokem II. vyhověl a žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od data splatnosti dluhu. Protože docházelo k úhradě dluhu více splátkami v průběhu času, omezil soud běh úroku z prodlení vždy s účinností ode dne následujícího po odepsání jednotlivých splátek z bankovních účtů.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř.. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 25,69 %, právo na náhradu nákladů řízení jí proto nevzniklo, a tuto skutečnost soud deklaroval výrokem III. rozsudku. Žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný v rozsahu 74,31 %, nárok na náhradu nákladů řízení výrokem IV. nepřiznal, neboť mu žádné prokazatelné náklady nevznikly.