10 C 231/2019

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená JUDr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa , a manžela: osobní údaje manžela zastoupený JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , o rozvod manželství I. Manželství účastníků, uzavřené dne [datum] ve [příjmení] [anonymizována čtyři slova], zapsané v knize manželství Úřadu městské části [územní celek], [obec], ve svazku [spisová značka], ročník [rok] na straně [anonymizováno], pod. č. řad. [anonymizováno], se rozvádí. <b>II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se návrhem, podaným dne [datum], ke kterému se manžel připojil, domáhala rozvodu manželství výše identifikovaného. Uvedla, že poslední společné bydliště manželů na adrese [adresa manžela a manželky], za trvání manželství se manželům nenarodily žádné děti. Manželství uzavírali po cca roční známosti. Po vzájemných neshodách se manžel ze společné domácnosti odstěhoval a od té doby spolu nežijí ani nehospodaří. Nadále nemají zájem na obnovení společného soužití a jsou přesvědčení, že je manželství trvale a hluboce rozvrácené a neplnící společenský účel.

2. Na výzvu soudu manžel dne [datum] (mimo jiné) uvedl, že se jednání nehodlá zúčastnit kvůli Coronavirové pandemii a vzdálenosti.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaný občanem Švýcarské konfederace, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a zda je místně a věcně příslušný. Tuto otázku posuzoval, vzhledem k tomu, že Dohoda mezi republikou Československou a Švýcarskem o vzájemné právní pomoci ve věcech občanských a obchodních ze dne 21. 12. 1926, publikovaná pod č. 9/1928 Sb. z. a n. postup pro řešení rozvodu manželství neupravuje, dle zákona č. 91/2012 Sb. (zákon o mezinárodním právu soukromém). Dle ust. § 50 odst. 1) citovaného zákona se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Dle § 49 odst. 1 téhož zákona se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Dle § 6 odst. 1 téhož zákona pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) pro řízení je příslušný soud, v jehož obvodu mají nebo měli manželé poslední společné bydliště v České republice, bydlí-li v obvodu tohoto soudu alespoň jeden z manželů; není-li takového soudu, je příslušný obecný soud manžela, který nepodal návrh na zahájení řízení, a není-li ani takového soudu, obecný soud manžela, který podal návrh na zahájení řízení.

4. Jelikož jsou účastníci občany různých států, a zároveň mají obvyklý pobyt na území různých států, řídí se jejich poměry českým právním řádem. Protože manželé návrh na rozvod manželství podali podepsanému soudu, měli poslední společné bydliště v České republice, v obvodu tohoto soudu manželka stále bydlí, je podepsaný soud dle § 383 z. ř. s. místně příslušný návrh projednat a existuje i jeho pravomoc tak učinit.

5. Při výslechu před dožádaným soudem dne [datum] manžel potvrdil, že se kvůli Coronavirové pandemii a vzdálenosti jednání nehodlá zúčastnit. K návrhu se připojil, potvrdil, že se za trvání manželství manželům žádné děti nenarodily. Na otázku, jak dlouho manželství fungovalo a z jakých důvodů fungovat přestalo, uvedl, že se jedná o komplikovanou situaci. Po uzavření sňatku vedli společnou domácnost ve Švýcarsku, a když odešel do penze, odstěhovali se do Čech, kde se, jak doufal, manželka bude znovu cítit lépe. Opak byl ale pravdou. Manželka má operovaná záda a měla se proto hýbat. Místo toho ale pouze ležela, trávila 24 hodin na gauči. On kvůli tomu dělal vše, vařil i uklízel. Nakonec mu došla trpělivost a manželé se, zhruba před dvěma až třemi lety, zcela odcizili. Zájem na udržení manželství opadl nejdříve u manželky. Poté co Čechy opustil, manželce sdělil, že má podat návrh na rozvod. Z Čech odešel zhruba v srpnu nebo v září roku 2019, od té doby bydlí opět ve Švýcarsku. Od svého odchodu manželku už neviděl. Za příčinu rozvratu manželství označil to, že manželka si žila vlastním životem a on s tím nemohl souhlasit. Manželé už prakticky manželství nevedli. Ona o něho už neprojevovala žádný zájem, to bylo důvodem, proč odešel do Švýcarska. Ani jeden z manželů nepodnikl žádné kroky k obnovení manželského soužití, sám manžel už nemá na obnově manželství žádný zájem. Ani k manželce už nepociťuje žádný citový vztah, manželství je pro něj uzavřené.

6. Při jednání účastníci na svých stanoviscích setrvali. Manželka při výslechu uvedla, že když se brali, manžel věděl, že je nemocná, netajila se mu s tím, a on tvrdil, že s tím problém nemá. Stejně tak mu říkala, že jak bude stárnout, budou potíže horší. Zhruba od roku 2019 už měla bolesti natolik silné, že jí v podstatě zabránily v intimním soužití s manželem. Byla už i na morfinu, manžel stále tvrdil, že to chápe. Postupně to ale chápat přestal a měl si začít přes počítač hledat jiné ženy. Dovodila to z toho, že kdy do pokoje přišla, od počítače rychle odcházel. Když ještě bydleli spolu ve Švýcarsku, chodily manželovi zprávy a zvonily telefony. Jednou, když byli oba doma, před ním otevřela jeho telefon a chtěla vědět, kdo to zvoní a co chce. Tehdy se domluvili a manžel napsal té paní, že zůstává s manželkou. S výhradami manžela k rozsahu činností, které prováděla, nemůže souhlasit. Potvrdila, že kvůli bolestem někdy seděla nebo ležela, své povinnosti v domácnosti si však plnila, byť to trvalo déle. Popřela, že by nedělala nic. Tvrdila, že manžel na mne ni byl někdy až ošklivý a že když potřeboval sex, stavěl se k ní hrubým způsobem. Intimní soužití ukončili někdy na počátku roku 2019, společnou domácnost v červnu či červenci téhož roku. Po manželově odchodu se o obnovu manželství už nepokoušeli, protože věděli, že to nebude fungovat. Manžel potřeboval ženu a ona věděla, že jeho potřeby nebude schopna uspokojovat. Manželství považuje za rozvrácené a neobnovitelné. Za příčiny rozvratu na své straně považuje nemoc, na manželově straně potřeby, které nedokázal omezit a ke konci manželství i to, že mu přestávala věřit. Tvrdil jí totiž, že finanční závazky, které manželům vznikly, hradí, ona však následně zjistila, že to tak nebylo. Má za to, že neexistuje nic, co by manželé mohli učinit, aby bylo manželství obnoveno. Manžel při výslechu odkázal na svou výpověď před dožádaným soudem. Výpověď manželky považuje za lživou. Nikdy násilný k ženám nebyl a nikdy nebude. Popřel i to, že by vyhledával ženy na počítači. Potvrdil, že věděl, že manželka brala proti bolesti morfinové tablety. Z těchto důvodů ji vzal na speciální kliniku a nechal jí záda„ sešroubovat“. Po operaci lékař řekl, že on svoji část vykonal a že manželka nyní musí vykonat svou část a to posílit svalový korzet zad. Ona ale necvičila, záda neposilovala, z jeho pohledu jen ležela na gauči. S tvrzením manželky, že slíbil zaplatit nějaké dluhy a neučinil tak, nesouhlasí, když od manželky odcházel, byly všechny jemu známé závazky uhrazeny a o existenci jakýchkoliv dluhů nic nevěděl. Účastníci navrhli manželství rozvést. Právo na náhradu nákladů řízení nežádali.

7. Z oddacího listu vyplynulo, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] ve [příjmení] [anonymizována čtyři slova], u obou se jednalo o manželství další. Dle tvrzení účastníků se z manželství nenarodily žádné děti.

8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

9. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 758 o. z. jako manželé nežijí, jelikož netvoří rodinné společenství, a ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Soud za příčinu rozvratu manželství považuje vzájemné citové odcizení v důsledku nepochopení potřeb a hodnot druhého, nedostatek komunikace a ztrátu vzájemné důvěry v důsledku oboustranného přesvědčení že druhý manžel nedostatečně oceňuje co vše pro blaho rodiny a funkci manželství první manžel činí. Manžel postupně dospěl k závěru, že jej manželka nepodporuje dle jeho představ, a zároveň neoceňuje jakékoli jeho chování a jednání, kterým se ji snažil podpořit, případně jí vyjádřit svou náklonnost. Tento přezíravý postoj pak vedl u manžela k narůstající nespokojenosti s jednání manželky, k růstu antipatií manžela vůči ní, k narůstající neochotě manželku podporovat a pomáhat jí, a zároveň i k snižující se ochotě trávit s ní čas. Tuto situaci pak manželka považovala za důkaz toho, že se jí manžel odcizuje, a došla k závěru, že je to zejména proto, že není schopna uspokojit jeho požadavky na intimní soužití. K definitivnímu ukončení vedení společné domácnosti pak došlo v důsledku opuštění společné domácnosti manželem, což však už bylo jen přirozeným důsledkem výše popsaných konfliktů. Manželé tak porušili povinnost vzájemné úcty, respektu k důstojnosti a osobnosti druhého, povinnosti manželů podporovat se navzájem, udržovat rodinné společenství a vytvářet zdravé rodinné prostředí, když rozvrat završili ukončením vedení společné domácnosti. Protože shledal splněnými všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.