10 C 233/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 148 389 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 148 389 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 148 389 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 32 652,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 148 389 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako pojistitel a [právnická osoba], [IČO] jako pojistník, uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o havarijním pojištění vozidla [registrační značka], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě. Dne [datum] došlo k pojistné události [číslo] při níž došlo ke vzniku újmy, v důsledku čehož žalobkyně poskytla pojistné plnění ve výši 148 389 Kč. Za újmu je odpovědný žalovaný, neboť ze sdělení Policie České republiky [číslo jednací] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] a dle relace [číslo jednací] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá, že [datum] v [údaj o čase] hod. jel řidič [jméno] [příjmení], [datum narození] vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], když z pravé strany mu náhle vběhl do vozovky kůň, jehož majitelem je žalovaný, a došlo ke srážce. Žalovaný byl žalobcem vyzván písemnou výzvou ze dne [datum] k úhradě částky 148 389 Kč do [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil a žalobkyně proto požaduje i úrok z prodlení.

2. Ve věci byl podepsaným soudem vydán platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou a byl proto usnesením zrušen. Poté soud dále pátral po pobytu žalovaného, jeho místo pobytu se mu nepodařilo ztotožnit. Na výzvu, aby se žalobce i žalovaný vyjádřili ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval, žalobce souhlasil. Na výzvu, aby se ve smyslu § 114a vyjádřil k žalobě, která byla na jeho adresu trvalého pobytu doručena postupem dle §46b písm. a) občanského soudního řádu ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, žalovaný rovněž nereagoval. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. O uplatněném nároku proto ve smyslu ust. § 153a, odst. 1 občanského soudního řádu rozhodl rozsudkem bez nařízení jednání.

3. Z předložených důkazů bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] nezabránil volnému pobíhání domácích zvířat po pozemní komunikaci, neboť jeho kůň vběhl do vozovky a střetl se s nákladním automobilem tov. zn. [spisová značka] [anonymizováno], [registrační značka] ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], [IČO]. Způsobil tak škodu na vozidle ve výši 148 389 Kč, která byla poškozené společnosti žalobkyní nahrazena výplatou pojistného plnění dne [datum]. Žalobkyně dále předloženými listinami prokázala, že z důvodu pojistné události vyplatila částku 148 389, - Kč. Předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně byla žalovanému zaslána s datem [datum].

4. Podle § 2820 občanského zákoníku (1) Vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. (2) Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

5. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů má soud zato, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný zavinil vznik pojistné události, kterou likvidovala žalobkyně s vynaložením částky 148 389 Kč. Podle citovaných ustanovení má žalobkyně proti němu proto právo na zaplacení toho, co za něho plnila. Soud shledal nárok žalobkyně důvodným, žalobě proto v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku žalobkyně na úrok z prodlení určený dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 652,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 936 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 148 389 Kč sestávající z částky 7 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 080 Kč ve výši 4 636,80 Kč.