10 C 24/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 684 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 684 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 684 Kč od [datum] do zaplacení, přičemž uvedenou povinnost je žalovaná povinna splnit na účet č. [bankovní účet] [variabilní symbol], v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných vždy ke každému 20 dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet právního zástupce žalobkyně č. [bankovní účet] [variabilní symbol].

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 8 684 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu, [registrační značka], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [název žalobkyně] vyzvala dne [datum] žalovanou v souladu s § 24c zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 4 700 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 3 384 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč.

2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, a ten byl proto ze zákona zrušen. Součástí platebního rozkazu, byla výzva žalované dle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), které byla zároveň poskytnuta lhůta k vyjádření v rozsahu 30 dní od podání odporu. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaná v odporu uvedla, že žalovaný nárok uznává, a zároveň žádá o splátkový kalendář v trvání šesti měsíců. Jako důvod uvedla, že na něj nemohla reagovat dříve, protože o něm nevěděla. Nebyla jí doručena žádná informace o něm, protože místní pošta ve většině případů nedoručuje, jak by měla.

4. Z výzvy ze dne [datum] plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 4 700 Kč, z výzvy ze dne [datum], že ji vyzvala k zaplacení částky 3 384 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel zjistila, že žalovaná je vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, a že toto vozidlo nemá ve výše uvedených obdobích uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč, náklady uplatnění činily vždy po 300 Kč. Potvrzením pošty bylo prokázáno, že výzva k úhradě zákonného příspěvku se do dispoziční sféry žalované dostala dne [datum] a dne [datum]. Totéž prokazuje předžalobní upomínka právního zástupce žalobce ze dne [datum].

5. Podle ustanovení § 24c zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit [anonymizováno] ([název žalobkyně]) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. Při zjišťování údajů podle odstavců 1 a 2 vychází [anonymizováno] z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 (prováděného Ministerstvem dopravy).

6. Soud má za prokázané, že žalovaná je vlastníkem nebo provozovatelem vozidel a že vozidla neměla ve výše uvedených obdobích uzavřena pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když výše požadované denní sazby odpovídá bodu 3 přílohy k výše uvedenému zákonu. Žalobě proto vyhověl a žalobkyni přiznal i nárok na náklady na uplatnění a vymáhání a úroky z prodlení, určené dle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 684 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. S ohledem na výši dlužné částky a nákladů řízení rozhodl soud o povinnosti žalované splnit uvedené povinnosti na účet č. [bankovní účet] [variabilní symbol] v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách. Důvodem pro toto rozhodnutí bylo, kromě vlastního uznání nároku, jednak zjištění, že žalovaná se nyní nachází ve výkonu trestu a že tedy není schopna vlastní činností získat prostředky na úhradu dříve než před výstupem z výkonu trestu, tedy před [datum], jednak to, že dle předloženého oznámení Odboru realizace výplat pojistných dávek ČSSZ [obec] je jí vyplácen invalidní důchod třetího stupně ve výši 5 066 Kč. Dle zjištění soudu totiž ke dni [datum] činil celkový dluh, tedy jistina ve výši 5 743 Kč, úrok z prodlení ve výši 2 781,47 Kč a přiznané náklady řízení ve výši 1 489 Kč, celkem částku 10 013,47 Kč, ke dni [datum] pak celkem částku 11 633,46 Kč. Soud je přesvědčen, že dluh je možno uhradit v , pro žalovanou akceptovatelných, splátkách do 40 měsíců, a že je, s ohledem na její poměry, i v zájmu žalobce jí úhradu ve splátkách umožnit. Prvních 5 splátek soud vyhradil pro úhradu náhrady nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, konkrétní výši splátky proto stanovil částkou 298 Kč. Celkovou zbývající pohledávku, včetně příslušenství ve výši k datu [datum], pak uložil žalované uhradit ve zbývajících 35 měsících, tedy ve splátkách po 290 Kč. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaná byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned, což považuje zároveň pro žalovanou za dostatečnou výstrahou, aby splátky plnila řádně a včas.