10 C 241/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně:: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , jako procesní nástupkyně původní žalobkyně Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 , se sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 , zastoupená Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem Adresa zainteresované osoby 0/0 , proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 , o zaplacení 412 449,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 412 449,12 Kč se smluvním úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 43 806,04 Kč od 27. 9. 2020 do 19. 11. 2020, se smluvním úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 331 457,90 Kč od 20. 11. 2020 do 25. 11. 2020, se smluvním úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 360 115,50 Kč od 26. 11. 2020 do 17. 4. 2021, se smluvním úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 412 449,12 Kč od 18. 4. 2021 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 383 791,52 Kč od 1. 11. 2020 do 25. 11. 2020 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 412 449,12 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 82 751,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Původní žalobkyně, se , Jméno zainteresované společnosti 1/0, , IČO , IČO zainteresované společnosti 1/0, , se žalobou, podanou dne , datum, ,, Anonymizováno, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům 412 449,12 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že její předchůdce, , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřela se žalovanou dne 23. 5. 2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle které jí poskytla úvěr ve výši 300 000 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit roční úrok ve výši 8,7 % a dále platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Ve smlouvě si smluvní strany dohodly, že veškeré úroky i veškeré ceny za úkony podle Smlouvy je , Anonymizováno, oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce (kapitalizace). Žalovaná se zavázala splácet úvěr sjednanými měsíčními splátkami, se splácením úvěrových splátek se však dostávala do prodlení, respektive poskytovala částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla , Anonymizováno, oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s výše uvedeným příslušenstvím. , Anonymizováno, tohoto svého práva využila a rozhodla dne 26. 8. 2020 o zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 287 651,86 Kč. V případě prodlení žalované má žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím do zaplacení. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 140 076,18 Kč se smluvním úrokem ve výši 8,7 % p.a., žalobkyní jednostranně sníženým na 8,25 % p.a., ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy od 27. 8. 2020), resp. ode dne, kdy žalovanou po zesplatnění úvěru provedené úhrady, započtené na smluvní úrok z úvěru, přestaly smluvní úrok pokrývat (tedy od 20. 11. 2020), do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ode dne, stanoveného žalobkyní. Žalovaná již ničeho dalšího neuhradila.Dále , Anonymizováno, uzavřela se žalovanou dne 2. 11. 2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle které jí poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit roční úrok ve výši 16,9 % a dále platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Ve smlouvě si smluvní strany dohodly, že veškeré úroky i veškeré ceny za úkony podle Smlouvy je , Anonymizováno, oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce (kapitalizace). Žalovaná se zavázala splácet úvěr sjednanými měsíčními splátkami, se splácením úvěrových splátek se však dostávala do prodlení, respektive poskytovala částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla , Anonymizováno, oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s výše uvedeným příslušenstvím. , Anonymizováno, tohoto svého práva využila a rozhodla dne 2. 9. 2020 o zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 52 333,62 Kč. V případě prodlení žalované má žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím do zaplacení. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 52 333,62 Kč se smluvním úrokem ve výši 16,9 % p.a., žalobkyní jednostranně sníženým na 8,25 % p.a., ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy od 3. 9. 2020), resp. ode dne, kdy žalovanou po zesplatnění úvěru provedené úhrady, započtené na smluvní úrok z úvěru, přestaly smluvní úrok pokrývat (tedy od 18. 4. 2021), do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ode dne stanoveného žalobkyní. Žalovaná již ničeho dalšího neuhradila., právnická osoba, ., IČ , IČO, , a žalobkyně, ve vztahu k těmto pohledávkám, uzavřely dne 26. 10. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž došlo k převodu pohledávek na žalobkyni., Anonymizováno, dále uzavřela se žalovanou dne 9. 9. 2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle které jí poskytla úvěr ve výši 28 072 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit roční úrok ve výši 18,9 % a dále platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Ve smlouvě si smluvní strany dohodly, že veškeré úroky i veškeré ceny za úkony podle Smlouvy je , Anonymizováno, oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce (kapitalizace). Žalovaná se zavázala splácet úvěr sjednanými měsíčními splátkami, se splácením úvěrových splátek se však dostávala do prodlení, respektive poskytovala částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla , Anonymizováno, oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s výše uvedeným příslušenstvím. , Anonymizováno, tohoto svého práva využila a rozhodla dne 25. 11. 2020 o zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 28 657,60 Kč. V případě prodlení žalované má žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím do zaplacení. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 28 657,60 Kč se smluvním úrokem ve výši 18,9 % p.a., žalobkyní jednostranně sníženým na 8,25 % p.a., ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy od 26. 11. 2020), resp. ode dne, kdy žalovanou po zesplatnění úvěru provedené úhrady, započtené na smluvní úrok z úvěru, přestaly smluvní úrok pokrývat (tedy od 26. 11. 2020), do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ode dne stanoveného žalobkyní. Žalovaná již ničeho dalšího neuhradila.Dále , Anonymizováno, uzavřela se žalovanou dne 26. 9. 2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle které jí poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit roční úrok ve výši 19,9 % a dále platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Ve smlouvě si smluvní strany dohodly, že veškeré úroky i veškeré ceny za úkony podle Smlouvy je , Anonymizováno, oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce (kapitalizace). Žalovaná se zavázala splácet úvěr sjednanými měsíčními splátkami, se splácením úvěrových splátek se však dostávala do prodlení, respektive poskytovala částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla , Anonymizováno, oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s výše uvedeným příslušenstvím. , Anonymizováno, tohoto svého práva využila a rozhodla dne 26. 9. 2020 o zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 43 806,04 Kč. V případě prodlení žalované má žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím do zaplacení. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 43 806,04 Kč se smluvním úrokem ve výši 19,9 % p.a., žalobkyní jednostranně sníženým na 8,25 % p.a., ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy od 27. 9. 2020), resp. ode dne, kdy žalovanou po zesplatnění úvěru provedené úhrady, započtené na smluvní úrok z úvěru, přestaly smluvní úrok pokrývat (tedy od 1 11. 2020), do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ode dne stanoveného žalobkyní. Žalovaná již ničeho dalšího neuhradila., právnická osoba, ., IČ , IČO, , a žalobkyně, ve vztahu k těmto pohledávkám, uzavřely dne 28. 1. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž došlo k převodu pohledávek na žalobkyni.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a rozsudkem ze dne 15. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , žalobě v plném rozsahu vyhověl.

3. Proti rozsudku se , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ , IČO, (dále žalobkyně) včas odvolala. Namítla, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ve smyslu § 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř., neboť soud prvního stupně zcela pominul, že ke dni 31. 10. 2022, tedy ještě před vydáním jeho rozsudku, došlo podle § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, a v souladu s projektem fúze sloučením, založeným do sbírky listin obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. C 206275 u původní žalobkyně a pod sp. zn. C 51150 u ní, k zániku původní žalobkyně bez likvidace, jejíž jmění tak přešlo na ni coby jejího právního nástupce. Nalézací soud měl nejprve v souladu s § 107 odst. 3 o. s. ř. rozhodnout o jejím procesním nástupnictví na místo původní žalobkyně, a až poté, co by toto rozhodnutí nabylo právní moci, mohl žalobu projednat a vydat meritorní rozhodnutí. V situaci, kdy tak neučinil, a naopak rozsudkem ze dne 15. 5. 2023 rozhodl ve prospěch neexistující osoby (osoby bez právní osobnosti), významným způsobem zasáhl do procesních práv žalobkyně, neboť rozsudek měl být vydán v její prospěch. Argumetovala, že o fúzi sloučením, v jejímž důsledku původní žalobkyně zanikla bez likvidace ke dni 31. 10. 2022, a ona jako nástupnická společnost vstoupila do jejího právního postavení, byl nalézací soud „… přitom informován stejně jako všechny okresní, krajské a vrchní soudy v České republice v dostatečném předstihu přípisem ze dne 13. 10. 2022. …“. Z těchto důvodů proto žalobkyně žádala, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

4. Podepsaný soud, který teprve z odvolání právní nástupkyně žalobkyně zjistil (do předmětného řízení nebylo oznámení o právním nástupnictví zasláno, ač tomu žalobkyni ani její právní nástupkyni nic nebránilo, neboť o jeho existenci věděly), a že ke dni 31. 10. 2022, tedy před vydáním napadeného rozsudku, došlo k zániku původní žalobkyně bez likvidace, a že její jmění tak přešlo na současnou žalobkyni coby její právního nástupkyni, usnesením ze dne 4. 9. 2023, č. j. , spisová značka, rozhodl, že v řízení bude nadále pokračováno , právnická osoba, , IČ , IČO, , jakožto s právním nástupcem původní žalobkyně (, Jméno zainteresované společnosti 1/0, , IČ , IČO, ). Usnesení nabylo právní moci dne 17. 10. 2023.

5. Krajský soud v Plzni na základě odvolání usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 30. 1. 2024 napadený rozsudek soudu zrušil a věc se vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení s tím, aby v novém řízení věc projednal a rozhodl o ní již za účasti právního nástupce původní žalobkyně.

6. Podepsaný soud následně vyzval znovu žalobkyni, aby se ve smyslu § 115a občanského soudního řádu vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Ta na výzvu, stejně jako již dříve žalovaná, nereagovala, soud tak má v duchu daného poučení nadále za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. O uplatněném nároku proto ve smyslu ust. § 153a, odst. 1 občanského soudního řádu rozhodl znovu rozsudkem bez nařízení jednání, když ve smyslu § 101 odst. 3 téhož zákona vychází při tom z obsahu spisu a z předložených důkazů.

7. Z listinných důkazů soud zjistil, že , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, uzavřela se žalovanou dne 23. 5. 2019 smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , na základě níž jí poskytla úvěr ve výši 300 000 Kč, který jí byl vyplacen na její úvěrový účet, a žalovaná se zavázala splácet úvěr v dohodnutých měsíčních splátkách po 4 056 Kč. Dále bylo zjištěno z dopisu žalobkyně, že ke dni 26. 8. 2020 byl úvěr zesplatněn a dluh na úvěru k tomuto dni činil 287 651,86 Kč.Dále , Anonymizováno, uzavřela se žalovanou dne 2. 11. 2019 smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , na základě níž jí poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč, který jí byl vyplacen na její úvěrový účet, a žalovaná se zavázala splácet úvěr v dohodnutých měsíčních splátkách po 970 Kč. Dále bylo zjištěno z dopisu žalobkyně, že ke dni 2. 9. 2020 byl úvěr zesplatněn a dluh na úvěru k tomuto dni činil 52 333,62 Kč.Dne 9. 9. 2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , na základě níž jí poskytla úvěr ve výši 28 072 Kč, který jí byl vyplacen na její úvěrový účet, a žalovaná se zavázala splácet úvěr v dohodnutých měsíčních splátkách po 580 Kč. Dále bylo zjištěno z dopisu žalobkyně, že ke dni 25. 11. 2020 byl úvěr zesplatněn a dluh na úvěru k tomuto dni činil 28 657,60 Kč.Dne 26. 9. 2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , na základě níž jí poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč, který jí byl vyplacen na její úvěrový účet, a žalovaná se zavázala splácet úvěr v dohodnutých měsíčních splátkách po 1 751 Kč. Dále bylo zjištěno z dopisu žalobkyně, že ke dni 26. 9. 2020 byl úvěr zesplatněn a dluh na úvěru k tomuto dni činil 43 806,04 Kč.Aktivní legitimace původní žalobkyně je dána na základě smluv o postoupení pohledávek, legitimace její právní nástupkyně vstupem do práv a povinností původní žalobkyně v důsledku fúze sloučením s původní žalobkyní a zániku původní žalobkyně bez likvidace. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisy ze dne 9. 11. 2020 a ze dne 9. 2. 2021. Právní zástupce původní žalobkyně předžalobní upomínku zaslal žalované dne 8. 11. 2021 a dne 22. 2. 2022.

8. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.Podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Na základě výše uvedených závěrů a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byly ve dnech 23. 5. 2019, 9. 9. 2019, 26. 9. 2019 a 2. 11. 2019 platně uzavřeny spotřebitelské smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. Žalované byly poskytnuty úvěry v celkové výši 427 072 Kč, které měla ve splátkách vrátit, a to včetně sjednaného příslušenství. Pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, byly na žalobkyni postoupeny v souladu s § 1879 o. z., ta je tak v řízení aktivně legitimována. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalované částky do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení. Soud proto žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal jak požadovanou jistinu pohledávky, tak smluvní úroky i úroky z prodlení, určené dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 82 751,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v částce 32 996 Kč (2x16 498 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 412 449,12 Kč sestávající z částky 9 980 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 41 120 Kč ve výši 8 635,20 Kč.