10 C 242/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela , bytem Adresa manžela , a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , bytem Adresa manželky , o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství účastníků, uzavřené dne , datum, na zámku v , Anonymizováno, , zapsané v knize manželství , právnická osoba, v , Anonymizováno, ve svazku , Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství již přestalo plnit svoji funkci, více než šest měsíců spolu nežijí jako manželé a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodily dvě nezletilé nezaopatřené děti. K žalobě byla připojena dohoda týkající se vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu.

2. Při jednání první manželé na návrhu setrvali. Nežijí spolu od déle než 6 měsíců. Oba manželé sdělili, že manželství považují za rozvrácené a oba mají zájem dosáhnout jeho rozvodu. Obnovu manželství považují za nemožnou a na rozvodu manželství trvají.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že dne , datum, bylo uzavřeno manželství účastníků, u manželky se jednalo o první manželství, u manžela o další. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu. Nebylo zjištěno, že by manželství nebylo možné rozvést pro rozpor se zájmy nezletilých dětí, daných zvláštními důvody. Účastníci předložili dohodu ze dne , datum, s úředně ověřenými podpisy, ve které si vypořádávají vzájemná majetková práva a práva bydlení pro dobu po rozvodu.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, odst. 2, odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 757 odst. 1 připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

5. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 758 o. z. jako manželé nežijí, jelikož netvoří rodinné společenství, po dobu déle než 6 měsíců. Soud dospěl k závěru, že shodné tvrzení obou manželů pokud se jedná o rozvrat manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství, lze pokládat za pravdivé. Dohoda uzavřená mezi manžely ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z. po formální stránce splňuje veškeré citované požadavky, o poměrech dítěte účastníků bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu, jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů pro dobu po rozvodu. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, § 755 odst. 3 o. z., soud žalobě podle § 755 ve spojení s § 757 o. z. v celém rozsahu vyhověl, aniž by zjišťoval příčinu rozvratu manželství.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).