10 C 248/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela , bytem Adresa manžela , a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , bytem Adresa manželky , zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem Anonymizováno , o rozvod manželství

I. Manželství účastníků, uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, , zapsané v knize manželství ve svazku , Anonymizováno, ., ročník , Anonymizováno, na straně , Anonymizováno, , pod. č. řad. , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem, podaným dne , datum, domáhá rozvodu manželství. Návrh odůvodnil tím, že „… v průběhu manželského soužití obou účastníků došlo ke kvalifikovaném rozvratu, jejich manželství trvá více než 30 roků a po dobu delší než 6 měsíců spolu nežijí, rozhodli se řešit situaci rozvodem manželství …“. Konstatovala , že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, neplní svoji úlohu a že „… jeho další trvání je zcela vyloučeno. V žádném případě nelze očekávat jakékoliv sblížení. …“. Majetkové uspořádání bylo na návrh manželky dne , datum, notářským zápisem dle § 143a obč. zákoníku zúženo. Navrhovatel s ohledem na to, že je manželství obou účastníků pouze formálním svazkem, bylo uzavřeno před více než 1 rokem, a manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí, navrhuje, aby bylo postupem dle § 757 o. z. rozvedeno. K žalobě byl připojen notářský zápis ze dne , datum, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění dle § 143a občanského zákoníku.

2. Manželka ve vyjádření ze dne , datum, na výzvu soudu uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí, a to z důvodů opakovaných mimomanželských vztahů, z nichž nevěra v roce 2017 jí byla manželem potvrzena, manželovy snahy neustále navazovat vztahy s ženami přes internetové seznamky, neustále psaní SMS zpráv a schůzky se ženami a sdělení manžela, že si hledá nový smysluplný vztah. Dále jí měl manžel sdělit, že zhruba od března 2024 udržuje mimomanželský vztah. Manžel jí navrhoval volné manželství, pro ni je to však absolutně nepřijatelné. Manželství je pro manželku svazkem jistoty, vzájemné pomoci, důvěry a podpory, pro manžela ekonomicky výhodný svazek. Dalším důvodem jsou rozdílné názory na společné soužití a životní hodnoty. Důvodem pro zúžení majetkového režimu byla jednak podnikatelská činnost manžela, včetně rizikového podnikání, jednak opakované návrhy a snahy manžela o úvěry, půjčky či hypotéku, a to buď na podnikatelskou činnost nebo na nákupy nemovitého majetku. Manžel ze společné domácnosti odešel , datum, s tím, že se vracet nehodlá.

3. Při jednání manžel na návrhu setrval. Manželka na připojení se k návrhu a obsahu svého vyjádření setrvala.Manžel při výslechu uvedl, že dle jeho přesvědčení bylo manželství funkční dlouho, a to i po roce 2017. Postupně stále více naráželi na neschopnost se domluvit na důležitých věcech. Zjistil, že pokud se s manželkou nedomluví hned, velmi pravděpodobně se už nedomluví nikdy, protože manželka odmítala jakékoliv kompromisy. On je „poměrně tvárný“, takže s přizpůsobením manželčiným požadavkům „obvykle neměl velký problém“. Ze , Anonymizováno, pryč se stěhovali proto, že měl problém s tím, že manželčini rodiče syna vykrmovali a on začal mít problémy s váhou. Byt hledali dlouho a když ho našli, koupili ho a odstěhovali se. Potom, co syn dospěl, začal manžel řešit, jak by mohli volné chvíle trávit nadále. Tehdy objevil zálibu v jachtingu. Již dříve jezdili na vodu, i s manželkou, takže to byl přirozený vývoj. Pořídil si plachetnici a stal se člen jacht klubu na , adresa, . Chtěl, aby při jachtingu s ním manželka trávila čas, a snažil se s ní probírat možné termíny. Kolidovalo to s manželčinou snahou o údržbu domu po jejích rodičích, takže nechtěla jezdit s ním na , adresa, , ale do domu do , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, tedy jezdil sám, ale vadilo mu to, protože svou zálibu neměl s kým sdílet. Chtěl ten problém vyřešit návštěvou manželského poradce, po první schůzce s ním však manželka další odmítla absolvovat, protože měla pocit, že je poradce proti ní zaujatý. On tedy nejméně do této doby považoval manželství za perspektivní a po odchodu dítěte řešil, jak manželství vést společně dál. Snažil se rodinu zajistit, a proto začal pracovat v SRN. Kvůli inflaci se hodnotu peněz snažil zachovat investicemi, to ale vadilo manželce. Vedlo to až k tomu, že došlo ze zúžení společného jmění manželů citovaný notářským zápisem. Není pravdou, že by se pokoušel investovat rizikově. Poté, co zaregistroval rozdílné chování manželky k němu ve společném bytě a v jejím domě ve , Anonymizováno, , došel k závěru, že společnou budoucnost asi mít nemohou. Šlo o to, že tam, kde neměl rovné majetkové postavení, mu to manželka dávala najevo. On chtěl podíl na manželčině domě odkoupit, k tomu však pro odpor manželky nedošlo. Debatovali o tom opakovaně mezi roky 2016 až 2019. Dům nakonec manželka předala synovi, tento krok s ním nekonzultovala, ač by to očekával. Přiznal, že manželce potvrdil nevěru v roce 2017, ale protože viděl snahu o obnovu manželství, na společné dovolené se s ní usmířil. Určitým způsobem fungovali až do období covidu, kdy začali narážet na nepřekonatelné problémy. Tehdy byli lidé vystrašení, zejména manželka, a on narazil na to, že když jsem měl covid dříve než ona, a dělalo mu potíže intenzivní větrání, manželka, poté, co ji požádal o omezení průvanu, mu sice řekla, že okno zavřela, ve skutečnosti to však neudělala. Tehdy mu v průběhu nemoci průvan způsoboval fyzickou bolest, manželka to ale nijak nezohledňovala a neměla problém mu lhát. Obecně vidí problém v tom, že manželka je tvrdohlavá a místo toho, aby problémy řešila, zaváděla tichou domácnost. O některých nepříjemných věcech se vůbec bavit nechtěla. Začalo docházet k odcizení, neboť když on se při návratu z Německa těšil domů a na to, že si s manželkou popovídá, ona se mluvení s ním vyhýbala a svůj čas trávila u televizního programu. Zároveň však se svými kamarádkami neměla problém vést i dvouhodinové hovory. Nekomunikace a neřešení problémů mu byly nepříjemné a vadilo mu, že se ním manželka nekonzultovala zacházení se svým domem. V domě totiž cca 6 let bydleli a on začal dům přizpůsobovat možnému bydlení zde v době jejich důchodu. Když se pak manželka rozhodla dům věnovat synovi bez konzultace s ním, dotklo se jej to. Považoval údržbu manželčiny nemovitosti za samozřejmou práci, kromě údržbářských prací zde zrenovoval studnu a postavil pergolu. Problémem zjevně bylo, že manželka je povahou usedlejší, kdežto on se snažil sportovat a cestovat. Manželce se do cestování moc nechtělo, takže například v roce 2023, když chtěl zajistit dovolenou samostatně v části dopravy a v části ubytování, přinutila jej manželka zajistit to najednou prostřednictvím cestovní kanceláře, a nakonec mu řekla, že s ním nepojede, že má jet sám. Dovolenou se ním odmítla asi proto, že jí bylo jasné, že by problémy, které mají, v průběhu dovolené chtěl zřejmě řešit. Další problémy způsobily rozdílné názory na ekonomiku v manželství, protože on chtěl zachovat reálnou hodnotu peněz například prostřednictvím výhodných úvěrů, manželka však uvažuje jinak a takové investice, včetně investice do nemovitosti jako zajištění na stáří, odmítla. Šlo o to, že potom, co svůj dům dala synovi, on chtěl zajistit jiný rodinný dům na stáří, a to by bez úvěru možné nebylo. Manželka sice věděla, že stáří v paneláku strávit nechci, ale nalezení společného domu zmařila. Problém byl, že ekonomické souvislosti úvěrů a reálné hodnoty financí si nechtěla nechat vysvětlit ani od odborníků. Obecně manžel vidí problémem v tom, že on chtěl být aktivní a manželka spíše pasivní. Někdy v roce 2023 synovi sdělil, že zřejmě dojde k rozvodu, protože spory s manželkou měli pořád, a i pro něj důležité věci zůstaly neřešené. K ukončení manželského soužití došlo na jaře 2024, kdy se odstěhoval do chaty a fakticky tak ukončil vedení společné domácnosti. Pak už měli potraviny v lednici oddělené, ale nevadilo mu, pokud by manželka využila věci z jeho části. Na náklady společné nemovitosti ale po dohodě přispívá stále. K odstěhování jej přimělo to, že si četl zprávy (SMS) od svých přátel a manželka ztropila scénu, aniž by se snažila zjistit, o jaký typ informace se jedná. Byly to zprávy od přátel, které mu pomáhaly s tím, „aby nebyl smutný a neměl pocit, že je úplně sám“. Intimního soužití ukončili někdy na konci roku 2023. To, že jeho nevěra byla důsledek nikoliv příčina rozvratu manželství nechápe manželka doposud. Domnívá se, že mohl být důslednější ve snaze řešit věci pro něj problematické, byť narážel na mlčení a tvrdohlavost manželky. Manželka mohla vyvinout více snahy o kompromis. Z jeho pohledu se problémy sečetly a obnova manželství nyní podle něj možná není. Na rozvratu manželství se podíleli každý asi z 50 %. SMS komunikaci vedl a seznamky navštěvoval ze zvědavosti. Schůzky nepřesáhly posezení u kávy, „… protože manželka má takovou hodnotu, že osoby, se kterými na kávě byl, jejích kvalit nedosahovaly“. Návrh na volné manželství byl v podstatě vtip inspirovaný televizní inscenací, kterou společně viděli. Vážně to nemyslel, už si ani nepamatuje, co to bylo za film a vlastně ani neví, jak to tam fungovalo. Ví jen, že se tam navzájem navštěvovali. Poměr má zhruba od svého odstěhování, tedy od Velikonoc 2024, ale jedná se o známost, která cca do června 2024 nebyla známostí intimní. Manželku měl a má rád a ochotně a obětavě vždy řešil projevy její nemoci, poskytoval jí pomoc a vozil ji například k lékařům. Katamarán, nepořizoval pro sebe, ale pro rodinu, třeba syna to bavilo a baví. , jméno FO, bylo umístěno, protože se tak při koupi dohodli a mělo to být pro rodinu překvapením. Poměrně dlouho pak na lodi trávili například dovolené. V roce 2017 skutečně navázal vztah a myslel si, že by to mohl být vztah s budoucností. , jméno FO, , který ale tehdy s manželkou již nebydlel, využil informací z odposlechu, které si upravil, a ve snaze ublížit své manželce a asi jeho mé, pak použil. On si tehdy svou chybu uvědomil, vztah ukončil a s manželkou se usmířil. Popřel, že by si nechal každou drobnost zaplatit, opakovaně nakupoval například při cestách ze SRN. Kupoval kvalitní jídlo, drogerii a další potřeby. Není pravdou, že by mu se vším pomáhala manželka. Od roku 2019 už od ní žádnou pomoc nechtěl, pouze ji párkrát požádal, aby jej vyfotila s něčím, co se mu povedlo, a s čím se chtěl pochlubit. Spousta SMS zpráv, o kterých manželka mluví, byly reklamy, byť reklamy z placené seznamky. Její služby si sice nikdy neobjednal ani nezaplatil, reklamní sdělení mu ale chodila dál. Podle něj manželství fungovalo a nechápe, proč si manželka myslí, že nikoliv. Má pocit, že manželka trpí pocitem nepochopení, jinak neví, proč by v takovém vztahu manželka setrvávala. On už nyní v manželství nechce pokračovat, protože poznal někoho, s kým může dobré i špatné bez potíží konzultovat. Návštěvu psychologa v roce 2017 si vyžádal on, k pokračování v konzultacích nedošlo kvůli jejich usmíření. Podle něj se s manželkou vždy a na všem domlouval, i peníze vždy, i po oddělení majetkových režimů, považoval za společné. Pokud jde o nemovitosti, chata byla zajímavá, i když si nemyslel, že ji vydražit dokáže, chtěl to zkusit. I dražba zemědělského pozemku za cca 20 000 kč složené jistoty měla být spíše formou učení, jak dražba funguje. V roce 2024 byl po úrazu dlouho nemocný a nyní je na úřadu práce jako uchazeč.Manželka poměry v manželství popsala písemném vyjádření, které na žádost soudu předložila a ten je přečetl. Uvedla v něm, že do roku 2000 žili společně se synem v rodinném domě jejích rodičů ve , Anonymizováno, , kde pro sebe měli k dispozici celé patro. V roce 2000 manžel navrhl, aby se přestěhovali do , Anonymizováno, . Jeho rozhodnutí akceptovala a následovala jej. V této době letní dovolené většinou se synem a partou kamarádů trávili na vodě, v zimě jezdili na lyže. V roce 2008 manžel zakoupil plavidlo – katamaran, a to bez vědomí manželky. V té době nikdo z nich neměl s plachtěním zkušenosti. V jeho nově vzniklé zálibě jej manželka podporovala, většinou jezdili do , adresa, , kde byl katamarán umístěn v jachetním clubu. Zhruba v roce 2011 se manžel rozhodl jít pracovat do Německa, i v tom jej manželka podpořila. Protože v té době manžel neovládal německý jazyk, podepisoval různé dokumenty v německém jazyce, kterým mnohdy ani nerozuměl, a protože v té době ještě trvala i jeho podnikatelská činnost, která se často měnila, navrhla, že by mohli uzavřít smlouvu o zúžení společného jmění manželů. Důvodem byla ochrana rodiny v případě manželova podnikatelského neúspěchu. Manžel s tím souhlasil a , datum, v notářské kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, uzavřeli smlouvu o zúžení společného jmění manželů. Když manžel začal pracovat v Německu, rozhodl se, že tam musí i bydlet, a to kvůli velké vzdálenosti od domova. Většinou bydlel v pronájmu. Domů se vracel pouze na víkendy, i v té době však manželství stále fungovalo. V březnu 2014 se manžel rozhodl koupit maringotku, ačkoliv ona předpokládala že jí bude nápomocen s údržbou domu, který zdědila po svých rodičích ve , Anonymizováno, . Nestalo se tak, začal maringotku opravovat a otrávil na tom veškerý volný čas. Jakmile byla maringotka schopna převozu, přemístili ji do jachetního klubu u Jesenické přehrady. I zde se manžela snažila podporovat v surfování a plachtění. Jezdila buď přímo s ním, nebo za ním jezdila vlakem, trávili zde i společné dovolené. Postupně se to ale začala měnit, manžel z Německa jezdil dobu stále později, někdy telefonoval, že má pracovní sobotu, nebo že má jiný problém, a že nemůže přijet vůbec. Z Německa začal jezdit rovnou na , adresa, a za manželkou se stavěl maximálně v neděli na hodinu při cestě zpět do zaměstnání. V té době začal být podrážděný, vyvolával hádky, u kterých ona často nevěděla kvůli čeho vlastně vznikly. Má za to, že to bylo jen proto, aby mohl opustit byt. Dle jejího manžela ona vše dělala špatně, nebyla schopna poslechnout, nic mu nedala. Od manžela neslyšela žádné hezké slovo. Manžel trval na tom, že bude vše dle něho, pokud chtěla dělat něco jinak nebo měla jinou představu, nedokázal ji vyslechnout ani ji nenechal domluvit. , jméno FO, konci července 2017 byla informována panem , jméno FO, , že manžel udržuje několik měsíců intimní poměr s paní , jméno FO, , a následně zjistila, že jezdil za paní , jméno FO, z Německa denně, a to do obce, do které je to dál než do , Anonymizováno, . Když s touto skutečností manžela konfrontovat, sdělil jí, že poměr už ukončil a že on chce, aby to mezi nimi bylo takové jako dříve. Nějakou dobu manželství fungovalo, manžel dále jezdil na , adresa, , někdy tam jezdili společně. Později si koupil byt v Chebu, který zrekonstruoval, následně si pronajal parcelu od města , adresa, u Jesenické přehrady, dokončil opravu maringotky v jachetním klubu, v , Anonymizováno, si koupil zahrádku a postavil si tam chatu. Podle svých sil, zdravotního stavu a možností se mu ve zvelebování jeho nemovitostí snažila pomáhat. Manžel se stále snažil o koupi nějakého dalšího nemovitého majetku, pořád chtěl nějak zbohatnout, na její názor na věc se ale neohlížel. Když měl manžel úrazy, vždy se o něho starala a byla mu nápomocna. V roce 2022 se manželovo chování opět začalo měnit, začal se seznamovat s ženami na různých seznamkách, psal si s nimi SMS zprávy a domlouval různé schůzky. Sdělil jí, že je to normální, že si hledá nový smysluplný vztah a navrhl volné manželství. V roce 2003 si manžel stále psal i s několika ženami najednou, což mu zabíralo veškerý volný čas. Tehdy manžel často odjížděl bez udání důvodu, chodil telefonovat do auta nebo do sklepa, myl se a holil s tím, že jde pracovat na zahradu, oblékl si montérky a odjížděl. Když pak ona za ním na zahradu šla, zjistila, že na zahradě není, není tam ani vidět nějaká činnost, a manželův telefon je nedostupný. Tato situace se uklidnila v dubnu nebo květnu roku 2023. Vánoce roku 2023 proběhly v klidu, po Vánocích však manžel manželce sdělil, že silvestrovský večer nebude s ní a s rodinou, že bude na , adresa, , jí ale účast nenabídl. Od začátku roku 2024 manžel doma nebývá vůbec, odjížděl, víkendy trávil již v , adresa, , na horách či jinde. V březnu 2024 zjistila, že má manžel opět nemanželský vztah, , datum, odešel ze společné domácnosti s tím, že se zamiloval a že už nečekal, že v životě takové štěstí potkat.Při výslechu uvedla, že podle ní byl problém v komunikaci, protože často věci, které probírali, končily hádkou o dům ve , Anonymizováno, . Byt v , Anonymizováno, tehdy koupili z jedné poloviny oni z druhé manželovi rodiče. Byt pořizovali z jejího stavebního spoření na překlenovací úvěr, manžel z nějakého důvodu nabídku jeho rodičů, že jim na druhou polovinu půjčí, odmítl. Rodiče tedy za jednu polovinu zaplatili 210 000 Kč my za druhou 240 000 Kč. Od rodičů pak jejich polovinu odkoupili v roce 2008. Zpětně viděno to může být tak, že už tehdy manžel možná nepociťoval v manželství jistotu budoucnosti. Poměrně dlouho měla pocit, že manželství přesto funguje, protože i na dovolené jezdili společně. Ona i syn manžela podporovali prakticky ve všem, co si vymyslel. Potom, co se katamarán převrátil, ač jí manžel tvrdil, že to možné není, se ona začala bát na něm jezdit. Původně manželovi podíl na domě chtěla darovat za předpokladu, že by jí tam pomáhal. Neměla problém ani s odkoupením části domu manželem, ale vadilo jí, že by podle jeho přesvědčení ty peníze měla v domě proinvestovat. Když manželovi říkala, že by investice měla být stejná od obou z nich, rozčiloval se, že chce, aby platil dvakrát. Co udělá s domem neměla vymyšlené a po smrti matky opravdu chtěla zjistit, jestli mi zde manžel bude pomáhat. Úmysl částečně dům na manžela převést opustila v roce 2017 po zjištění jeho nevěry. V době, kdy manžel jezdil na , adresa, jí sice stále nabízel pomoc, ale neposkytoval ji, od smrti její matky jí ve , Anonymizováno, přestal pomáhat úplně. Ačkoliv jí nepomáhal s pracemi ve , Anonymizováno, , snažila se za ním na , adresa, jezdit. Jakmile to bylo možné, odvezl tam základ maringotky, ta však byla zatím neobyvatelná a oni proto spávali venku. Manželovi pomáhala s dostavbou maringotky, jezdila s ním po dřevoobchodech a na , adresa, trávila i dovolenou. Stejně tak manželovi pomáhali i s katamaránem. Dotklo se jí, když jí někdy v roce 2016 či 2017 manžel řekl, že na , adresa, získal přátelé, které považuje za svou rodinu. Kolektiv na , adresa, je společenstvím více rozvedených osob a praktikuje do určité míry volné manželské vztahy. Divné jí přišlo i to, když jí manžel řekl, že se jeho přátelé vsadili, že je rozvedou, dále to, že postupně manžel jezdil z Německa stále později. Když jí pak pan , jméno FO, sdělil, že je jí manžel nevěrný s jeho manželkou, dozvěděla se, že předchozí víkend manžel nestrávil s paní , jméno FO, na vodě, zbytek víkendu strávili v , adresa, . Dost ji překvapilo, jak byl pan , jméno FO, o poměrech v jejich rodině informován. , právnická osoba, , co manžel zrovna ten den koupil, své vztahy pak urovnali. V roce 2018, nikoliv 2017, pak navštívili psychologa. Návštěvy absolvovali dvě, třetí už nebyla, alespoň podle názoru psychologa, potřeba. Dost ji překvapilo, když jí manžel řekl, že je podvodník, a že navazování vztahů se ženami je pro něho hra, ve které mu ona nemá bránit. V určitém okamžiku už se s ní hádal prakticky o cokoliv, a některé hádky podle jejího názoru vyvolával i úmyslně. Domluva podle manžela vypadala tak, že bylo vždy po jeho, její názor se nepočítal. Ještě v únoru 2024 si manžel chtěl brát nějaký úvěr a snažil se ji přesvědčit ke spolužadatelství o něj, neboť jako ženatému mu banka údajně samostatně úvěr nedá. Ona se na tom odmítla podílet, protože mělo jít o půjčku na jakousi chalupu na , adresa, , a jí se podmínky zdály zvláštní. Mělo jít o dražbu s dražební jistotou 750 000 Kč a manželovi mělo chybět 100 000 Kč. Tuto částku si nakonec půjčil od svých rodičů, ale z dražby z nějakého důvodu sešlo. Kromě jiného chtěl manžel koupit ¼ pozemků ve Vyškově na Moravě, prostě proto, aby měl majetek. Zájem o kupování pozemků vysvětlil jen tím, že chce něco vlastnit. I za trvání společného jmění manželů náklady financovali každý ½, a to bez ohledu na to, jaký poměr je mezi jejím a manželovým příjmem. Ona se nechtěla zadlužovat kvůli něčemu, co nepotřebuje, a i kolem toho vznikaly hádky. Sama se snažila navrhovat dovolené, jen kvůli svému zdravotnímu stavu trvala na tom, aby to bylo v Evropě. Pokud ale něco vymyslela ona, bylo to vždy špatně. Potvrdila, že když to bylo nezbytné, manžel jí se zvládnutím nemoci pomáhal, ale když byl v práci, musela to zvládnout sama, nebo za pomoci syna. V roce 2016 se syn odstěhoval, od té doby musí zvládat svou chorobu sama. Již v roce 2018 jí manžel vysvětlil, že ho její zdravotní stav už nezajímá, a to například v souvislosti s tím, že ji na vyšetření do Chebu neodveze, protože jeho pracovní den má hodnotu 2 500 Kč. Postupně jí manžel přestal poskytovat jakoukoliv podporu. Vyčetl jí také, že ho podporovala v blbostech a že on potřebuje někoho, kdo se ho nebude bát podporovat v zásadních věcech. Má pocit, že si manžel nepamatuje, co všechno jí řekl. K přesvědčení, že má manžel kontakty s jinými ženami došla protože mu telefon stále pípal a počátky zpráv se na něm zobrazovaly. Z těch počátků zpráv bylo jasné, že ty ženy odpovídají na nabídku k seznámení, mnohdy i komentovaly nějaké společné aktivity. To, že se jedná o nějaký vztah vyplynulo i z chování manžela, který jednak nepouštěl telefon z ruky, jednak se ke zprávám choval tak, jako by na ně čekal. Docházelo u něj také ke změnám chování včetně vyvolávání hádek, což jí psycholog vysvětlil tak, že to muži dělají, když chtějí získat záminku k odchodu. Protože to způsobovalo permanentní stres, začala se manželovi vyhýbat. Telefonáty s kamarádkami ji držely nad vodou právě z těchto důvodů. Od roku 2022 už manžel nechtěl, aby jezdila na , adresa, , pravděpodobně v souvislosti s tím, že tam opět zjistila, že si znovu s někým dopisuje. Tehdy odjela poté, co manžel po ní hodil 200 Kč s tím, že je má na taxi. K ukončení společné domácnosti a v zásadě i manželského soužití došlo , datum, v důsledku manželova odstěhování se. Do chaty se stěhovat nemusel, protože už v té době měl byt v Chebu. K odstěhování došlo po návratu od manželových rodičů, ale už o tom víkendu byl manžel s nějakou ženou na kolech. Nevěří tomu, že už se nejednalo o intimní poměr, protože s sebou vezl lubrikační gel. Intimní soužití ukončili , datum, . Podnikání manžela bylo obvykle ztrátové, ale ona mu v něm, „protože ho milovala“, přesto pomáhala. Nepochybně také udělala nějaké chyby, ale rozhodně nebyly úmyslné. Manžela vždy milovala a mnoho věcí mu odpouštěla a ani dnes jí není lhostejný. Obnovu manželství nyní považuje za nemožnou. Manželství tedy považuje za rozvrácené, a to z důvodů na straně manžela, spočívajících v nevěrách a navazování vztahů.Manžel na závěr navrhl manželství rozvést, právo na náhradu nákladů nežádal.Právní zástupkyně manželky navrhla manželství rozvést, neboť má za to, že dokazováním byl rozvrat manželství nepochybně prokázán a je zjevné, že obnova manželství možná není. Právo na náhradu nákladů řízení nežádala.

4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, , u obou manželů se jednalo o první manželství. Z manželství se dle informačního systému základních registrů a sdělení účastníků nenarodily žádné nezletilé nezaopatřené děti. Účastníci předložili, ve formě notářského zápisu ze dne , datum, , smlouvu o zúžení rozsahu společného jmění manželů pouze na obvyklé vybavení domácnosti. Protože si však účastníci (ani dodatečně) smluvně nevyjasnili otázky bydlení pro dobu po rozvodu manželství, ani otázky případného výživného, nebyly splněny podmínky pro tzv. nesporný rozvod dle ustanovení § 757 občanského zákoníku. Soud proto musel zjišťovat příčinu rozvratu manželství..

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1, odst. 2, odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 757 odst. 1 připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Podle § 687 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

6. Po provedeném řízení má soud za prokázané, že manželství účastníků neplní své funkce, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a je natolik rozvrácené, že obnovení manželského soužití není možné. Účastníci totiž spolu ve smyslu ustanovení § 758 o. z. jako manželé nežijí, jelikož netvoří rodinné společenství, a žádný z nich zjevně manželské soužití již obnovit nechce. Dokazováním nebylo zjištěno, že by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilých dětí daným zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Soud neshledal ani, že by v projednávaném případně existovaly mimořádné okolnosti, svědčí ve prospěch zachování manželství. Dospěl proto k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky dle ust. § 755 a následujících občanského zákoníku a manželství účastníků rozvedl.

7. Vzhledem k obsahu notářského zápisu, jehož obsah neodpovídá zákonem předpokládanému obsahu dohody o vypořádání majetku pro dobu po rozvodu, z výše vysvětlených důvodů nebyly splněny podmínky pro tzv. nesporný rozvod dle ustanovení § 757 občanského zákoníku. Soud proto musel zjišťovat příčinu rozvratu manželství. Za tu považuje vzájemné citové odcizení v důsledku nepochopení potřeb a hodnot druhého, nedostatek komunikace a ztrátu vzájemné důvěry v důsledku oboustranného přesvědčení že druhý manžel nedostatečně oceňuje, co vše pro blaho rodiny a funkci manželství první manžel činí. Významný vliv na odcizení manželů mělo jednak postupně narůstající přesvědčení manželky o tom, že je nucena vykonávat většinu prací a činností, a že se jí nedostává ze strany manžela dostatečné podpory, jednak jednostranné rozhodování manžela o způsobech trávení času a hospodaření s majetkem. Postupně, v důsledku nedostatečně aktivního přístupu manžela k pomoci jí při plánování rodinných záležitostí a vykonávání domácích či pomocných prací ztratila manželka respekt a úctu k pozitivním vlastnostem manžela. K utvrzení o správnosti tohoto hodnocení pak manželku vedlo jednak nezakryté a brutální působení manžela s úmyslem přizpůsobit její chování a jednání svým představám a požadavkům, jednak to, že své snahy navázat paralelní či náhradní vztah s jinými ženami ani v nejmenším neskrýval. Manžel zároveň nebyl ochoten respektovat manželčiny osobnostní rysy, návyky a zvyky, spočívající v odlišných prostředích, ve kterých byli manželé vychováváni a ve značném rozdílu mezi představami o rozumném a ekonomickém nakládání se společným či výlučným majetkem. I v důsledku toho pak začala manželka kritičtěji vnímat všechny situace, ve kterých ji manžel nepodporuje dle jejích představ, a zároveň bagatelizovat jakékoli jeho chování a jednání, kterým se ji snažil podpořit. Manžel tak nabyl přesvědčení, že manželka není ochotna ocenit cokoli, co pro ni dělá a že (pro něj) nepochopitelně nehodlá podstupovat majetková rizika spočívající v investicích do nemovitostí, riskantním přístupu k podnikání nebo „zachování hodnoty peněz“ prostřednictvím (nikoli nezbytného) zadlužování. Zřejmě definitivní potvrzení svého náhledu na manželku manžel spatřoval v situaci, kdy mu ona, po zjištění paralelního vztahu, a zejména poté, co se ji snažil přesvědčit, aby utržené prostředky do nemovitosti investovala a zhodnotila tak i jím nabytou její část, odmítla prodat podíl na domě svých rodičů, a ten raději převedla na (společného) syna. Od tohoto okamžiku patrně manžel už nepovažoval soužití s manželkou za perspektivní a v zásadě pouze čekal na okamžik, kdy naváže vztah s někým, kdo jej nebude podporovat jen v blbostech ale nebude se bát ho podporovat ve věcech zásadních. Opuštění společné domácnosti manželem tak bylo jen přirozeným důsledkem výše popsaných konfliktů a vývoje stanovisek a postojů každého z nich. Tento postup pochopitelně vedl u manželky k utvrzení nespokojenosti s chováním manžela, k dalšímu růstu antipatií vůči němu, k neochotě v manželství setrvat a v něm pokračovat. Manželé tak porušili povinnost vzájemné úcty, respektu k důstojnosti a osobnosti druhého, povinnosti manželů podporovat se navzájem, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, když rozvrat završili ukončením vedení společné domácnosti v důsledku porušení povinnosti věrnosti manželem a jednostranného rozhodnutí manžela manželské soužití ukončit.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.