10 C 255/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně, zastoupená Jméno Zástupce, advokátem se sídlem Jméno advokáta/Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného, o 22 774 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 9 600 Kč, kapitalizovaného za období od 9. 4. 2024 do 27. 1. 2025 částkou 353,76 Kč, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 774 Kč s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 9 600 Kč od 9. 4. 2024 do zaplacení kapitalizovaným za období od 9. 4. 2024 do 27. 1. 2025 částkou 1 156,40 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 600 Kč od 9. 4. 2024 do zaplacení kapitalizovaným za období od 9. 4. 2024 do 27. 1. 2025 částkou 1 156,40 Kč a se smluvní pokutou kapitalizovanou za období od 22. 6. 2024 do 29. 3. 2025 částkou 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 727 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne datum, domáhala zaplacení částky 22 774 Kč s příslušenstvím, z titulu nesplaceného úvěru plynoucího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 3. 4. 2023. V žalobě byl nárok nejprve popsán jako součet jistiny 9 600 Kč a dlužného poplatku 8 174 Kč, aniž by v samotné žalobě bylo zřejmé, jaký je právní titul a výpočet zbytku do celkové částky 22 774 Kč. Žalobkyně dále uplatnila kapitalizovaný smluvní úrok 1 510,16 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 156,40 Kč, obojí za období od 9. 4. 2024 do 27. 1. 2025, a současně požadovala od 28. 1. 2025 do zaplacení smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 9 600 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z téže částky.

2. Podáním s názvem „Oprava žalobních tvrzení“ ze dne datum žalobkyně dodatečně upřesnila, že částka 22 774 Kč má sestávat z jistiny 9 600 Kč, dlužného poplatku 8 174 Kč a smluvní pokuty 5 000 Kč. Ke smluvní pokutě žalobkyně uvedla, že částka 5 000 Kč představuje součet postoupené smluvní pokuty 3 898,01 Kč a smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné částky 17 774 Kč za období od 28. 1. 2025 do 29. 3. 2025 ve výši 1 101,99 Kč.

3. Usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum soud vyzval žalobkyni k doplnění žalobních tvrzení. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala doplněním žaloby ze dne datum v němž nově uvedla, že žalovaný uhradil celkem 400 Kč a že tato platba byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po jejím započtení měla nesplacená jistina činit 9 600 Kč. K položce „poplatek“ žalobkyně uvedla, že nesplacený sjednaný poplatek činil 8 651 Kč, avšak žalobkyně požaduje pouze 8 174 Kč, jež se podle jejího tvrzení skládají z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši 5 243 Kč, neuhrazené části poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 023 Kč a poplatku za pojištění ve výši 1 908 Kč. K uplatněné smluvní pokutě žalobkyně v doplnění ze dne 12. 2. 2026 uvedla, že částka 5 000 Kč představuje součet postoupené smluvní pokuty 3 898,01 Kč a smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné částky 17 774 Kč za období po postoupení. V textu doplnění však současně uvedla, že tato pokuta měla běžet ode dne následujícího po postoupení, tj. od 22. 10. 2024, což je v rozporu s ostatními tvrzeními a listinami, podle nichž mělo k postoupení dojít dne 27. 1. 2025. Přiložená tabulka smluvní pokuty uvádí první období od 22. 6. 2024 do 27. 1. 2025, počet 220 dnů, sazbu 0,1 % denně, základ 17 774 Kč a výsledek 3 898,01 Kč. Druhá část smluvní pokuty ve výši 1 101,99 Kč je kapitalizována za období od 28. 1. 2025 do 29. 3. 2025. Doplnění žaloby tak obsahuje zjevný rozpor, když jako den následující po postoupení uvádí 22. 10. 2024, přestože postoupení je jinak tvrzeno a doloženo ke dni 27. 1. 2025. Žalobkyně se nijak nevypořádala s výpočtem kapitalizovaných úroků částkou 1 510,16 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků částkou 1 156,40 Kč v situaci, kdy ze žalobních tvrzení plyne, že se má jednat o úroky ve výši 14,75 % ročně z částky 9 600 Kč od 9. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizované za období od 9. 4. 2024 do 27. 1. 2025.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 1.

1. Z předložených listin soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovaným byla dne 3. 4. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, jejíž součástí byly smluvní podmínky. Ze smlouvy vyplývá, že žalovanému měl být poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými náklady úvěru; podle smlouvy šlo o poplatek ve výši 6 743 Kč, sestávající ze sjednaného úroku 5 243 Kč a poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, a dále o doplňkové pojištění v ceně 1 908 Kč. Smluvní podmínky zároveň obsahovaly ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž se žalovaný ocitl v prodlení. Ze smlouvy plyne, že částka za zpracování spotřebitelského úvěru činila 1 500 Kč. Ze smlouvy plyne závazek žalovaného poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými náklady úvěru. Dle smlouvy se jedná o poplatek ve výši 6 743 Kč, který se skládá ze sjednaného úroku ve výši 5 243 Kč a poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč. Žalovaný ve smlouvě současně přistoupil k doplňkovému pojištění za cenu 1 908 Kč. Celkové sjednané náklady nad rámec poskytnuté jistiny tak činily 8 651 Kč, žalobkyně však v řízení požaduje pouze částku 8 174 Kč, sestávající ze součtu sjednaného úroku 5 243 Kč, části poplatku za zpracování ve výši 1 023 Kč a pojistného 1 908 Kč. 1.

2. Z tabulky umoření plyne, že žalovaný uhradil dne 3. 8. 2023 částku 400 Kč, která byla v tabulce zohledněna jako úmor jistiny, a že po této úhradě evidovaný zůstatek nesplacené jistiny činil 9 600 Kč. Další platby žalovaného po tomto datu z předloženého přehledu plateb nevyplývají. 1.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 uzavřené mezi právnická osoba jako postupitelem a Jméno žalobkyně. jako postupníkem plyne, že předmětem postoupení bylo portfolio nezajištěných pohledávek ze spotřebitelských úvěrů, a to s veškerým příslušenstvím a se všemi právy s pohledávkami spojenými, výslovně včetně smluvního úroku, úroku z prodlení, poplatků a smluvní pokuty. Ze smlouvy současně plyne, že k postoupení pohledávek mělo dojít okamžikem připsání úplaty na účet postupitele a že postupitel měl postupníku předat elektronická data obsahující mimo jiné výši pohledávky, rozpad jednotlivých nároků a platební historii dlužníků. 1.

4. Z přílohy č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek, konkrétně ze strany 17/20, soud zjistil, že v seznamu postoupených pohledávek je pod položkou Anonymizováno uvedena smlouva č. hodnota se jménem a příjmením dlužníka Jméno žalovaného. 1.

5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2025 vyplývá, že žalovanému bylo zasláno oznámení, podle něhož se žalobkyně měla stát věřitelkou pohledávky ze smlouvy č. hodnota, přičemž výše pohledávky ke dni postoupení byla v oznámení uvedena částkou 27 976,16 Kč. Doklad o doručení tohoto oznámení žalovanému předložen nebyl. 1.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 4. 2025 soud dále zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 26 062,02 Kč do 1. 5. 2025, přičemž v této výzvě uvedla právní důvod pohledávky ze smlouvy č. hodnota, poskytnutí částky 10 000 Kč, úhradu 400 Kč, zůstatek jistiny 9 600 Kč, poplatek 8 174 Kč a smluvní pokutu 5 000 Kč. Předžalobní výzva současně pracovala s částkou původního poplatku 8 651 Kč a uváděla, že pohledávka se dále navyšuje o smluvní úrok 14,75 % ročně a zákonný úrok z prodlení z jistiny 9 600 Kč ode dne následujícího po sepisu výzvy. Doručení předžalobní výzvy žalovanému nebylo samostatným doručovacím dokladem prokázáno.

2. Soud se zabýval rovněž tím, zda bylo doloženo posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že její právní předchůdce před poskytnutím úvěru posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet a vycházel z údajů poskytnutých žalovaným, které měly být ověřeny podle předložených dokladů. Ve spise je založena zákaznická karta a smluvní prohlášení žalovaného, podle nichž poskytl úplné a pravdivé údaje a poskytovatel je měl ověřit. Nebyly však předloženy konkrétní doklady o příjmech žalovaného, jeho výdajích, dalších závazcích, výsledku prověření registrů ani vlastní výstup posouzení úvěruschopnosti, z něhož by bylo zřejmé, že poskytovatel porovnal příjmy, výdaje a závazky žalovaného a dospěl k přezkoumatelnému závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Řádné posouzení úvěruschopnosti proto podle dosavadního obsahu spisu nebylo dostatečně prokázáno.

3. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 téhož zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle § 2399 zákona (1) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

4. Soud se zabýval i tím, zda bylo doloženo posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ze zákaznické karty a souvisejících listin soud zjistil, že žalovaný uvedl příjem ve výši 9 235 Kč, který byl doložen výměrem sociální podpory, a běžné měsíční náklady ve výši 2 500 Kč. Při sjednané měsíční splátce 1 555 Kč tak po odečtení tvrzených nákladů a sjednané splátky zbývala žalovanému částka 5 180 Kč. S přihlédnutím k výši poskytnutého úvěru 10 000 Kč, době splácení 12 měsíců a výši sjednané splátky soud uzavírá, že z předložených údajů neplynou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, nebyly-li prokázány další pravidelné závazky nebo jiné okolnosti, které by tento závěr zpochybňovaly. Soud proto nedošel k závěru, že by v projednávané věci nebylo posouzení úvěruschopnosti doloženo vůbec, byť se o perfektní posouzení a následné prokázání ověření se rozhodně nejedná. Z předložených listin plyne alespoň základní přezkoumatelný rámec posouzení, neboť příjem žalovaného byl doložen výměrem sociální podpory, žalovaný uvěřitelně uvedl své náklady a při porovnání těchto údajů s výši poskytnutého úvěru, dobou jeho splácení a se sjednanou splátkou dle soudu nevznikl zjevný nepoměr, který by svědčil o neschopnosti úvěr splácet. Soud proto neshledal důvod aplikovat § 87 zákona č. 257/2016 Sb. z důvodu neposouzení úvěruschopnosti.

5. Soud proto má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, po akceptovatelném prověření úvěruschopnosti žalovaného, uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 3. 4. 2023, kombinovanou s doplňkovým pojištěním, na jejímž základě mu poskytl spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a uhradit sjednaný poplatek ve výši 6 743 Kč, sestávající ze sjednaného úroku ve výši 5 243 Kč a poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, a současně přistoupil k doplňkovému pojištění za cenu 1 908 Kč. Žalovaný na základě smlouvy poskytnuté peněžní prostředky převzal, avšak své závazky ze smlouvy neplnil řádně a včas, takže zůstatek nesplacené jistiny činí 9 600 Kč. Soud proto považoval za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 9 600 Kč a na uplatněné části sjednaných nákladů úvěru a pojistného částku 8 174 Kč, tedy celkem 17 774 Kč.

6. Ve smlouvě a smluvních podmínkách byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž se žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyně v opravě žalobních tvrzení a následném doplnění žaloby vymezila smluvní pokutu souhrnnou částkou 5 000 Kč, sestávající z postoupené smluvní pokuty a ze smluvní pokuty počítané z dlužné částky 17 774 Kč za období po postoupení. Jelikož smluvní pokuta byla smluvně sjednána, její základ odpovídá součtu nesplacené jistiny a uplatněné části sjednaných nákladů úvěru a pojistného, a žalobkyně ji v řízení uplatnila pouze v kapitalizované částce 5 000 Kč, považoval soud i tuto část nároku za důvodnou.

7. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, přičemž z přílohy č. hodnota této smlouvy, strany 17/20, plyne, že postoupení se vztahovalo i na pohledávku ze smlouvy č. hodnota za žalovaným Jméno žalovaného. Soud proto považuje aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.

8. Soud však žalobkyni nepřiznal kapitalizovaný smluvní úrok v celé požadované výši 1 510,16 Kč. Žalobkyně ani v žalobě, ani v opravě žalobních tvrzení a ani v následném doplnění žaloby nevysvětlila, jakým způsobem byla tato částka vypočtena z jistiny 9 600 Kč při sazbě 14,75 % ročně za období od 9. 4. 2024 do 27. 1. 2025. Soud proto vyšel z přezkoumatelného výpočtu podle jistiny 9 600 Kč, sazby 14,75 % ročně, období 294 dnů a denní báze 360 dnů, čemuž odpovídá částka 1 156,40 Kč. Tuto částku soud výrokem II. jako kapitalizovaný smluvní úrok žalobkyni přiznal. Ve zbývající části – co do částky 353,76 Kč, naopak výrokem I. žalobu zamítl.

9. Protože žalobkyně prokázala vznik závazku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, čerpání úvěru žalovaným, zaplacení částky 400 Kč, zůstatek jistiny 9 600 Kč, uplatněnou část sjednaných nákladů úvěru a pojistného ve výši 8 174 Kč, nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč i postoupení pohledávky na žalobkyni, soud žalobě v tomto rozsahu výrokem II. vyhověl.

10. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle jistiny a uplatněné části smluvních nákladů a nároku na sjednaný smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 9 600 Kč i nárok na zákonný úrok z prodlení z téže částky. Výši zákonného úroku z prodlení soud posoudil jako odpovídající § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 727 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 912 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 774 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.