10 C 259/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 191 870 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 191 870 Kč s úrokem z prodlení z částky 75 000 Kč kapitalizovaným za období od datum do datum částkou 12 375 Kč, s úrokem z částky 75 000 Kč kapitalizovaným za období od datum do datum částkou 11 630,13 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 75 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 25,26 % ročně z částky 75 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 17 018,98 Kč kapitalizovaným za období od datum do datum částkou 2 808,13 Kč, s úrokem z částky 17 018,98 Kč kapitalizovaným za období od datum do datum částkou 6 525,83 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 018,98 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 17 018,98 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 40 635,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 191 870 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli smlouvu o zápůjčce číslo ze dne datum Touto smlouvou se původní věřitel právnická osoba, IČO, se sídlem Olbrachtova 2006 zavázal poskytnout žalované 75 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 160 365 Kč, a to formou 30 pravidelných měsíčních splátek po 5 346 Kč, své smluvní závazky však nehradila řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy datum. Dále uzavřeli smlouvu o zápůjčce číslo ze dne datum Touto smlouvou se původní věřitel právnická osoba, IČO, se sídlem Olbrachtova 2006 zavázal poskytnout žalované 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 39 496 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek po 1 646 Kč, své smluvní závazky však nehradila řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne datum. Hodnota pohledávky ze smlouvy číslo činila ke dni postoupení 214 028,87 Kč. Postoupená pohledávka se skládá z dlužné jistiny ve výši 75 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 84 365 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 11 630,13 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 12 375 Kč, úroků ve výši 25,26% ročně z dlužné jistiny ve výši 75 000 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 75 000 Kč od datum do zaplacení. Hodnota pohledávky ze smlouvy číslo činila ke dni postoupení 48 296,42 Kč. Postoupená pohledávka se skládá z dlužné jistiny ve výši 17 018,98 Kč, dlužného poplatku ve výši 15 486 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 525,83 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 808,13 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 018,98 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,25% ročně z dlužné jistiny ve výši 17 018,98 Kč od datum do zaplacení. Žalovaná do dne podání žaloby neuhradila nic, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne datum.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaná je občanem Bulharska, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci jednat a podle jakého právního řádu se tak má stát. Tuto otázku posuzoval dle platné smlouvy mezi Českou republikou a Bulharskou lidovou republikou o právní pomoci, uzavřená dne datum, publikované pod č. 3/1978 Sb.

3. Dle čl. 44 citované smlouvy závazky z protiprávních úkonů nebo z jiných událostí, za kterých vzniká povinnost k náhradě škody, se spravují právním řádem smluvní strany, kde se takový čin nebo událost staly. Příslušný je soud této smluvní strany. Poškozený může podat žalobu také u soudu smluvní strany, na jejímž území má bydliště žalovaný nebo u soudu smluvní strany, na jejímž území je majetek žalovaného.

4. Jeví se nepochybným, že podepsaný soud má ve smyslu § 87 písm. a) občanského soudního řádu pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout, a má tak dle čl. 44 smlouvy učinit dle předpisů ČR, neboť ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, došlo v jeho obvodu.

5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., žalobkyně souhlasila již v žalobě, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání na základě listinných důkazů založených ve spise.

6. Ze Smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalované půjčku ve výši 75 000 Kč a závazek žalované zápůjčku splatit s poplatkem ve výši 85 365 Kč, konkrétně úrokem ve výši 47 335 Kč a za zpracování 47 335 Kč, celkem částkou 160 365 Kč, v 30 pravidelných měsíčních splátkách po 5 346 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky předchůdce žalobkyně. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Ze Smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalované půjčku ve výši 20 000 a závazek žalované zápůjčku splatit s poplatkem ve výši 19 496 Kč, konkrétně úrokem ve výši 6 592 Kč a za zpracování 7 626 Kč, celkem částkou 39 496 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 1 646 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky předchůdce žalobkyně. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednání. Obě pohledávky byly postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k datum ve spojení s přílohou smlouvy o postoupení pohledávek. Dopisem ze dne datum bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky a zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od obdržení výzvy. Předžalobní upomínku zaslal právní zástupce žalobce žalované s datem datum.

7. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Dle ust. § 510 odst. 1 téhož zákona příslušenství věci je vedlejší věc vlastníka u věci hlavní, je-li účelem vedlejší věci, aby se jí trvale užívalo společně s hlavní věcí v rámci jejich hospodářského určení. Byla-li vedlejší věc od hlavní věci přechodně odloučena, nepřestává být příslušenstvím. Dle odst. 2 téhož ustanovení má se za to, že se právní jednání a práva i povinnosti týkající se hlavní věci týkají i jejího příslušenství. Dle ust. § 513 příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dle § 1802 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

8. Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalobkyně poskytla finanční prostředky ve výši 75 000 Kč a ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit sjednaný poplatek, celkem 84 365 Kč a 19 496 Kč. Žalovaná zapůjčené prostředky ani poplatek nezaplatila, a to ani na základě upomínky žalobkyně, dostala se tak do prodlení a žalobci dluží 191 870 Kč s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že není pochyb o tom, že žalobkyně má nárok na úhradu této částky, soud jeho návrhu vyhověl a právo na úhradu této pohledávky jí přiznal. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně kromě jistiny rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 635,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 675 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 191 870 Kč sestávající z částky 8 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 240 Kč ve výši 5 720,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.