10 C 272/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 121 000 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 121 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 121 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 28 701,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 121 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že se žalovanou dne datum uzavřela dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři. Žalovaná v ní uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše celkem ve výši 121 000 Kč a zároveň uzavřela dohodu o splátkách s tím, že první měsíční splátka ve výši 20 000 Kč bude splatná nejpozději datum. Žalovaná ke dni splatnosti splátky nezaplatila ničeho a dostala se do prodlení s plněním splátky číslo. Žalobkyně proto v souladu s ust. § 142a občanského soudního řádu odeslala žalované dne datum oznámení o zesplatnění dluhu spolu s předžalobní upomínkou. Žalovaná tak dluží ke dni podání žaloby částku 121 000 Kč. Na výzvu, aby se žalobkyně i žalovaná vyjádřily ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná nereagovala, žalobkyně souhlasila. Na výzvu, která byla na její adresu doručena dne datum postupem dle § 46a odst. 1 občanského soudního řádu, aby se ve smyslu § 114a vyjádřila k žalobě, žalovaná rovněž nereagovala. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. O uplatněném nároku proto ve smyslu ust. § 153a, odst. 1 občanského soudního řádu rozhodl rozsudkem bez nařízení jednání. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně se žalovanou dne datum uzavřela dohodu o uznání dluhu, ve které žalovaná uznala svůj dluh ve výši 121 000 Kč vůči žalobkyni co do důvodu a výše a zavázala se uhradit jej v pravidelných měsíčních splátkách pod sankcí ztráty výhody splátek. Dluh vznikl z předešlé obchodní činnosti mezi dlužníkem a věřitelem ve výši 20 000 Kč, nedodání jezdeckých sedel věřiteli, který tato sedla uhradil na účet dlužníka číslo bankovní účet a to datum částku 25 000 Kč, datum částku 15 000 Kč a datum částku 16 000 Kč, z půjčky s příslibem okamžité splatnosti ve výši 25 000 Kč zaslané věřitelem na účet dlužníka číslo bankovní účet dne datum a z uhrazení finančního závazku dlužníka věřitelem vůči právnická osoba zaslaný na účet anonymizováno číslo bankovní účet dne datum. Pro případ nesplacení kterékoli splátky byla sjednána okamžitá splatnost závazku, a to včetně smluvních a zákonných sankcí a poplatků. Dopisem ze dne datum žalovanou žalobkyně informovala, že z důvodu prodlení se splátkou splatnou dne datum byl dluh zesplatněn, a vyzvala ji k jeho úhradě v celkové výši 121 000 Kč s úrokem z prodlení do datum nejpozději do 3 dnů od doručení výzvy. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně žalované s tímtéž datem. Žalovaná uznala ve vztahu k žalobkyni svůj závazek a využila možnosti sjednat jeho splácení. Zjevně však nedodržela své závazky plynoucí ze smlouvy, je tedy povinna dlužnou částku žalobkyni vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i smluvní úroky a sankce žalobkyní vyčíslené. Jelikož tedy žalobkyně svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázala, soud žalobě co do základu a úroku z úvěru vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 701,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 050 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 121 000 Kč sestávající z částky 5 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 720 Kč ve výši 3 931,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.