10 C 282/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně, zastoupená Jméno Zástupce, advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A, Anonymizováno, o 282 910,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 282 910,75 Kč se smluvním úrokem, kapitalizovaným za období od 15. 11. 2022 do 22. 7. 2025 částkou 126 915,80 Kč, se smluvním úrokem ve výši 15 % ročně z částky 282 780,75 Kč od 23. 7. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení, kapitalizovaným za období od 3. 12. 2022 do 22. 7. 2025 částkou 122 320,76 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 282 910,75 Kč od 23. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 47 290,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 282 910,75 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 11. 5. 2022 uzavřel žalovaný se žalobkyní úvěrovou smlouvu č. Anonymizováno/Anonymizováno (dále též jen „smlouva“). Na jejím základě byl žalovanému za účelem zaplacení kupní ceny předmětu financování – motorového vozidla, poskytnut úvěr ve výši 438 998 Kč. Úvěr byl vyplacen na účet prodejce, uvedeného ve smlouvě. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 16,755172 %. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 10 841 Kč. Úvěrové podmínky žalobkyně byly součástí smlouvy a žalovaný svým podpisem stvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí být jimi vázán. Žalovaný porušil smluvní povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně proto využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 14. 11. 2022. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno listinou nazvanou „Výzva k zaplacení celého úvěru – zesplatnění“ ze dne 18. 11. 2022. Žalovaný do dne zesplatnění celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 10 841 Kč. Dlužná částka byla ke dni zesplatnění vyčíslena na 495 635 Kč a sestávala z dlužných splátek do data zesplatnění ve výši 43 364 Kč, úrokového vyrovnání ve výši 4 820 Kč, nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění, ve výši 414 261 Kč, smluvních sankcí ve výši 5 500 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 7 690 Kč a nákladů spojených s prodejem vozidla ve výši 20 000 Kč. Ani na základě této výzvy žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni neuhradil, byl proto vyzván k odevzdání vozidla, kterým byl úvěr na základě smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva, obsažené v úvěrové smlouvě, zajištěn. Vozidlo bylo následně zpeněženo prostřednictvím společnosti právnická osoba. O prodeji vozidla a nové výši dluhu byl žalovaný informován oznámením o prodeji vozidla a výzvou k doplacení dluhu ze dne 2. 5. 2023. Jelikož žalovaný dluh neuhradil ani po prodeji vozidla, právní zástupce žalobkyně mu dne 24. 6. 2025 zaslal předžalobní výzvu k plnění, v níž jej vyzval k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání podle § 142a o. s. ř..

2. Výzvou soudu ze dne 12. 3. 2026 byla žalobkyně vyzvána k doplnění žalobních tvrzení a důkazů, zejména k otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy.

3. Žalobkyně na výzvu reagovala podáním ze dne 16. 3. 2026, v němž doplnila právní argumentaci k posuzování úvěruschopnosti spotřebitele a současně předložila další listiny k prokázání příjmů, závazků a bonity žalovaného. 1.

1. Uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti vycházela z § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ze směrnice 2008/48/ES, z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ve věci C449/13, z obecných pokynů EBA, z komentářové literatury, z dohledových stanovisek ČNB a z rozhodovací praxe soudů. Zdůraznila, že právní úprava nestanoví jediný závazný postup posouzení úvěruschopnosti a že je třeba respektovat princip přiměřenosti. K prokázání konkrétního posouzení úvěruschopnosti žalovaného předložila matriční list klienta, pracovní smlouvu včetně dodatku, výpisy z účtu za únor, březen a duben 2022, výpis z NRKI a potvrzení o provedení ověření bonity klienta oddělením řízení rizik.

4. Soud se nejprve zabýval otázkou pravomoci, příslušnosti a rozhodného práva. Žalovaný je sice státním příslušníkem Bulharska, z návrhu, úvěrové dokumentace i matričního listu však vyplývá, že má bydliště na území České republiky, a to na adrese Jméno žalovaného B Anonymizováno, adresa. Spor vyplývá ze soukromoprávního závazkového vztahu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, proto je dána pravomoc soudů v občanském soudním řízení podle § 7 odst. 1 o. s. ř.; věcná příslušnost okresního soudu vyplývá z § 9 odst. 1 o. s. ř. a místní příslušnost zdejšího soudu z § 84 a § 85 odst. 1 o. s. ř., neboť obecným soudem fyzické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má bydliště. 1.

1. Závěr o příslušnosti českých soudů obstojí i při zohlednění případného mezinárodního prvku, neboť podle základního pravidla nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 se příslušnost v občanských a obchodních věcech odvíjí od bydliště žalovaného bez ohledu na jeho státní příslušnost. Jelikož žalovaný má bydliště v České republice, je dána příslušnost českých soudů. 1.

2. Rozhodným právem je právo české. Smluvní dokumentace výslovně počítá s použitím českého práva, když formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru uvádí, že rozhodným právem je české právo, a úvěrové podmínky stanoví, že smlouva se řídí platnými zákony České republiky. Tento závěr odpovídá i nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (Řím I), podle něhož se smlouva řídí právem zvoleným stranami, přičemž u spotřebitelských smluv nesmí být spotřebitel zbaven ochrany práva státu svého obvyklého bydliště; zde však smluvní volba i objektivní vazby smlouvy směřují shodně k České republice. 1.

3. K použití českého práva vede i celková vazba smluvního vztahu: žalobkyně má sídlo v České republice, prodejce a zprostředkovatel působili v České republice, úvěr byl poskytnut v české měně, splátky měly být hrazeny na účet žalobkyně v České republice a předmět financování byl pořizován prostřednictvím tuzemského prodejce. Soud proto věc posoudil podle českého právního řádu, zejména podle občanského zákoníku, zákona o spotřebitelském úvěru a občanského soudního řádu.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovanému byly před uzavřením smlouvy poskytnuty základní informace o věřiteli právnická osoba., zprostředkovateli právnická osoba., druhu úvěru, celkové výši úvěru 438 998 Kč, způsobu čerpání na účet prodejce, době trvání úvěru, počtu a výši 60 měsíčních splátek po 10 841 Kč, celkové částce k zaplacení 650 460 Kč, pevné výpůjční úrokové sazbě 16,755172 %, RPSN 18,1 % a zajištění úvěru zajišťovacím převodem vlastnického práva k vozidlu Anonymizováno Anonymizováno, VIN: VIN kód. Formulář současně obsahuje informace o následcích opožděných plateb, zejména o možnosti účtování účelně vynaložených nákladů na vymáhání, smluvní pokuty ve výši 500 Kč, jednorázové smluvní pokuty po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroku z prodlení a dále možnosti odebrání a zpeněžení předmětu financování. 1.

1. Ze „Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 11. 5. 2022 vyplynulo, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému na pořízení motorového vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, VIN: VIN kód, úvěr ve výši 438 998 Kč a závazek žalovaného úvěr splatit se smluvním úrokem ve výši 16,755172 % ročně. Smlouva uvádí 60 pravidelných měsíčních splátek po 10 841 Kč, celkovou částku splatnou spotřebitelem 650 460 Kč a RPSN 18,1 %. Součástí smlouvy je smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k vozidlu, ujednání o povinnostech žalovaného k vozidlu, o sankcích, o povinném ručení a o úvěrových podmínkách žalobkyně. Smlouva a formulář pro standardní informace uvádějí splatnost splátek do 8. dne v měsíci a konečnou splatnost úvěru 8. 5. 2027, zatímco splátkový kalendář předložený žalobkyní pracuje po první splátce s měsíčními splátkami vedenými k 20. dni v měsíci a poslední splátkou dne 20. 5. 2027. Pro skutkový závěr o sjednaném průběhu splácení soud vycházel ze splátkového kalendáře jako z listiny konkretizující rozpis splátek, přičemž tento rozpor nemá vliv na závěr o uzavření smlouvy, výši úvěru, výši splátky, počtu splátek ani celkové částce splatné spotřebitelem. 1.

2. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě č. Anonymizováno/Anonymizováno soud zjistil, že financovaná částka činila 438 998 Kč a měla být hrazena v 60 měsíčních splátkách po 10 841 Kč. První splátka byla stanovena na den 8. 6. 2022 a následné splátky byly ve splátkovém kalendáři vedeny k 20. dni příslušného měsíce, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 20. 5. 2027. Splátkový kalendář dále uvádí celkovou částku k úhradě 650 460 Kč, z toho jistinu 438 998 Kč a úroky 211 441 Kč. 1.

3. Z úvěrových podmínek žalobkyně plyne, že žalobkyně byla oprávněna při prodlení žalovaného úvěr zesplatnit, vozidlo odebrat a prodat, a výtěžek prodeje použít na úhradu dluhu žalovaného. Úvěrové podmínky dále upravují pořadí úhrad, účelně vynaložené náklady, sankce, smluvní pokuty, možnost účtovat zákonný úrok z prodlení a obchodní úrok i po zesplatnění, jakož i náklady spojené s realizací zajišťovacího převodu vlastnického práva. Podmínky také stanoví, že po odebrání vozidla je žalobkyně oprávněna vozidlo zpeněžit a výtěžek po odečtení účelně vynaložených nákladů započíst na dluh žalovaného. 1.

4. Z matričního listu klienta – fyzická osoba k požadavku na uzavření úvěrové smlouvy č. Anonymizováno/Anonymizováno soud zjistil, že žalovaný při sjednávání úvěru uvedl své identifikační údaje, bydliště Jméno žalovaného B Anonymizováno, adresa, státní příslušnost Bulharsko, datum narození Datum narození žalovaného A, doklad totožnosti Anonymizováno IBAN, telefonní kontakt a e-mailovou adresu. Dále uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti právnická osoba, že jeho čistý měsíční příjem činí 27 790 Kč, příjem partnerky 26 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti 6 500 Kč, nemá vyživované osoby, bydlí v podnájmu a je svobodný. Pravdivost údajů v matričním listu potvrdil svým podpisem dne 11. 5. 2022. 1.

5. Z výpisů z účtu žalovaného vedeného u právnická osoba za únor, březen a duben 2022 vyplynulo, že žalovanému byly na účet připisovány pravidelné platby od zaměstnavatele právnická osoba, a to dne 10. 2. 2022 částka 26 261 Kč, dne 10. 3. 2022 částka 32 319 Kč a dne 11. 4. 2022 částka 24 791 Kč. Průměr těchto částek odpovídá čistému měsíčnímu příjmu 27 790 Kč uvedenému žalovaným v matričním listu. Z výpisů současně vyplynuly opakované odchozí platby úvěrového nebo splátkového charakteru, zejména platby označené jako Essox, Úvěr Komerčka a inkaso úvěru. 1.

6. Z pracovní smlouvy a pracovněprávních dokladů žalovaného soud zjistil, že žalovaný Jméno žalovaného A uzavřel dne 1. 3. 2021 se společností právnická osoba, pracovní smlouvu, na jejímž základě pracoval jako dělník ve výrobě s místem výkonu práce Jméno žalovaného B Anonymizováno, adresa. Pracovní poměr byl původně sjednán na dobu určitou od 1. 3. 2021 do 28. 2. 2022, avšak dodatkem č. hodnota ze dne 13. 1. 2022 byla doba trvání pracovního poměru od 1. 3. 2022 změněna na dobu neurčitou. Z pracovní dokumentace dále vyplynulo, že mzda byla splatná 12. dne měsíce následujícího po měsíci, za který mzda náležela. 1.

7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta vyplynulo, že žalobkyně při schválení úvěru dne 11. 5. 2022 provedla dotazy do registrů CEE, TELCO, NRKI, ISIR a SOLUS. Žalovaný byl nalezen v registru NRKI, zatímco v ostatních uvedených registrech nalezen nebyl. Z výpočtu minimálního likvidního zůstatku vyplývá, že žalobkyně započetla příjem žalovaného 27 790 Kč, životní minimum žalovaného 3 910 Kč, splátky úvěrů z NRKI mimo právnická osoba 11 254 Kč a splátku schvalovaného úvěru 10 841 Kč, přičemž zbývající MLS klienta činil 1 785 Kč. Při výpočtu za domácnost žalobkyně započetla též příjem ostatních členů domácnosti 26 000 Kč, životní minimum všech členů domácnosti 7 440 Kč a normativní náklady na bydlení 9 261 Kč, přičemž zbývající MLS domácnosti činil 14 994 Kč. 1.

8. Z náhledu NRKI plyne, že registr identifikoval žalovaného podle osobních údajů odpovídajících údajům uvedeným ve smluvní dokumentaci a evidoval u něj existující splátkové závazky, jejichž měsíční splátky činily 955 Kč, 1 300 Kč, 4 749 Kč, 4 000 Kč a 250 Kč, což v součtu odpovídá částce 11 254 Kč použité žalobkyní při výpočtu bonity. Registr dále evidoval dříve ukončené úvěry bez aktuálních nesplacených splátek po splatnosti a u existujících závazků nebyly v době posuzování vykazovány aktuální nesplacené splátky po splatnosti, byť u některých závazků byla zachycena dřívější historická delikvence. Současně byly v NRKI zachyceny žádosti o úvěr ze dne 11. 5. 2022 a jedna dřívější odmítnutá žádost ze dne 15. 6. 2021. 1.

9. Z faktury společnosti právnická osoba, č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 29. 9. 2022 vyplývá, že žalobkyni byla vyúčtována odměna za vymáhání případu žalovaného ke smlouvě Anonymizováno ve výši 7 260 Kč včetně DPH. Tato částka spolu s paušálními položkami 300 Kč a 130 Kč zachycenými ve výpisu čerpání, splátek a úhrad tvoří náklady na vymáhání ve výši 7 690 Kč. 1.

10. Z faktury společnosti právnická osoba, č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 14. 11. 2022 plyne, že žalobkyni byla k úvěrové smlouvě Anonymizováno vyúčtována částka 20 000 Kč včetně DPH označená jako odměna za vymáhání případu. Tato položka je ve výpisu čerpání, splátek a úhrad vedena jako náklad spojený s prodejem vozidla a byla zohledněna při vyúčtování výtěžku z prodeje. 1.

11. Z výzvy k zaplacení celého úvěru – zesplatnění vyplynulo, že žalobkyně po prodlení žalovaného přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 14. 11. 2022 a výzvou ze dne 18. 11. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. 1.

12. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že úvěr byl ke dni 14. 11. 2022 zesplatněn. Ke dni zesplatnění byla evidována nesplacená jistina 414 261 Kč, úrokové dorovnání 4 820 Kč, dlužné splátky, smluvní sankce a účelně vynaložené náklady. Z výpisu dále plyne, že dne 17. 4. 2023 byla evidována úhrada 236 000 Kč z výtěžku prodeje vozidla. Po započtení výtěžku a dalších položek činila podle rekapitulace k 22. 7. 2025 nesplacená jistina 282 780,75 Kč, účelně vynaložené náklady 130 Kč, kapitalizovaný obchodní úrok 126 915,80 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 122 320,76 Kč. 1.

13. Z kupní smlouvy č. hodnota soud zjistil, že společnost právnická osoba, prodala vozidlo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, VIN: VIN kód, za kupní cenu 236 000 Kč včetně DPH. Kupní smlouva je datována dne 18. 4. 2023 a obsahuje ujednání, že kupní cena byla uhrazena při podpisu smlouvy. 1.

14. Z faktury společnosti právnická osoba, vystavené dne 19. 4. 2023 s datem uskutečnění zdanitelného plnění 18. 4. 2023 soud zjistil, že v souvislosti s prodejem vozidla Anonymizováno Anonymizováno ke smlouvě Anonymizováno byly žalobkyni vyúčtovány náklady v celkové výši 20 092 Kč. Položky faktury zahrnují zejména schválenou opravu vozidla, vystavení druhopisů technických dokladů, správní poplatky, popis technického stavu a provizi za prodej vozidla. Tato částka tvoří část nákladů spojených s prodejem vozidla uvedených v oznámení o prodeji. 1.

15. Z faktury právnická osoba. č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 2. 5. 2023 vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno dopojištění povinného ručení po ukončení smlouvy ve výši 2 923,75 Kč. Tato částka odpovídá položce zachycené ve výpisu čerpání, splátek a úhrad a v oznámení o prodeji vozidla, byť v oznámení je tato položka označena jako náklad na odběr a uskladnění vozidla. 1.

16. Z oznámení o prodeji vozidla a výzvy k doplacení dluhu ze dne 2. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila prodej vozidla za částku 236 000 Kč, uvedla náklady spojené s prodejem vozidla ve výši 40 092 Kč a náklady označené jako náklady spojené s odběrem a uskladněním vozidla ve výši 2 923,75 Kč. právnická osoba z prodeje po odečtení těchto nákladů činil podle oznámení 192 984,25 Kč. Žalovaný byl vyrozuměn o tom, že tato částka byla započtena oproti jeho dluhu vůči žalobkyni, a současně vyzván k úhradě zbývající dlužné částky 332 175,10 Kč ve lhůtě 14 dnů. 1.

17. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 6. 2025 plyne, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu vzniklého ze smlouvy Anonymizováno. Výzva rekapituluje uzavření smlouvy, zesplatnění úvěru, prodej vozidla za 236 000 Kč a započtení výtěžku po odečtení nákladů. Žalovaný byl vyzván k úhradě ve lhůtě do 1. 7. 2025 a byl upozorněn na možnost soudního vymáhání podle § 142a o. s. ř.. Odeslání předžalobní výzvy žalovanému dokládá poštovní podací arch ze dne 24. 6. 2025. 1.

18. Kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 126 915,80 Kč byl podle výpisu čerpání, splátek a úhrad vypočten jako součet dílčích položek obchodního úroku za období od 15. 11. 2022 do 22. 7. 2025. Do 17. 4. 2023 byl počítán zejména z nesplacené jistiny 414 261 Kč a z dlužných splátek; po započtení výtěžku z prodeje vozidla byl za období od 18. 4. 2023 do 22. 7. 2025 počítán ze zůstatku nesplacené jistiny 282 780,75 Kč sazbou 15 % ročně, a to částkou 96 106,72 Kč. Součet dílčích položek obchodního úroku uvedených ve výpisu činí 126 915,80 Kč. 1.18.

1. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 122 320,76 Kč byl podle výpisu čerpání, splátek a úhrad vypočten jako součet dílčích položek úroku z prodlení za období od 3. 12. 2022 do 22. 7. 2025. Do započtení výtěžku z prodeje vozidla byl počítán z jednotlivých složek dluhu po splatnosti, zejména z nesplacené jistiny 414 261 Kč, dlužných splátek, smluvních sankcí a účelně vynaložených nákladů. Po započtení výtěžku z prodeje vozidla byl za období od 18. 4. 2023 do 22. 7. 2025 počítán ze zůstatku nesplacené jistiny 282 780,75 Kč částkou 96 106,72 Kč a z účelně vynaložených nákladů 130 Kč částkou 44,18 Kč. Součet dílčích položek úroku z prodlení uvedených ve výpisu činí 122 320,76 Kč.

7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je poskytovatel před uzavřením smlouvy povinen důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, též z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení neplynou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. 1.

1. Soud při hodnocení dostatečnosti posouzení úvěruschopnosti vycházel i ze závěrů judikatury, podle nichž věřitel nedostojí povinnosti odborné péče, pokud vyjde pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení spotřebitele. Současně však nelze po poskytovateli úvěru požadovat absolutní míru obezřetnosti, nýbrž přiměřenou míru ověření podle povahy a výše úvěru; zákon nestanoví jediný závazný model posouzení úvěruschopnosti, podstatné je, zda je použitý postup zpětně ověřitelný a zda věřitel pracoval s dostatečnými údaji o příjmech, výdajích, závazcích a dosavadní platební morálce spotřebitele. 1.

2. Soud má za prokázané, že žalobkyně v daném případě neposuzovala úvěruschopnost žalovaného pouze na základě jeho neověřeného prohlášení. Údaje o zaměstnání a příjmu žalovaného byly doloženy pracovní smlouvou, dodatkem a výpisy z účtu. Existující závazky žalovaného byly zjištěny z NRKI a ve výpočtu bonity byly započteny částkou 11 254 Kč. Žalobkyně dále pracovala s životním minimem a při posouzení domácnosti s normativními náklady na bydlení, které převyšovaly žalovaným deklarované měsíční výdaje domácnosti. Ačkoli příjem partnerky 26 000 Kč nebyl samostatně doložen zvláštní listinou, samostatný výpočet za žalovaného po započtení jeho příjmu, životního minima, existujících splátek z NRKI a nové splátky úvěru vyšel kladně částkou 1 785 Kč. Za těchto okolností soud uzavírá, že prověření úvěruschopnosti žalovaného bylo provedeno dostatečně a s odbornou péčí.

8. Soud dále ex officio přezkoumal, zda vyhovění žalobě nebude v rozporu s aktuální judikaturou Soudního dvora Evropské unie, zejména se závěry vyplývajícími z rozhodnutí ve věcech C‑693/19, C‑831/19, C‑600/19 a C‑582/21, podle nichž je vnitrostátní soud ve spotřebitelských věcech povinen zajistit účinný přezkum případně zneužívající povahy smluvních ujednání, a to i z úřední povinnosti. Z úřední povinnosti proto posoudil přezkoumatelnost smluvních ujednání, na nichž žalobkyně svůj nárok zakládá, zejména ujednání o smluvním úroku, úroku po zesplatnění, smluvních sankcích, nákladech vymáhání, nákladech spojených s realizací zajištění a ujednání o zajišťovacím převodu vlastnického práva k vozidlu. 1.

1. Ochrana spotřebitele vyplývá z práva Evropské unie a její vnitrostátní úprava (§ 1810 a násl. o. z.) musí být vykládána ve světle smyslu a účelu spotřebitelských směrnic, zejména směrnice 93/13/EHS. Soud proto z úřední povinnosti přezkoumal i to, zda smluvní ujednání nejsou nejasná, klamavá nebo zneužívající a zda nevytvářejí významnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele ve smyslu § 1813 o. z. V projednávané věci soud neshledal okolnosti nasvědčující nejasnosti, klamavosti či zneužívající povaze ujednání, neboť podstatné parametry úvěru byly žalovanému sděleny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru i ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, a to včetně výše úvěru 438 998 Kč, počtu a výše splátek, celkové částky splatné spotřebitelem 650 460 Kč, RPSN 18,1 %, výpůjční úrokové sazby 16,755172 % ročně a zajištění úvěru zajišťovacím převodem vlastnického práva k vozidlu Anonymizováno, VIN: VIN kód. Přezkum soud zaměřil na zásadní ujednání relevantní pro výsledek řízení, tedy zejména na smluvní úrok, úrok účtovaný po zesplatnění, smluvní sankce, účelně vynaložené náklady a mechanismus realizace zajišťovacího převodu vlastnického práva. 1.1.

1. Smluvní úrok byl sjednán v pevné sazbě 16,755172 % ročně a tento údaj byl uveden jak ve smlouvě, tak ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Po zesplatnění byl podle výpisu čerpání, splátek a úhrad obchodní úrok počítán nejprve z nesplacené jistiny a dlužných splátek, po započtení výtěžku z prodeje vozidla již ze zůstatku nesplacené jistiny 282 780,75 Kč. Za období od 18. 4. 2023 do 22. 7. 2025 byl smluvní úrok počítán sníženou sazbou 15 % ročně. Soud neshledal, že by ujednání o smluvním úroku bylo nejasné nebo pro spotřebitele nepředvídatelné, neboť výše úrokové sazby, celková částka k zaplacení i RPSN byly žalovanému sděleny před uzavřením smlouvy i v jejím textu. 1.1.

2. Soud dále přezkoumal ujednání o smluvních sankcích a nákladech spojených s prodlením. Ze smlouvy vyplývá, že pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta 500 Kč za zpoždění se zaplacením splátky nebo jiné platby, jednorázová smluvní pokuta 10 % z nesplacené jistiny pro případ porušení povinnosti uhradit celou dlužnou částku po zesplatnění řádně a včas, úrok z prodlení podle platného nařízení vlády a účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním a vymáháním. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že smluvní sankce byly při zesplatnění evidovány částkou 5 500 Kč a byly zohledněny ve výpočtu dluhu a navazujícího úroku z prodlení za příslušná období. V konečné rekapitulaci k 22. 7. 2025 nejsou vůči žalovanému jako samostatný zůstatek uplatněny smluvní pokuty ani jiné sankce označené jako dluhy ostatní, neboť tato položka je v rekapitulaci uvedena nulovou částkou. Žalobkyně tak ve výroku uplatňuje nesplacenou jistinu 282 780,75 Kč, zbylé účelně vynaložené náklady 130 Kč, kapitalizovaný obchodní úrok, kapitalizovaný úrok z prodlení a další běžící příslušenství, nikoli samostatný nárok na smluvní pokutu. 1.1.

3. Současně soud přihlédl k limitům § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Toto ustanovení pro případ prodlení spotřebitele připouští jen náhradu účelně vynaložených nákladů, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu, přičemž uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, a souhrn všech smluvních pokut nesmí přesáhnout polovinu celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. V projednávané věci nebyla smluvní pokuta jako samostatný zůstatek žalobou uplatněna a dříve zaúčtované sankce ve výši 5 500 Kč se zákonnému souhrnnému limitu ani nepřibližují. Současně z výpisu plyne, že po prodlení delším než 90 dnů žalobkyně počítala obchodní úrok sníženou sazbou 15 % ročně, tedy nikoli původní sazbou 16,755172 % ročně. Soud proto neshledal, že by žalobkyní uplatněný nárok odporoval zákonným omezením plateb souvisejících s prodlením spotřebitele. 1.1.

4. Soud přezkoumal také ujednání o zajišťovacím převodu vlastnického práva, odebrání a prodeji vozidla. Tato ujednání byla obsažena přímo ve smlouvě a dále rozvedena v úvěrových podmínkách, podle nichž byla žalobkyně při prodlení žalovaného oprávněna úvěr zesplatnit, vozidlo odebrat, zpeněžit a výtěžek po odečtení účelně vynaložených nákladů započíst na dluh žalovaného. Z kupní smlouvy č. hodnota plyne, že vozidlo bylo prodáno za 236 000 Kč, a z oznámení o prodeji vozidla ze dne 2. 5. 2023 plyne, že žalovaný byl o prodeji, nákladech prodeje a započtení čistého výtěžku informován. Soud proto neshledal, že by samotný mechanismus realizace zajištění byl v tomto případě nepřehledný, skrytý nebo pro spotřebitele nepředvídatelný. 1.

2. Soud neshledal znaky zneužívající povahy, které by bránily přiznání uplatněného peněžitého nároku, ani nejasnost či nesrozumitelnost smluvních ujednání rozhodných pro výsledek řízení. Ujednání o smluvním úroku, úroku z prodlení, nákladech souvisejících s prodlením, postupu při zesplatnění a realizaci zajišťovacího převodu vlastnického práva považuje soud ve smyslu § 1810 a násl. a § 1813 o. z. za srozumitelná, transparentní a v projednávaném případě nezakládající významnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele. Uplatněný nárok nepředstavuje samostatné vymáhání smluvní pokuty, respektuje limity zákona o spotřebitelském úvěru a odpovídá výsledku vyúčtování po započtení výtěžku z prodeje vozidla.

2. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 téhož zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle § 2399 zákona (1) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

3. Soud má za prokázané, že žalobkyně, po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného, uzavřela se žalovaným dne 11. 5. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno, na jejímž základě poskytla žalovanému účelový úvěr ve výši 438 998 Kč na pořízení motorového vozidla Anonymizováno Anonymizováno, VIN: VIN kód. Úvěr byl poskytnut na účet prodejce vozidla a žalovaný se zavázal jej splatit spolu se sjednaným smluvním úrokem ve výši 16,755172 % ročně v 60 měsíčních splátkách po 10 841 Kč, při celkové částce splatné spotřebitelem 650 460 Kč. Součástí smluvní dokumentace byla i smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k financovanému vozidlu. Za prokázané má soud i to, že žalovaný své závazky ze smlouvy řádně a včas neplnil. Na úvěr uhradil pouze částku 10 841 Kč a následně se dostal do prodlení se splácením sjednaných splátek. V důsledku prodlení žalovaného přistoupila žalobkyně v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami k zesplatnění celého úvěru ke dni 14. 11. 2022 a výzvou ze dne 18. 11. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka vyčíslena na 495 635 Kč, sestávající zejména z nesplacené jistiny 414 261 Kč, dlužných splátek, úrokového vyrovnání, smluvních sankcí a nákladů spojených s vymáháním a prodejem vozidla. Protože žalovaný dluh neuhradil, žalobkyně realizovala zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu a vozidlo bylo následně prodáno za 236 000 Kč. O prodeji vozidla, nákladech prodeje a započtení čistého výtěžku ve výši 192 984,25 Kč byl žalovaný informován oznámením o prodeji vozidla a výzvou k doplacení dluhu ze dne 2. 5. 2023. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dluhu i předžalobní výzvou ze dne 24. 6. 2025, ani poté však dluh neuhradil. Po započtení výtěžku z prodeje vozidla zůstala k 22. 7. 2025 evidována nesplacená jistina 282 780,75 Kč a účelně vynaložené náklady 130 Kč, tedy částka 282 910,75 Kč. Žalobkyně dále oprávněně uplatnila nárok na smluvní úrok, kapitalizovaný za období od 15. 11. 2022 do 22. 7. 2025 ve výši 126 915,80 Kč, a smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 282 780,75 Kč od 23. 7. 2025 do zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného jí vzniklo, v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., právo i na zákonný úrok z prodlení, kapitalizovaný za období od 3. 12. 2022 do 22. 7. 2025 ve výši 122 320,76 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 282 910,75 Kč od 23. 7. 2025 do zaplacení. Žalobě proto v plném rozsahu vyhověl.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 47 290,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 317 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 282 910,75 Kč sestávající z částky 9 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 730 Kč ve výši 6 243,30 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.