10 C 283/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr Petrem Kleinem ve věci manželky: osobní údaje manželky manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství I. Manželství účastníků, uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], zapsané v knize manželství ve svazku [anonymizováno], ročník [rok] na straně [anonymizováno], pod. č. řad. [anonymizováno], se rozvádí. <b>II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se návrhem, podaným dne [datum] domáhá rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno po delší známosti, vztah byl dlouhodobě stabilní. Na jaře roku 2020 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, od té doby žijí manželé každý svůj život. Manželství považuje za hluboce a trvale rozvrácené, neplnící svoji úlohu a jeho další trvání za vyloučené.

2. Manžel ve vyjádření ze dne [datum] sdělil, že s rozvodem manželství souhlasí.

3. Z návrhu i výpisu z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že je manžel občanem Ukrajiny a manželka státní občankou České republiky. V daném případě je dána pravomoc soudu České republiky dle článku 30, bod 4, smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinskou republikou dne 28. 5. 2001, protože účastníci mají poslední společné bydliště na území České republiky a oba se zde zdržují. Podle článku 30 odst. 2 uvedené smlouvy použije se na posouzení věci hmotné právo České republiky, jmenovitě pak zákon o rodině, resp. občanský zákoník.

4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], u obou se jednalo o manželství první. Z manželství se narodilo jedno dítě, o výchově dítěte manželů bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. V řízení jmenovaný kolizní opatrovník dítěte k dotazu soudu sdělil, že z jeho pohledu rozvod rodičů není v rozporu se zájmy nezletilé.

5. Při jednání manželka na návrhu setrvala, na odůvodnění odkázala. Manžel se k návrhu připojil a ten se tak stal návrhem společným. Manželka při výslechu uvedla, že z jejího pohledu manželství fungovalo do roku 2017 nebo 2018, kdy začal manžel projevovat větší zájem o pití a kamarády a naopak menší zájem o trávení času s rodinou a s ní. Ona kvůli tomu byla naštvaná, hodně jí vadilo, že manžel netrávil čas s dcerou. Chtěla, aby společně alespoň opravovali dům, když už společné výlety či procházky manžel začal ignorovat. Jejím snahám o trávení společného času se manžel vyhýbal odchodem za kamarády nebo na ryby. S kamarády pil a byl schopen vrátit se i nad ránem. Někdy v červnu 2020 zjistila, že manžel konverzuje s nějakou ženou. Dohodli se na tom, že zkusí manželství obnovit, a že se s tou paní manžel scházet nebude. Z konverzace po mobilním telefonu manžela zjistila, že se s tou ženou manžel stýkat nepřestal, tak jej vyzvala, aby odešel. Odbornou pomoc nevyhledali. Potvrdila, že i před tím netrávili dost času společně, ale věnovali se sobě navzájem více. Intimní soužití ukončili v červnu 2020, společnou domácnost odchodem manžela v červenci téhož roku. Popřela, že by s manželem druhé dítě nechtěla. Byla si vědoma, že nejsou peníze na vše, co je potřeba a netrvala na dokončení domu před početím dalšího dítěte. O další dítě stála stejně jako manžel, ale chtěla, aby jí s dítětem pomáhal a nevychovával ho tak, jako to první. Vado jí že manžel pije a chtěla, aby se to změnilo. Výhrady vůči chování manžela skutečně vedly k tiché domácnosti a někdy to řešila i odchodem ke svým rodičům. Zřejmě to nebyl dobrý postup, asi problémy měli řešit. Po manželovi chtěla, aby se doma méně pilo a pořádaly oslavy. Slavení a pití jí vždycky hodně vadilo. Občas to chvíli fungovalo, ale pak se to vrátilo zpět. Obnovu manželství považuje za nemožnou. Za příčiny rozvratu manželství na straně manžela považuje jeho nevěru a to, že ignoroval její přání, aby dal přednost jí a rodině, dalšími důvody je to, že spolu nemluvili, nepomáhali si a také manželovo pití. Pil i dříve, ale v poslední době se to stupňovalo a manželce to vadilo. Také jí vadilo, že nevěnuje řádnou péči dceři, že s ní netráví čas, nechodí s ní ven a nehraje s ní hry. Sama se domnívá, že k rozvratu nijak více nepřispěla a že dělala vše tak, jak měla. Manžel potvrdil, že měli problémy v komunikaci. On hlavně nechtěl rodinu zatěžovat svými problémy. Když viděl, že je manželka nespokojená, a ptal se, co se děje, odpovídala, že nic, ale bylo zřejmé, že to tak není. Když se manželce nelíbilo nějaké jeho chování, byla schopna odjet k rodičům, a to třeba na týden. To se stávalo tak 2x do roka. Čas s rodinou a manželkou trávil, pravdou ale je, že když jde tak 1x za půl roku na kulečník, vrací se nad ránem. Manželka mu vyčítala, že se nevěnuje í a dceři, že chodí pozdě domů, že se nepracuje na společném domě a že chybí finance. Také jí vadilo, že rodina nikam nejezdí. Manžel je přesvědčen, že společně čas trávili, alespoň 1x týdně chodili na procházky nebo jezdili na kole. Dost to záviselo na jeho práci, protože když práce byla, vracel se i po osmé večer, není ale pravdou, že by vždy končil tak pozdě. Práci má nepravidelnou a někdy pracuje o víkendu. Když skončil dříve, podnikali výlety, v poslední době vyzvedával dceru z družiny, aby výlety podniknout mohli. S dcerou si určitě občas hrál, podle manželky asi málo. Potvrdil, že se občas vrátil opilý, ale ne úplně, což chápe tak, že vždy byl schopen dojít sám. S kamarády, což jsou jeho zaměstnanci, vždy po práci řešili organizaci dalšího dne. Když zaměstnanci vydělali nějaké peníze, nebo nějakou akci dokončili, tak jim uspořádal oslavu s grilováním, a někdy si vypili láhev i jen tak. Pokud on pije, tak o víkendu, a to většinou v neděli, aby si vyčistil hlavu a aby odměnil kamarády zaměstnance za práci na společném domě. Do hospody nechodí, pije buď doma, nebo s kamarády. Společně s manželkou 1x malovali pokoj pro dceru, jinak práci na domě prováděl se zaměstnanci. Manželce pomáhal, občas vyluxoval, někdy uvařil, ale to co uvaří, manželce a dceři nechutná. Podle jeho názoru manželství začalo krachovat v roce 2019 či 2020, kdy už manželka přestala projevovat zájem o intimním soužití, resp. frekvence intimních kontaktů pro něj byla nedostatečná. Jako důvody svého odporu k tomu uváděla manželka např., že z něj cítí alkohol, on ale každý den nepije. Pravdou je, že pro odstranění jejích výhrad toho moc nedělal. Manželku bral sebou na své akce, respektive se jí ptal, jestli s ním chce jít. Pokud sedával s kamarády, tak vždy po práci, dost často po práci na společném domě. Za kamarády pak už odcházel proto, aby nemusel poslouchat výtky manželky, co vše není hotové, když věděl, že na to nejsou peníze. Vztah navázal, protože mu chyběl sex. Se současnou přítelkyní se seznámili v květnu 2020, od září 2020 spolu žijí. Potvrdil, že spolu od května 2020 komunikovali, intimní soužití započali někdy v červnu 2020, a to před tím, než manželka našla jejich komunikaci. Když se domluvili, že zkusí obnovit manželství, na nějakou dobu kontakty přerušil, nepsali si asi týden. K obnovení intimních kontaktů došlo před jeho stěhováním, když už bylo zřejmé, že to manželství udržet nepůjde. Podle něj je už obnova manželství nemožná. Určitě došlo k vzájemnému odcizení a změnil se i jeho citový vztah k manželce. Vadí mu, že 8 let odmítala mít s ním dalšího potomka, s tím, že dříve musí být hotová úprava domu nebo že on musí přestat kouřit. Když zjistila, že je problém, najednou začala o sex jevit zájem a byla připravena mít s ním i další dítě, on ale nestojí o to, aby tyhle věci manželka dělala z donucení. Společnou domácnost i intimní soužití ukončili v červenci 2020. Za příčiny rozvratu manželství považuje nedostatek snahy a komunikace, málo se sobě vzájemně věnovali a určitě k tomu také přispělo to, že si našel jinou ženu. Manželství považuje za neobnovitelné. Oba manželé navrhli manželství rozvést, právo na náhradu nákladů řízení nežádali.

6. Dle § 755 odst. 1 nového občanského zákoníku (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle 757 téhož zákona (1) Připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. (2) Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. Dle § 758 téhož zákona manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Podle § 687 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

7. Po provedeném řízení má soud za prokázané, že manželství účastníků neplní své funkce a je natolik rozvrácené, že obnovení manželského soužití není možné. Z manželství se narodilo dosud nezletilé dítě, o jeho poměrech pro dobu po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto. Zároveň nebylo zjištěno, že by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte daným zvláštními důvody. Soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky dle ust. § 755 a následujících občanského zákoníku a manželství účastníků rozvedl. Soud za příčinu rozvratu manželství považuje vzájemné citové odcizení v důsledku nepochopení potřeb a hodnot druhého, nedostatek komunikace a ztrátou důvěry k manželovi v důsledku zjištěného paralelního vztahu, ztrátu respektu manželky k manželovi v důsledku nadužívání alkoholu, oboustrannou ztrátu zájmu o druhého a nerespektování jeho potřeb. Manžel porušili povinnost úcty k manželce, respektu k její důstojnosti, povinnosti manželů podporovat se navzájem, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, když rozvrat završil dalším porušením povinnosti žít spolu a manželské věrnosti a odchodem ze společné domácnosti.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají zpravidla právo na náhradu nákladů řízení, když účastníci právo na náhradu nákladů řízení ani nežádali.