10 C 298/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 830 952,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 830 952,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 790 561,67 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 790 561,67 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 32 542 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 830 952,88 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným [celé jméno žalovaného], [rodné číslo] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen smlouva), na základě které byl žalovanému poskytnut účelový a nezajištěný spotřebitelský úvěr až do výše 767 677 Kč, splácený pravidelnými splátkami. Sjednaným účelem úvěru byla (co do částky 351 791,40 Kč) konsolidace dluhů, použití zbývajících prostředků bylo na uvážení žalovaného. Žalobkyně v souladu se zákonem ověřila úvěruschopnost žalovaného a vyhodnotila jej jako úvěruschopného. Úvěr byl ve výši 767 677 Kč žalovanému vyplacen dne [datum] (viz výpis ze sporožirového účtu č. [bankovní účet] částka 415 885,60 Kč a z konsolidovaného úvěru [číslo] částka 283 363,60 Kč a z konsolidovaného úvěru [číslo] částka 68 427,80 Kč). Úvěr je veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se podpisem smlouvy zavázal splatit žalobkyni úvěr a úroky z úvěru pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 10 666 Kč, vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce, první splátka měla být zaplacena dne [datum]. Za splnění veškerých předpokladů by byla poslední splátka ve výši 8 189 Kč zaplacena dne [datum]. Úroky z úvěru se připisují k jistině úvěru (vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, případně při doplacení úvěru nebo v den, kdy je uplatněno právo na okamžité splacení úvěru), stávají se její součástí a jsou následně úročeny společně s jistinou, a jsou splatné v rámci pravidelných splátek úvěru. Ve smlouvě byla stanovena pevná úroková sazba ve výši 10,90 % p.a. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl přes upomínání řádně splácen, stal se celý zůstatek na úvěrovém účtu splatným dle odstavce 8.1 smlouvy o úvěru ke dni [datum] v částce 795 625,08 Kč (z toho na jistině 790 561,67 Kč, na řádných úrocích 239,30 Kč a na poplatcích 4 824,11 Kč). Dle odstavce 8.3 smlouvy o úvěru je věřitel oprávněn požadovat z nesplacených částek řádný úrok z úvěru, a navíc úrok z prodlení z nesplacené částky, smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku a také náklady spojené s případným vymáháním úvěru. Žalovaný byl dne [datum] výzvou před zesplatněním a dne [datum] Výzvou k zaplacení před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných splátek. Pohledávka nebyla do dne podání žaloby uhrazena. Ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. [datum] se dlužná pohledávka skládá z jistiny ve výši 790 561,67 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 35 567,10 Kč (8,25 % p.a. z jistiny Kč 790 561,67 od [datum] do [datum]) a poplatků ve výši 4 824,11 Kč (poplatek za pojištění úvěru dle bodu 7.1 Smlouvy o úvěru ve výši 693 Kč měsíčně (částečně za měsíc [číslo] ve výši 666,11 Kč, za měsíce [číslo] ve výši 4 158 Kč), celkem 830 952,88 Kč.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Bulharska, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci jednat a podle jakého právního řádu se tak má stát. Tuto otázku posuzoval dle platné smlouvy mezi Českou republikou a Bulharskou lidovou republikou o právní pomoci, uzavřená dne 25. 11. 1976, publikované pod č. 3/1978 Sb.

3. Dle čl. 44 citované smlouvy závazky z protiprávních úkonů nebo z jiných událostí, za kterých vzniká povinnost k náhradě škody, se spravují právním řádem smluvní strany, kde se takový čin nebo událost staly. Příslušný je soud této smluvní strany. Poškozený může podat žalobu také u soudu smluvní strany, na jejímž území má bydliště žalovaný nebo u soudu smluvní strany, na jejímž území je majetek žalovaného.

4. Jeví se nepochybným, že podepsaný soud má ve smyslu § 87 písm. a) občanského soudního řádu pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout, a má tak dle čl. 44 smlouvy učinit dle předpisů ČR, neboť ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, došlo v jeho obvodu.

5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

6. Ze smlouvy o úvěru č. [bankovní účet] ze dne [datum] a Dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému spotřebitelský nezajištěný účelový úvěr ve výši 767 677 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně běžného úroku pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou, a to včetně smluvního úroku ve výši 8,25 % ročně, nejpozději do [datum] Částkou 286 198 Kč měl být dle smlouvy uhrazen úvěr na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] částkou 283 363,60 Kč a úvěr na úvěrovém účtu [bankovní účet] částkou 68 427,80 Kč, užití zbývajících prostředků bylo ponecháno zcela na uvážení žalovaného. V bodu 7.1 smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno pojištění úvěru, spočívající v pojištění žalovaného proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti. Sjednané pojistné činilo ke dni uzavření smlouvy 693 Kč měsíčně a bylo ujednáno, že za udržování pojištění má žalobce právo na paušální úhradu ve výši podle aktuálně platného ceníku. Dle bodu 8.2 písm. b) ve spojení s bodem 8.1 písm. a), písm. b) smlouvy je věřitel oprávněn prohlásit celý úvěr za splatný mimo jiné i v případě že dlužník se dostane do prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo do prodlení se splacením více než dvou splátek, případně se dostane do prodlení se splněním jakéhokoliv svého peněžitého nebo nepeněžitého dluhu vůči věřiteli nebo jinak poruší některou svou povinnost vůči němu. V bodě 8.3 smlouvy si účastníci pro případ porušení peněžitých povinností dlužníka sjednaly právo věřitele na úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy, smluvní pokutou ve výši a za podmínek uvedených v ceníku a na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s tímto prodlením. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány a ceník. S veškerými podmínkami a byl žalovaný prokazatelně seznámen a jak úvěrovou smlouvu, tak záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací a žádost o poskytnutí úvěrového produktu osobně vlastnoručně podepsal. Úvěr ve výši 767 677 Kč byl žalovanému vyplacen dne [datum], a to na účet č. [bankovní účet] částku 283 363,60 Kč a účet č. [bankovní účet] částku 68 427,80 Kč a úvěrový účet č. [bankovní účet] částku 415 885,60 Kč. Dle výpisu z úvěrového účtu žalovaný uhradil splátky splatné ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [číslo] a [datum], následující splátky již nikoli. Z dopisu ze dne [datum] plyne, že žalobkyně žalovaného upozornila na existenci dluhu ve výši 1 360 Kč a vyzvala jej k jeho úhradě nejpozději do [datum] s tím, že jinak bude požadovat okamžité splacení pohledávky (aktuálně ve výši 762 003 Kč). Obsahem předžalobní výzvy žalobkyně žalovanému ze dne [datum] je informace, že byl ke dni [datum] úvěr prohlášen za splatný, při čemž ke dni [datum] činila dlužná částka 822 981,48 Kč, a výzva k úhradě dlužných částek nejpozději do [datum]. Zásilka, zaslaná na adresu [adresa], se žalobci vrátila dne [datum] nevyzvednutá.

7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 téhož zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle § 2399 zákona (1) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o účelovém spotřebitelském úvěru do výše 767 677 Kč s pojištěním neschopnosti úvěr splácet. Byly dohodnuty úroky z úvěru ve smyslu § 2395 téhož zákona, pojistné a smluvní pokuty a sankce pro případ nesplácení splátek. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní řádně přezkoumána a zcela správně byla shledána jako existující. Rovněž je nepochybné, že k datu sjednání smlouvy byl žalovaný nepochybně osobně přítomen na území České republiky a že smlouvu a související dokumenty osobně na místě podepsal. S ohledem na uvedené okolnosti považuje soud za prakticky vyloučené, že by se žalovaný stal (či stát mohl) obětí podvodu, tomu, že by byl objektem vydírání či jiného závažného trestného činu, rovněž nic nenasvědčuje. V souladu se smlouvou a smluvními úvěrovými podmínkami následně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky, a když se tak nestalo, prohlásila úvěr za splatný.

9. Soud považuje za prokázané, že žalovaný nedodržel své závazky plynoucí ze smlouvy. Je proto povinen vyčerpané prostředky žalobkyni vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i dlužné pojistné a smluvní sankce žalobkyní vyčíslené. Jelikož tedy žalobkyně svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázala, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, sjednaného úroku z debetu i úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 542 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 31 816 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky včetně DPH ve výši 126 Kč.