10 C 302/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Jméno advokáta / Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , o zaplacení 12 945 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 945 Kč s úrokem ve výši 20,11 % ročně z částky 7 504,35 Kč od 13. 8. 2013 do zaplacení kapitalizovaným za období od 13. 8. 2013 do 27. 9. 2023 částkou 15 289,71 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 7 504,35 Kč od 23. 1. 2013 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 945 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli smlouvu o půjčce č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2012. Touto smlouvou se původní věřitel , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, zavázal poskytnout žalované 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 15 525 Kč, a to formou 45 pravidelných týdenních splátek po 345 Kč, své smluvní závazky však nehradila řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy 12. 8. 2013. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 12 950,15 Kč. Postoupená pohledávka se skládá z dlužné jistiny ve výši 7 504,35 Kč, dlužného poplatku ve výši 5 440,65 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 15 502,07 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 5 731,45 Kč, úroků ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 504,35 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 504,35 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná do dne podání žaloby neuhradila nic, a to ani na základě předžalobní upomínky.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., žalobkyně souhlasila již v žalobě, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2012 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalované půjčku ve výši 9 000 Kč a závazek žalované zápůjčku splatit s poplatkem ve výši 6 525 Kč, konkrétně úrokem ve výši 858 Kč, odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 440 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 4 227 Kč, celkem částkou 15 525 Kč, v 45 pravidelných týdenních splátkách po 345 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky předchůdce žalobce. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností k 27. 9. 2023 ve spojení s přílohou smlouvy o postoupení pohledávek. Dopisem ze dne 21. 9. 2023 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky a zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od obdržení výzvy. Předžalobní upomínku zaslal právní zástupce žalobce žalované s datem 3. 6. 2024.

4. Dle § 657 občanského zákoníku (ve znění platném do 31. 12. 2013) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené dle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 téhož zákona při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

5. Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 1. 10. 2012 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě žalobce poskytl žalované půjčku ve výši 9 000 Kč se souhrnným poplatkem 6 525 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit sjednaný poplatek, půjčené prostředky ani poplatek neuhradila, a to ani na základě upomínky žalobce. Dostala se tak do prodlení a žalobci dluží částku 12 945 Kč s přísl. Vzhledem k tomu, že není pochyb o tom, že žalobce má nárok na úhradu této částky, soud jeho návrhu vyhověl a právo na úhradu této pohledávky mu přiznal, a to vč. smluvních úroků a úroků z prodlení stanovených dle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku, a § 1 nař. vlády č. 142/1994 Sb. (oba ve znění platném v době vstupu do prodlení).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 945 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.