10 C 323/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 400 698,95 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 378 045,71 Kč</b> - se smluvním úrokem, kapitalizovaným za období do [datum] částkou 15 011,23 Kč, - se smluvním úrokem ve výši 11,4 % ročně z částky 373 421,71 Kč, od [datum] do zaplacení, - s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou 7 642,01 Kč a - s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 378 045,71 Kč od [datum] do zaplacení, to vše to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 58 177,97 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Právním předchůdkyně žalobkyně, zastoupená advokátem, se žalobou, podanou dne [datum], domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 373 421,71 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 373 421,71 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, částku 15 011,23 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 011,23 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, částku 7 197,84 Kč, částku 444,17 Kč, částku 2 524 Kč, částku 2 100 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 53 199,20 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], dne [datum] smlouvu o úvěru č. Expres půjčka [číslo] na jejímž základě se, po řádném posouzení úvěruschopnosti, zavázal dle čl. II. odst. 1 Smlouvy poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč. V čl. II. odst. 4 Smlouvy o úvěru bylo sjednáno splacení úvěru v 96 měsíčních anuitních splátkách po 6 369,99 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Roční úroková sazba smluvního úroku byla stanovena v čl. II odst. 5 Smlouvy o úvěru ve výši 11,4 %. Úvěr ve výši 400 000 Kč byl žalovanému poskytnut převodem na bankovní účet č. [bankovní účet], specifikovaný v čl. III Smlouvy o úvěru. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek), zaslal mu žalobce v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek Oznámení o prohlášení úvěru za splatný, v němž jej informoval o prohlášení jeho úvěru za splatný ke dni [datum] a současně ho vyzval k úhradě již splatné částky. Žalovaný do dne podání žaloby neuhradil nic, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 1.

1. Žalovaná pohledávka se skládala z: 1.

2. Neuhrazené jistiny úvěru ve výši 373 421,71 Kč. 1.

3. Neuhrazeného smluvního úroku ve výši 15 011,23 Kč s úrokem z prodlení z částky 15 011,23 Kč od [datum] do zaplacení (Obchodního úrok, kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky ([datum]), ve výši 15 011,23 Kč (právní předchůdce žalobce nárok na úhradu obchodního úroku po datu zesplatnění pohledávky nepožadoval), požadoval žalobce, s ohledem na přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině, upravené v čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek, přiznat i s úrokem z prodlení). 1.

4. Neuhrazeného úroku z prodlení z dlužné jistiny, kapitalizovaného za období„ po dni zesplatnění do [datum]“ částkou 7 197,84 Kč. 1.

5. Neuhrazeného úroku z prodlení„ z částky dlužného obchodního úroku“ (odst. 1.3.), kapitalizovaného za období„ následující po dni zesplatnění … ke dni předání k vymáhání“ ([datum]) částkou 444,17 Kč. 1.

6. Neuhrazených„ dílčích poplatků, předepsaných žalovanému“, uvedených v sazebníku poplatků na str. 8-9 (část V. Spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry),„ jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno.“, v celkové výši 2 524 Kč. 1.

7. Neuhrazených„ nákladů spojených s uplatněním pohledávky“, tvořených„ dílčími poplatky předepsanými žalovanému“, uvedených v sazebníku poplatků na str. 8-9 (část V. Spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry),„ jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno.“, v celkové výši 2 100 Kč.

2. Dne [datum] došel soudu společný návrh právní předchůdkyně žalobkyně a nové žalobkyně na změnu účastníků řízení, konkrétně na připuštění záměny původního žalobce, společnost [právnická osoba], novým žalobcem, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Postupník se vstupem o řízení vyjádřil souhlas. Návrh byl odůvodněn tím, že původní žalobce uzavřel jako postupitel s [právnická osoba], jako postupníkem, dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě jí postoupil pohledávky specifikované v Příloze [číslo] Smlouvy, včetně pohledávky za žalovaným [celé jméno žalovaného] ze smlouvy [číslo] v Příloze [číslo] Smlouvy uvedené v řádku [číslo] novému žalobci. Postoupení pohledávky a tím i přechod aktivní legitimace na žalobkyni doložili účastníci předložením Smlouva o postoupení pohledávek, včetně Přílohy [číslo] Potvrzení o přijetí úplaty ze dne [datum]. K postoupení pohledávky došlo v souladu se Smlouvou okamžikem připsání úplaty na účet původního žalobce.

3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], soud dle § 92 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), aby z řízení vystoupila žalobkyně a na její místo vstoupila [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa].

4. Dne [datum] došlo soudu podání nové žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], nazvané„ Rozšíření a částečné zpětvzetí žaloby“, v němž žalobkyně rekapituluje, že se žalobce žalobou ze dne [datum] proti žalovanému domáhal„ … částky 373 421,71 Kč (představující jistinu), zákonného úroku z prodlení výši 8,25 % ročně z částky ve výši 373 421,71 Kč od [datum] do zaplacení, částky 15 011,23 Kč (představující obchodní úrok), zákonného úroku z prodlení výši 8,25 % ročně z částky ve výši 15 011,23 Kč od [datum] do zaplacení, částky 7 197,84 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky jistiny ke dni [datum]), částky 444,17 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky obchodního úroku ke dni [datum]), částky 2 524 Kč (představující poplatky), částky 2 100 Kč (představující poplatky) a náhrady nákladů řízení. …“. Žalobce bere částečně zpět žalobu co do„ … zákonného úroku z prodlení výši 8,25 % ročně z částky ve výši 15 011,23 Kč od [datum] do zaplacení …“, a současně svou žalobu rozšiřuje o„ … zákonný úrok z prodlení výši 8,25 % ročně z částky ve výši 4 624 Kč od [datum] do zaplacení (a) úrok z úvěru ve výši 11,40 % ročně z částky 373 421,71 Kč od [datum] do zaplacení …“, a žádá soud, aby řízení částečně zastavil a návrh na rozšíření žaloby připustil. Žalobce rekapituloval, že nadále po žalovaném požaduje zaplacení: - částky 373 421,71 Kč (představující jistinu), - zákonného úroku z prodlení výši 8,25 % ročně z částky 378 045,71 Kč od [datum] do zaplacení, - částky 15 011,23 Kč (představující obchodní úrok), - částky 7 197,84 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky jistiny ke dni [datum]), - částky 444,17 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky obchodního úroku ke dni [datum]), - částky 2 524 Kč (představující poplatky), - částky 2 100 Kč (představující poplatky), - úrok z úvěru ve výši 11,40 % ročně z částky 373 421,71 Kč od [datum] do zaplacení, a - náhrady nákladů řízení.

5. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], soud (výrokem I.) připustil změnu žaloby ze dne [datum] tak, že aktuálně zní:„ Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 373 421,71 Kč (představující jistinu), zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 378 045,71 Kč od [datum] do zaplacení, částku 15 011,23 Kč (představující obchodní úrok), částku 7 197,84 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky jistiny), částky 444,17 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky obchodního úroku), částky 2 524 Kč (představující poplatky), částky 2 100 Kč (představující poplatky), úrok z úvěru ve výši 11,40% ročně z částky 373 421,71 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení.“. Výrokem II. pak soud řízení zastavil co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky ve výši 15 011,23 Kč od [datum] do zaplacení.

6. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

7. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] ve smyslu [číslo] občanského zákoníku řádně uzavřena smlouva o úvěru, kombinovaná se smlouvou o pojištění úvěr splácet. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 400 000 Kč. Spotřebitelský úvěr se žalovaný zavázal splácet v 96 měsíčních splátkách po 6 369,99 Kč spolu s měsíční splátkou pojistného ve výši 631 Kč, celkem částkou 7 000,99 Kč měsíčně, vždy ke každému 5. dni v měsíci, počínaje [datum], včetně úroků ve výši 11,4 % ročně, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru a poplatků za případně odeslané upomínky. Poplatky, včetně poplatků ve výši 600 Kč za zaslání každé upomínky, a ve výši 2 100 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný, byly sjednány v čl. III. odst. 4 Smlouvy o úvěru a v sazebníku poplatků. Ke dni [datum] (datum zesplatnění úvěru) žalovaný dlužil na jistině úvěru částku 373 421,71 Kč, na smluvním úroku částku 15 011,23 Kč a úroky z prodlení z jistiny a smluvního úroku. V souladu s ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, pojistného a sankcí, plynoucích z příslušných ustanovení obchodních podmínek a sazebníku poplatků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni s účinností ke dni dne [datum]. Žalovaný patrně neuhradil nic, a to ani na základě zaslané předžalobní upomínky právního zástupce předchůdce žalobkyně ze dne [datum].

8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 téhož zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle § 2399 zákona (1) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle ustanovení § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

9. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně ve smyslu shora uvedených ustanovení uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru do výše 400 000 Kč, kombinovanou s pojištěním schopnosti úvěr splácet, a že žalovaný na jejím základě prostředky i převzal. Byly dohodnuty úroky z úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku a smluvní pokuty a sankce pro případ nesplácení splátek. V souladu s úvěrovými podmínkami předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky a v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami prohlásila úvěr za splatný. Žalovaný nedodržel své závazky plynoucí ze smlouvy, je proto povinen vyčerpané prostředky žalobkyni, které byla pohledávka platně postoupena, a která tak nabyla vůči žalovanému ke dni [datum] aktivní legitimaci k jejímu vymáhání, vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i dlužné pojistné a smluvní sankce žalobkyní vyčíslené. Jelikož tedy žalobkyně svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázal, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 58 177,97 Kč, přičemž tato částka představuje 88,7 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 94,35 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 5,65 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 028 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 400 698,95 Kč sestávající z částky 9 940 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 2 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 960 Kč ve výši 8 601,60 Kč.