10 C 323/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 400 698,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 378 045,71 Kč - se smluvním úrokem, kapitalizovaným za období do datum částkou 15 011,23 Kč, - se smluvním úrokem ve výši 11,4 % ročně z částky 373 421,71 Kč, od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou 7 642,01 Kč a - s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 378 045,71 Kč od datum do zaplacení, to vše to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 58 177,97 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Právním předchůdkyně žalobkyně, zastoupená advokátem, se žalobou, podanou dne datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 373 421,71 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 373 421,71 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, částku 15 011,23 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 011,23 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, částku 7 197,84 Kč, částku 444,17 Kč, částku 2 524 Kč, částku 2 100 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 53 199,20 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně (právnická osoba, dne datum smlouvu o úvěru č. Expres půjčka číslo na jejímž základě se, po řádném posouzení úvěruschopnosti, zavázal dle čl. II. odst. 1 Smlouvy poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč. V čl. II. odst. 4 Smlouvy o úvěru bylo sjednáno splacení úvěru v 96 měsíčních anuitních splátkách po 6 369,99 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Roční úroková sazba smluvního úroku byla stanovena v čl. II odst. 5 Smlouvy o úvěru ve výši 11,4 %. Úvěr ve výši 400 000 Kč byl žalovanému poskytnut převodem na bankovní účet č. bankovní účet, specifikovaný v čl. III Smlouvy o úvěru. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek), zaslal mu žalobce v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek Oznámení o prohlášení úvěru za splatný, v němž jej informoval o prohlášení jeho úvěru za splatný ke dni datum a současně ho vyzval k úhradě již splatné částky. Žalovaný do dne podání žaloby neuhradil nic, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne datum. 1.

1. Žalovaná pohledávka se skládala z: 1.

2. Neuhrazené jistiny úvěru ve výši 373 421,71 Kč. 1.

3. Neuhrazeného smluvního úroku ve výši 15 011,23 Kč s úrokem z prodlení z částky 15 011,23 Kč od datum do zaplacení (Obchodního úrok, kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky (datum), ve výši 15 011,23 Kč (právní předchůdce žalobce nárok na úhradu obchodního úroku po datu zesplatnění pohledávky nepožadoval), požadoval žalobce, s ohledem na přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině, upravené v čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek, přiznat i s úrokem z prodlení). 1.

4. Neuhrazeného úroku z prodlení z dlužné jistiny, kapitalizovaného za období„ po dni zesplatnění do datum“ částkou 7 197,84 Kč. 1.

5. Neuhrazeného úroku z prodlení„ z částky dlužného obchodního úroku“ (odst. 1.3.), kapitalizovaného za období„ následující po dni zesplatnění … ke dni předání k vymáhání“ (datum) částkou 444,17 Kč. 1.

6. Neuhrazených„ dílčích poplatků, předepsaných žalovanému“, uvedených v sazebníku poplatků na str. 8-9 (část V. Spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry),„ jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno.“, v celkové výši 2 524 Kč. 1.

7. Neuhrazených„ nákladů spojených s uplatněním pohledávky“, tvořených„ dílčími poplatky předepsanými žalovanému“, uvedených v sazebníku poplatků na str. 8-9 (část V. Spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry),„ jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno.“, v celkové výši 2 100 Kč.

2. Dne datum došel soudu společný návrh právní předchůdkyně žalobkyně a nové žalobkyně na změnu účastníků řízení, konkrétně na připuštění záměny původního žalobce, společnost právnická osoba, novým žalobcem, právnická osoba, IČO, se sídlem adresa. Postupník se vstupem o řízení vyjádřil souhlas. Návrh byl odůvodněn tím, že původní žalobce uzavřel jako postupitel s právnická osoba, jako postupníkem, dne datum Smlouvu o postoupení pohledávek (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě jí postoupil pohledávky specifikované v Příloze číslo Smlouvy, včetně pohledávky za žalovaným celé jméno žalovaného ze smlouvy číslo v Příloze číslo Smlouvy uvedené v řádku číslo novému žalobci. Postoupení pohledávky a tím i přechod aktivní legitimace na žalobkyni doložili účastníci předložením Smlouva o postoupení pohledávek, včetně Přílohy číslo Potvrzení o přijetí úplaty ze dne datum. K postoupení pohledávky došlo v souladu se Smlouvou okamžikem připsání úplaty na účet původního žalobce.

3. Usnesením ze dne datum rozhodnutí j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, soud dle § 92 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), aby z řízení vystoupila žalobkyně a na její místo vstoupila právnická osoba, IČO, se sídlem adresa.

4. Dne datum došlo soudu podání nové žalobkyně, právnická osoba, IČO, nazvané„ Rozšíření a částečné zpětvzetí žaloby“, v němž žalobkyně rekapituluje, že se žalobce žalobou ze dne datum proti žalovanému domáhal„ … částky 373 421,71 Kč (představující jistinu), zákonného úroku z prodlení výši 8,25 % ročně z částky ve výši 373 421,71 Kč od datum do zaplacení, částky 15 011,23 Kč (představující obchodní úrok), zákonného úroku z prodlení výši 8,25 % ročně z částky ve výši 15 011,23 Kč od datum do zaplacení, částky 7 197,84 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky jistiny ke dni datum), částky 444,17 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky obchodního úroku ke dni datum), částky 2 524 Kč (představující poplatky), částky 2 100 Kč (představující poplatky) a náhrady nákladů řízení. …“. Žalobce bere částečně zpět žalobu co do„ … zákonného úroku z prodlení výši 8,25 % ročně z částky ve výši 15 011,23 Kč od datum do zaplacení …“, a současně svou žalobu rozšiřuje o„ … zákonný úrok z prodlení výši 8,25 % ročně z částky ve výši 4 624 Kč od datum do zaplacení (a) úrok z úvěru ve výši 11,40 % ročně z částky 373 421,71 Kč od datum do zaplacení …“, a žádá soud, aby řízení částečně zastavil a návrh na rozšíření žaloby připustil. Žalobce rekapituloval, že nadále po žalovaném požaduje zaplacení: - částky 373 421,71 Kč (představující jistinu), - zákonného úroku z prodlení výši 8,25 % ročně z částky 378 045,71 Kč od datum do zaplacení, - částky 15 011,23 Kč (představující obchodní úrok), - částky 7 197,84 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky jistiny ke dni datum), - částky 444,17 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky obchodního úroku ke dni datum), - částky 2 524 Kč (představující poplatky), - částky 2 100 Kč (představující poplatky), - úrok z úvěru ve výši 11,40 % ročně z částky 373 421,71 Kč od datum do zaplacení, a - náhrady nákladů řízení.

5. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, soud (výrokem I.) připustil změnu žaloby ze dne datum tak, že aktuálně zní:„ Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 373 421,71 Kč (představující jistinu), zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 378 045,71 Kč od datum do zaplacení, částku 15 011,23 Kč (představující obchodní úrok), částku 7 197,84 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky jistiny), částky 444,17 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky obchodního úroku), částky 2 524 Kč (představující poplatky), částky 2 100 Kč (představující poplatky), úrok z úvěru ve výši 11,40% ročně z částky 373 421,71 Kč od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení.“. Výrokem II. pak soud řízení zastavil co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky ve výši 15 011,23 Kč od datum do zaplacení.

6. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

7. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum ve smyslu číslo občanského zákoníku řádně uzavřena smlouva o úvěru, kombinovaná se smlouvou o pojištění úvěr splácet. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 400 000 Kč. Spotřebitelský úvěr se žalovaný zavázal splácet v 96 měsíčních splátkách po 6 369,99 Kč spolu s měsíční splátkou pojistného ve výši 631 Kč, celkem částkou 7 000,99 Kč měsíčně, vždy ke každému 5. dni v měsíci, počínaje datum, včetně úroků ve výši 11,4 % ročně, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru a poplatků za případně odeslané upomínky. Poplatky, včetně poplatků ve výši 600 Kč za zaslání každé upomínky, a ve výši 2 100 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný, byly sjednány v čl. III. odst. 4 Smlouvy o úvěru a v sazebníku poplatků. Ke dni datum (datum zesplatnění úvěru) žalovaný dlužil na jistině úvěru částku 373 421,71 Kč, na smluvním úroku částku 15 011,23 Kč a úroky z prodlení z jistiny a smluvního úroku. V souladu s ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, pojistného a sankcí, plynoucích z příslušných ustanovení obchodních podmínek a sazebníku poplatků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni s účinností ke dni dne datum. Žalovaný patrně neuhradil nic, a to ani na základě zaslané předžalobní upomínky právního zástupce předchůdce žalobkyně ze dne datum.

8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 téhož zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle § 2399 zákona (1) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle ustanovení § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

9. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně ve smyslu shora uvedených ustanovení uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru do výše 400 000 Kč, kombinovanou s pojištěním schopnosti úvěr splácet, a že žalovaný na jejím základě prostředky i převzal. Byly dohodnuty úroky z úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku a smluvní pokuty a sankce pro případ nesplácení splátek. V souladu s úvěrovými podmínkami předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky a v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami prohlásila úvěr za splatný. Žalovaný nedodržel své závazky plynoucí ze smlouvy, je proto povinen vyčerpané prostředky žalobkyni, které byla pohledávka platně postoupena, a která tak nabyla vůči žalovanému ke dni datum aktivní legitimaci k jejímu vymáhání, vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i dlužné pojistné a smluvní sankce žalobkyní vyčíslené. Jelikož tedy žalobkyně svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázal, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 58 177,97 Kč, přičemž tato částka představuje 88,7 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 94,35 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 5,65 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 028 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 400 698,95 Kč sestávající z částky 9 940 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 2 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 960 Kč ve výši 8 601,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.