10 C 327/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 112 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 112 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 056 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 112 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 112 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum při jízdě mezi stanicemi obec a obec část obce ve vlaku číslo dne datum při jízdě mezi stanicemi obec a obec část obce ve vlaku číslo provozovaných právním předchůdcem žalobkyně, se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platnými jízdními doklady. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně v každém z uvedených případů požadovala jízdné ve výši 56 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Žalovaný však jízdné ani přirážku nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo mezi společnostmi právnická osoba a anonymizována čtyři slova ze dne datum, právní předchůdce žalobkyně právnická osoba obě pohledávky postoupil právnická osoba anonymizována dvě slova, reg. č. PSČ anonymizováno, se sídlem adresa, příjmení anonymizována dvě slova, země příjmení jméno a anonymizováno země, jakožto postupníkovi v rámci postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Společnost anonymizována čtyři slova, jakožto postupitel postoupila dne datum a datum pohledávky včetně jejich příslušenství žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 občanského zákoníku. Žalovanému byla odeslána předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně spojená s oznámením o postoupení pohledávky s datem datum a datum.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud z„ Potvrzení o nedodržení SPPO“ ze dne datum zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně, a to dne datum ve vlaku číslo mezi stanicemi obec a obec část obce. Z„ Potvrzení o nedodržení SPPO“ ze dne datum pak plyne, že se žalovaný přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně dne datum ve vlaku číslo mezi stanicemi obec a obec část obce. Na výzvu kontrolora se ani v jednom případě neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému plynou z předloženého tarifu právnická osoba Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum právní předchůdce žalobkyně právnická osoba postoupil obě pohledávky anonymizována čtyři slova, reg. č. PSČ anonymizováno, ta pak pohledávku číslo smlouvou ze dne datum a pohledávku číslo smlouvou ze dne datum žalobkyni. Předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně spojená s oznámením o postoupení pohledávky byla žalovanému odeslána s datem datum a s datem datum.

4. Podle § 37 odst. 5 písm. b), odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

5. Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a následně požadované nezaplatil, je nárok žalobkyně, které byla pohledávka postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z., důvodný. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení. Soud proto žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 112 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.