10 C 327/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená JUDr. jméno příjmení , v se sídlem adresa , a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství I. Manželství účastníků, uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], zapsané v knize manželství ve svazku [anonymizováno], ročník [rok] na straně [anonymizováno], pod. č. řad. [anonymizováno], se rozvádí. <b>II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se návrhem, podaným dne [datum], domáhá rozvodu výše identifikovaného manželství. Návrh je odůvodněn tím, že účastníci žili nejdříve více než 10 let v družském poměru, manželství uzavřeli až posléze. První léta vztahu manželka i s odstupem času hodnotí jako relativně spokojená, neboť oba partneři, bez ohledu na formu vztahu, respektovali tradiční dělbu prací a povinností v rodině, soustředili se na péči o děti a ekonomické zajištění rodiny. Postupně však začalo docházet k rozporům, svědčícím o prohlubujících se rozdílech nejen v obecném chápání životních hodnot, ale i konkrétních představách o spokojeném soužití, ve všech oblastech řešení běžných problémů, trávení volného času, plánování budoucnosti a podobně. Krize soužití kulminovala před sedmi lety. Účastníci se snažili vše si vyjasnit a pokusili se vzájemné vztahy změnit k lepšímu. Rozpory se však nepodařilo odstranit ani zmírnit, k jejich prohloubení naopak významnou měrou přispěla covidová opatření. Manžel byl doma, zjevně byl velmi nespokojený, chyběla mu práce, společnost, patrně i volnost a vše co s tím souvisí. Své pocity řešil i alkoholem. Manželka necítila v manželovi v této situaci oporu, právě v této době se manželé ještě více odcizili. Výsledkem bylo, že po všech snahách a pokusech manželka ztratila zbytek iluzí o dalším pokračování vztahu a že rozvod manželství nyní definitivně považuje za jediné možné a čestné řešení. Proto se také v létě roku 2021 odstěhovala s dětmi do druhého bytu. Aktuálně je vztah hluboce a trvale rozvrácen, manželé spolu po mnoho měsíců nebydlí, nehospodaří ani se intimně nestýkají a manželka do budoucna vylučuje obnovení soužití. Za hlavní příčině rozpadu vztahu považuje nedoceněný rozdíly v povahách, zvýšené nároky na každého během pandemie, dlouhodobé negativní dopady specifik manželovy práce v SRN a jeho individualismus.

2. Manžel ve vyjádření, podaném dne [datum], s návrhem souhlasila s tím, že nesouhlasí s uvedenými důvody. Z jeho pohledu manželství fungovalo bez problémů až do srpna 2021, kdy se manželka odstěhovala do jiného bytu. Svůj odchod odůvodnila tím, že už ji manžel nebaví, že se jí nevěnuje a že společně netráví žádný část. Byt je vzdáleném 200 m, měl od něj klíče, s manželkou i s dětmi se proto pravidelně stýkali a snažili se manželství zachránit, v srpnu 2022 proto dokonce odjeli na společnou dovolenou, po návratu z ní mu manželka oznámila, že se chce rozvést. Jako důvod uvedla opět to, že se jí manžel nevěnuje tak, jak by si ona představovala. Její rozhodnutí akceptoval, neboť byl přesvědčen, že se ani jeden z manželů není schopen změnit. Popřel tvrzení, že by byl stále doma a měla by mu chybět práce, společnost a volnost. Manželka v návrhu uvádí, že byli stále spolu a že to vedlo k odcizení. [příjmení] je však pravdou, neboť mu neustále vyčítala, že s ní není. Popřel i to, že by své pocity řešil alkoholem. Žádné negativní pocity nevnímal, naopak trávil čas s dětmi a byl spokojený. Vypití dvou piv po ujetí 60 km na kole manžel nepovažuje za zneužívání alkoholu. Se situací a s návrhem na rozvod sice není ztotožněn, s ohledem na dlouhou dobu, po kterou věc řeší, ale považuje rozvod manželství za nevyhnutelný.

3. Při jednání právní zástupce manžela na podaném návrhu setrval a na jeho odůvodnění odkázal. Manžel se k návrhu připojil, na podaném vyjádření setrval a rovněž odkázal na jeho odůvodnění. Manželka při výslechu uvedla, že ke značnému zhoršení v manželství došlo s příchodem covidové pandemie, řádově tedy od března 2020 a následně. Zvýraznily se jejich názorové rozdíly, začali se hádat, a to zejména o přístup k pandemii. Manžel vycházel z toho, že je to vymyšlené a že covid vlastně neexistuje, ona se naopak té nemoci bála. Další konflikty vznikaly o manželův přístup ke vzdělávání synů. Měla za to, že když je manžel doma a ona v práci, měl by jim s distanční výukou pomáhat. To se ale nedělo, protože jí děti volaly, že s úkolem potřebují pomoct. Ona to musela řešit z práce po messengeru, protože manžel v té době byl zřejmě někde pryč, například na bruslích. Po skončení pandemie se už manžel řídit prakticky výlučně vlastními zájmy, což znamená, že chodil buď na hřiště, nebo do hospody. Ona s ním takto čas strávit nechtěla a i z toho pak vznikaly spory. Popřela, že by manžel vařil nebo uklízel, to po návratu z práce musela dělat ona. Problémem bylo, že manžel byl jeden týden v práci a jeden doma, a že v té době chodil za zábavou a vracel se pozdě večer, tedy v době, kdy ona už spala, protože vstávala brzy do práce. Domů nechodil včas, z hospod se vracel až po zavíračce. Když šli společně na zábavu, ze zábav se obvykle vracela sama. Manžela, když se napil, se věnoval přítomným ženám. Že je něco špatně zjistila, když přes den u nich zazvonila paní s tím, že byla v noci s manželem na hřišti, a že tam zřejmě ztratila telefon. Z hospody ve [anonymizováno] šli trenéři do jiné hospody, ona ale od té paní ví, že manžel s ní strávil celou noc na hřišti. Kvůli přítomnosti dětí se neptala, co přesně tam dělali, vím však, že má manžel klíče od šaten. V návaznosti na to se v srpnu 2021 odstěhovala do druhého bytu. Do srpna 2022 sice bydleli odděleně, ale manžel za ní a dětmi docházel a nějak se snažili soužití udržet či obnovit. V srpnu 2022 sice jeli na společnou dovolenou, manžel si tam ale žil prakticky svým vlastním životem a ona si připadala jako chůva. Vrcholem bylo, když šel se sousedkou z hotelu v noci plavat a vrátil se za 2 hodiny. Nešlo pouze o půlnoční plavání. Z jejího pohledu už byl manžel opilý, a když se ho ptala, kam jde, řekl, že plavat, a byl na ni sprostý. Společnou domácnost prakticky ukončili v srpnu 2021, intimní soužití někdy na konci jara, téhož roku. Po odstěhování se manžel zpočátku snažil, měl ale také zakázáno k ní domů chodit opilý. Běžné bylo, že když nebyl doma do 20:30 hod., psala mu, aby už nechodil, protože„ to nechce čuchat“. Chtěla hlavně, aby manžel méně pil. Když měl volno, stávalo se, že pět dní ze šesti trávil v hospodě, domů chodil opilý, býval nepříjemný a sprostý a někdy i agresivní. I když šli ven spolu, stávalo se, že se opil a obtěžoval jiné ženy. Dle jejího názoru je manželství zcela rozvráceno a jeho obnova není možná. Za příčiny na manželově straně považuje jeho touhu žít svobodným životem a zhoršení konzumace alkoholu. Není to tak, že by se dětem vůbec nevěnoval, brával je za sportem, večer pak ale odcházel pryč. Neví, čím ona přispěla k rozvratu manželství, ale je tvrdohlavá a někdy mohla být i nepříjemná. Netuší a nechápe, proč se jí začal manžel vyhýbat, když se ho na to ptala, neodpověděl jí. Manžel při výslechu sdělil, že z jeho pohledu manželství fungovalo do srpna 2021, kdy mu manželka oznámila, že odchází ze společného bytu. Do té doby žádné zvláštní problémy nepozoroval. Popřel, že by o děti nepečoval. Pomáhal jim v době distanční výuky, dohlížel, aby se distanční výuky účastnily. Pomáhal jim i s úkoly, není ale technický typ, takže některé věci, zvláště pokud měly být řešeny přes počítač, mu dělaly potíže. Když děti přišly ze školy, udělaly si úkoly, nebo je s nimi zkontroloval, a pak šli na tréninky. Domů chodil mezi 19– 20:00 hod, ale to hlavně proto, že odpoledne vedl tréninky jejich i dalších dětí v různých sportech. Není pravdou, že by po tréninku rovnou chodil do hospody, děti před tím vozil domů. Doma i uklízel a vařil, není to tak, že by manželce nepomáhal. S rodinou se snažil trávit času co nejvíc, jezdívali do bazénu, na lyže, na výlety a každoročně i na společné dovolené. Nerozumí tomu, proč má manželka problém s tím, že spolu a s dětmi netrávili čas, s dětmi strávil času velké množství. Když mu manželka vyčetla nedostatek společného času, nabídl jí, že s trénováním mládeže skončí. Řekla mu, aby to nedělal, a vše zůstalo při starém. Problém byl v tom, že trenérů s jeho kvalifikací je málo a bylo proto nezbytné, aby s dětmi jezdil i po různých sportovních akcích o sobotách či nedělích. Na společné trávení času ale pořád zbývala víkendová odpoledne. Svým zájmům a koníčkům se věnoval odpoledne. Problém byl i vtom, že každý preferuje jiný způsob trávení volného času. Manželka je schopna strávit 8 hodin u knihy, jej to táhne ven, za nějakou činností. Popřel, že by na manželku byl sprostý. Nemyslí si, že by byl agresivní, když se necítil ve své kůži, šel si vždy lehnout, protože není konfliktní typ. Popřel, že by byly v bytě rozbité nebo poškozené všechny dveře. V jedněch dveřích je díra od ovladače na televizi, který proti dveřím hodil on, aby nemusel praštit manželku. Jeden ze synů mu řekl, že slýchá, jak se manželka s kamarádkami baví o tom, jaký je manžel zlý člověk. Nemyslí si, že by měl problém s pitím, a pravda není ani to, že by v době covidového pil více než dřív. Popřel, že by flirtoval před manželkou s jinými ženami. Na zábavy chodili spolu, ale považuje za normální, že kromě manželky tam tancoval i s jinými přítomnými ženami. S tou paní, co hledala telefon, šlo o nedorozumění, které si manželka nenechala vysvětlit. Došlo k tomu tak, že v pátek skončili s příměstským táborem a část z nich na hřišti seděla a„ slavila“. Do 21.00 hod. seděli na hřišti, pak šli na jídlo do restaurace [příjmení] a pak do další restaurace. On v úterý odjel do práce, ve středu se k nim pak přišla ptát paní, která už telefon hledala od pátku, a teprve ve středu zjistila, kde bydlí a kde by se mohla zeptat. Manželka si špatně vyložila, to co se skutečně stalo, ale asi to pro ni byla„ poslední kapka“. Naopak on může mít podezření na nemanželské kontakty manželky, protože někdy v roce 2019 k nim chodil jakýsi pán, o kterém manželka říkala, že je kamarád, na kávu. Každopádně po tom nedorozumění mu manželka řekla, že se stěhuje, a [datum] se odstěhovala. Na konci srpna téhož roku se soužití pokusili obnovit, přiznali si, že oba udělali chyby, řekli si, že se změní a že budou spolu trávit více času. V důsledku toho dostal klíče od bytu manželky a až do následujícího roku v tom bytě s ní a s dětmi po většině času i bydlel. Po zbytek času bydlel v původním bytě, který v té době procházel rekonstrukcí. Někdy ke konci roku 2021 jej dokonce manželka chválila za to, že se zlepšil. Další problém skutečně nastal na dovolené v Chorvatsku v souvislosti s půlnočním plaváním. Popřel, že by se manželka jen starala o děti a on si jen žil svým životem. O zábavu a sport dětí se staral on s jedním kamarádem, určitě to nebylo tak, že by manželka děti musela hlídat. I na to plavání mělo jít původně víc osob, ostatní to však postupně odřekli, takže skutečně šel on s tou sousedkou. Plavali asi půldruhé hodiny, ale nic jiného se tam nestalo. Manželka mu to však nevěří a hodlá se proto rozvést. Před tou dovolenou mluvila o tom, že by mohli navštívit psychologa, on však byl přesvědčen, že žádný takový problém, se kterým by mu to mohlo pomoci, nemá. O nové rozvržení trávení volného času se ve skutečnosti nepokusili, protože manželka neměla zájem trávit čas způsobem, který vyhovuje jemu, a jemu nevyhovuje způsob, který preferuje ona. Nemyslí si, že by manželství bylo rozvrácené, nyní je ale asi neobnovitelné, protože manželka je rozhodnuta se rozvést. Problémem z pohledu manželky byl údajně alkohol a to, že se nebyli schopni dohodnout na trávení společného času. Jej jinak nenapadá nic, co by manželce vytkl. Společnou domácnost ukončili v srpnu 2022, intimní soužití asi v červnu téhož roku. Právní zástupce manželky na závěr konstatoval, že důvody pro podání návrhu a příčiny rozvratu manželství po jeho projednání zůstávají beze změny. Je zřejmé, že funkčnost manželství každý z účastníků nahlíží svýma očima, a že se projevuje i určitá relativita únosnosti chování druhého. Za příčinu rozvratu manželství považuje rozdílnost povah účastníků a jejich osobnostního založení, zájmů, stejně jako představ o vedení manželství v současnosti a jeho směřování v budoucnosti, při čemž v průběhu manželství se rozdíly mezi účastníky zjevně zvýrazňovaly. Negativní vliv na průběh manželství a vztahy účastníků mělo jak časové rozvržení pracovní doby manžela, tak i omezení, existující v době Covidové pandemie. Nepochybně k rozvratu manželství přispělo i to, že oba partneři se několikrát dohodli na změnách ve fungování soužití, změny, ve které manželka doufala, se však nedostavily. Nepochybné je, že chyby by bylo možno najít na obou stranách. Momentálně již manželka vůli k dalšímu soužití s manželem nemá, neboť je po letitých zkušenostech snáší hůře a hůře. Aktuálně nevidí šanci na nápravu manželství, neboť je považuje za trvale a nezvratně rozvrácené a jeho obnovu za nemožnou. Jelikož i manžel na počátku svého výslechu připustil, že je v zásadě o rozvratu manželství přesvědčen, a protože je dle OSPOD rozvod manželství účastníků přijatelný i s ohledem na zájmy nezletilých dětí účastníků, není zjevně dán žádný důvod, aby návrhu nebylo vyhověno. Je to šance na zklidnění situace mezi manželi, ale i ve vztahu k jejich dětem, kterým tak bude dána možnost pochopit, že jejich rodiče spolu mohou ve skutečnosti vycházet bez konfliktů a nervozity. Předpokládá, že jednání umožnilo každému z účastníků nahlédnout, jak problémy soužití vnímá druhý z nich, a jak by bylo jejich vztahy možno alespoň trochu normalizovat. Ze všech uvedených důvodů navrhl manželství rozvést, právo na náhradu nákladů řízení nežádal. Manžel se k návrhu se připojil s tím, že to, že se vztahy manželů takto vyvinuly, jej mrzí a je mu to líto. Právo na náhradu nákladů řízení nežádal.

4. Dle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum] v [obec], u obou se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě nezletilé nezaopatřené děti, o jejich výchově pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] Městský úřad Tachov jakožto v opatrovnickém řízení jmenovaný opatrovník sdělil, že rozvod rodičů není v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 688 téhož zákona manžel má právo na to, aby mu druhý manžel sdělil údaje o svých příjmech a stavu svého jmění, jakož i o svých stávajících i uvažovaných pracovních, studijních a podobných činnostech. Podle § 687 o. z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

6. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech dětí účastníků pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu. Soud za příčinu rozvratu manželství považuje vzájemné citové odcizení v důsledku nepochopení potřeb a hodnot druhého, nedostatek komunikace a ztrátu vzájemné důvěry v důsledku oboustranného přesvědčení že druhý manžel nedostatečně oceňuje co vše pro blaho rodiny a funkci manželství první manžel činí. Významný vliv na odcizení manželů měl postupný odklon manžela od projednávání jeho představ o trávení času s manželkou ve prospěch jednostranného rozhodování, částečně podpořený pasivním přístupem manžela k určování těchto záležitostí. Manžel zároveň nebyl ochoten respektovat manželčiny osobnostní rysy, ani z nich plynoucí nižší toleranci k některým aspektům chování manžela, v kruzích jeho přátel a kolegů běžných a akceptovaných, jako např. k míře konzumovaného alkoholu a k průvodním jevům této konzumace. Postupně, v důsledku stále patrnějšího odklonu manželů od ochoty přizpůsobit se při trávení volného času očekáváním druhého, ztratila manželka respekt a úctu k pozitivním vlastnostem manžela a začala jej následkem toho považovat spíše za původce komplikací v jejím životě než za sobě rovnocenného partnera. V důsledku toho pak začala ještě kritičtěji vnímat všechny situace, ve kterých ji manžel nepodporuje dle jejích představ, a zároveň bagatelizovat jakékoli jeho chování a jednání, kterým se ji snažil podpořit (zejména čas věnovaný sportovním aktivitám potomků), případně jí vyjádřit svou náklonnost. Manžel tak nabyl přesvědčení, že manželka není ochotna ocenit cokoli, co pro ni dělá a že jej nerespektuje. Za zřejmě definitivní potvrzení svého náhledu na manžela manželka považovala situaci, kdy byla tázána na ztracený telefon, byť pro podezření z nekalého jednání neexistovaly žádné indicie. Situaci si vyhodnotila jako pravděpodobnou nevěru manžela a reagovala stěhováním do druhého bytu. Ačkoli později došlo k určitému uklidnění vztahů, nepřistoupila již manželka k obnovení standardního manželského soužití, tolerovala faktický režim více domácností a regulovala přístup manžela do domácností její a jejich dětí podle své představy o tom, zda bude či nebude manžel pod vlivem alkoholu. Ačkoli spolu všichni rodinní příslušníci strávili společnou dovolenou, nejednalo se o čas, který by manželé vyhradili výlučně sami sobě a svým dětem, ale znovu zjevně trávili svůj čas dle svých individuálních představ. Manželka opět nabyla přesvědčení, že manžel nechává veškerou péči o děti na ní, a považovala to za další potvrzení přezíravého postoje manžela k ní, manžel patrně nevyvinul dostatečnou aktivitu k tomu, aby vytvoření tohoto přesvědčení zabránil. Za zřejmě definitivní potvrzení svého náhledu na manžela manželka považovala situaci, kdy manžel odešel na noční plavání a setrval při této aktivitě déle, než bylo dle názoru manželky nutné, když ale zároveň nevyužila příležitosti, aby jej při této aktivitě, byť třeba pasivně, doprovodila. Situaci si opět, byť pro podezření z nekalého jednání znovu neexistovaly žádné indicie, vyhodnotila jako pravděpodobnou nevěru manžela a zároveň potvrzení svého dřívějšího názoru na něj, a reagovala definitivním přerušením faktického soužití s ním. Rozhodnutím v manželství nepokračovat. Zásadní vliv na rozpad manželství pak měla i manželova konzumace alkoholických nápojů, byť pravděpodobně ne v rozsahu vymykajícím se standardům v jeho okolí, a zejména podcenění odporu, který doprovodné pachové jevy v manželce budí. Manželé tak porušili povinnost vzájemné úcty, respektu k důstojnosti a osobnosti druhého, povinnosti manželů podporovat se navzájem, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, když rozvrat završili ukončením vedení společné domácnosti. Protože shledal splněnými všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.