10 C 327/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku odpovídající vydání bezdůvodného obohacení s příslušenstvím a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka vůči žalované byla nejprve na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena původním věřitelem na další subjekt a následně na žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou sice probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, avšak uzavřenou smlouvu není schopna doložit, a proto uplatňuje nárok nikoliv ze smlouvy, nýbrž z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalovaná měla získat majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Právní předchůdce žalobkyně měl žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to dne 13. 2. 2024 převodem na bankovní účet č. , hodnota, ‑, č. účtu, , přičemž platba byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobkyně uvedla, že žalovaná ke dni podání žaloby na pohledávku neuhradila ničeho a nárok odpovídá výši poskytnutého plnění. K příslušenství žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby byla žalované odeslána výzva k plnění dne 20. 6. 2025 a požaduje zákonný úrok z prodlení.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě obsahu předložených listin má soud za prokázané, že dne 13. 2. 2024 byly z majetkové sféry právního předchůdce žalobkyně žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, neboť dle výpisu z bankovního účtu č. , hodnota, ‑, č. účtu, plyne, že na tento účet byla dne , datum, připsána částka 20 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, . Z listiny obsahující identifikační údaje majitele účtu soud zjistil, že majitelem uvedeného účtu je žalovaná, a tedy že příjemcem uvedeného plnění byla žalovaná.Z listiny označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že jako klient je v ní uvedena žalovaná s identifikačními údaji odpovídajícími její osobě, zejména jménem, příjmením, rodným číslem odpovídajícím současně variabilnímu symbolu užívanému při identifikaci plateb, adresou bydliště, telefonním číslem a e-mailovou adresou, přičemž na straně věřitele je v listině uvedena obchodní společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, . Dokument je koncipován jako smlouva o bezúčelovém nezajištěném spotřebitelském úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, tedy jako revolvingový úvěr, s úvěrovým limitem ve výši 20 000 Kč, vedený pod ID úvěru , Anonymizováno, , přičemž peněžní prostředky měly být poskytovány bezhotovostně na bankovní účet klienta č. , hodnota, ‑, č. účtu, a spláceny bezhotovostně na bankovní účet věřitele č. , č. účtu, . Z listiny dále vyplývá, že byla sjednána měsíční úroková míra ve výši 40 % p. m., roční procentní sazba nákladů ve výši 5544 % p. a., a že celková částka k úhradě byla v dokumentu vymezena jako úrok z úvěru a jistina, přičemž klient měl hradit 1x měsíčně vždy úrok přirostlý za uplynulé období od poslední platby úroku, zatímco jistinu měl splatit nejpozději při ukončení smlouvy; přesný kalendářní den splatnosti je v předložené kopii listiny nečitelný, neboť je uveden toliko ve tvaru „… den v měsíci …“. Z listiny je dále patrno, že klient byl oprávněn žádat o finanční prostředky opakovaně prostřednictvím klientské zóny na internetových stránkách věřitele, a to vždy jen do výše sjednaného limitu, přičemž věřitel se zavázal poskytnout požadované prostředky bez zbytečného odkladu, nejpozději do 7 dnů od doručení žádosti. Současně bylo ujednáno, že platby klienta budou, nebude-li dohodnuto jinak, probíhat výhradně z uvedeného bankovního účtu klienta, že při poukazování plateb je klient povinen uvádět své rodné číslo jako variabilní symbol, a že neuvede-li při platbě ID úvěru do zprávy pro příjemce, přiřadí věřitel platbu k úvěru s nejstarším datem splatnosti. V případě uvedení chybného bankovního účtu klienta stanoví listina povinnost klienta uhradit věřiteli náklady ve výši 500 Kč spojené s žádostí bance o vrácení chybně zaslaných prostředků. Dále listina obsahuje ujednání o právu klienta odstoupit od smlouvy bez uvedení důvodu ve lhůtě 14 dnů od jejího uzavření, s povinností do 30 dnů od odeslání odstoupení vrátit čerpanou jistinu a úrok za dobu od čerpání do splacení, ujednání o právu klienta smlouvu kdykoli vypovědět s jednoměsíční výpovědní dobou a o právu věřitele smlouvu vypovědět s dvouměsíční výpovědní dobou. Součástí listiny je rovněž ujednání o právu klienta na předčasné splacení úvěru, přičemž věřitel má v takovém případě požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 203,63 Kč. Pro případ prodlení listina obsahuje ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, dále o povinnosti hradit zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky; nebude-li splatný závazek uhrazen ani do 30 dnů od písemné výzvy věřitele, stává se podle listiny celý úvěr okamžitě splatným. Dále je v ní uvedeno pořadí započtení plateb po nastoupení termínu splatnosti tak, že se nejprve započítávají účelně vynaložené náklady na vymáhání, poté úrok z prodlení, následně smluvní úrok a jistina. Listina dále obsahuje prohlášení klienta o plné svéprávnosti, pravdivosti a úplnosti údajů poskytnutých pro posouzení úvěruschopnosti, potvrzení o poskytnutí předsmluvních informací, závazek oznamovat změny finanční situace a identifikačních údajů, prohlášení o tom, že klient není politicky exponovanou osobou, nenachází se v úpadku ani hrozícím úpadku, jakož i ujednání o možnosti postoupení práv a povinností věřitele třetí osobě, právu klienta na bezplatné poskytnutí tabulky umoření, možnosti mimosoudního řešení sporu před finančním arbitrem a o dozoru České národní banky nad činností věřitele. Současně soud zjistil, že tento dokument není opatřen podpisem žalované, a nelze jej proto považovat za důkaz o uzavření smlouvy, nýbrž pouze za listinu osvědčující tvrzený obsah právního vztahu a parametry zamýšleného plnění.Ze „Smlouvy o postoupení pohledávek“ uzavřené mezi společností AvaFin , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, ) jako postupitelem a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupníkem soud zjistil, že jejím předmětem je jednorázové postoupení portfolia pohledávek identifikovaných k rozhodnému dni v seznamu pohledávek tvořícím přílohu smlouvy, s ujednáním o přechodu práv k jednotlivým pohledávkám na postupníka dnem postoupení. Ze „Smlouvy o postoupení pohledávek“ uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní , právnická osoba, . jako postupníkem soud zjistil, že jejím předmětem je postoupení pohledávek specifikovaných v seznamu pohledávek tvořícím přílohu této smlouvy, a že smlouva upravuje přechod práv k jednotlivým pohledávkám na žalobkyni jako postupníka.Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že mezi evidovanými pohledávkami je uvedena žalovaná s identifikačními údaji odpovídajícími její osobě, přičemž evidovaná částka odpovídá výši poskytnutého plnění.Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 6. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu odpovídajícího poskytnutému plnění, přičemž výzva vycházela z tvrzení o poskytnutí částky 20 000 Kč a z prodlení žalované.

4. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může pohledávku postoupit jiné osobě, a podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku přechází postoupením pohledávky i její příslušenství a práva s ní spojená.

5. Na základě výše uvedených závěrů a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou (žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla patrně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., jejíž obsah je zachycen v listině označené jako „smlouva o spotřebitelském úvěru“. Tato listina však není opatřena podpisem žalované, a uzavření smlouvy proto nebylo v řízení prokázáno, respektive taková smlouva by byla pro nedostatek formy, nebo pro zcela nepřiměřené úročení, neplatná.1.

1. Za prokázané soud považuje, že byly dne 13. 2. 2024 zaslány finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč, které měla vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnuté prostředky žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci nevrátila a podle provedeného dokazování neuhradila na tuto pohledávku ničeho, na úkor žalobkyně se ve smyslu ust. § 2991 o. z. bez spravedlivého důvodu obohatila získáním majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu a ocitla se zároveň s placením dluhu v prodlení.1.

2. Žalobkyně požaduje pouze úhradu bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč, tzn. že dlužná částka se skládá výlučně z poskytnuté jistiny bez úrokového příslušenství a bez jakéhokoli snížení o dílčí úhrady, neboť žádné plnění ze strany žalované nebylo prokázáno.1.

3. Současně soud dospěl i k závěru, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, neboť pohledávka byla na ni řádně postoupena. Žalobkyně požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající poskytnutým peněžním prostředkům. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.1.

4. Protože žalovaná bezdůvodné obohacení nevydala ani po výzvě, dostala se do prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal rovněž úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.