10 C 336/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 939 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 939 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 939 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 939 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění ke dni datum, jejímž předmětem bylo povinné ručení vozidla anonymizována dvě slova registrační značka. Na základě této pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne datum. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné částku ve výši 939 Kč. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní upomínka prostřednictvím právního zástupce žalobce.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Bulharska, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci jednat a podle jakého právního řádu se tak má stát. Tuto otázku posuzoval dle platné smlouvy mezi Českou republikou a Bulharskou lidovou republikou o právní pomoci, uzavřená dne datum, publikované pod č. 3/1978 Sb.

3. Dle čl. 44 citované smlouvy závazky z protiprávních úkonů nebo z jiných událostí, za kterých vzniká povinnost k náhradě škody, se spravují právním řádem smluvní strany, kde se takový čin nebo událost staly. Příslušný je soud této smluvní strany. Poškozený může podat žalobu také u soudu smluvní strany, na jejímž území má bydliště žalovaný nebo u soudu smluvní strany, na jejímž území je majetek žalovaného.

4. Jeví se nepochybným, že podepsaný soud má ve smyslu § 87 písm. a) občanského soudního řádu pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout, a má tak dle čl. 44 smlouvy učinit dle předpisů ČR, neboť ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, došlo v jeho obvodu.

5. Ve věci byl podepsaným soudem vydán platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou a byl proto usnesením zrušen. Na výzvu, aby se vyjádřil ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval, žalobkyně vyslovila souhlas v žalobě. Na výzvu, která byla žalovanému na adresu trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písm. a) občanského soudního řádu ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a vyjádřil k žalobě, která byla doručena na výše uvedenou adresu, žalovaný rovněž nereagoval. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. O uplatněném nároku proto ve smyslu ust. § 153a, odst. 1 občanského soudního řádu rozhodl rozsudkem bez nařízení jednání.

6. Z předložené pojistné smlouvy soud zjistil, že dne datum uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu o pojištění motorových vozidel pro vozidlo anonymizována čtyři slova, s počátkem pojištění dne datum. Smlouva je konstruována jako pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a doplňková pojištění. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s pojistným obdobím l rok, počínaje dnem datum. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 3 578 Kč, způsob placení byl dohodnut ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum. Upomínkami žalobce ze dne datum a datum, byla vyzvána žalovaná k úhradě dlužného pojistného ve výši 939 Kč s příslušenstvím. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dle žalobce, již dne datum. Žalované byla dne datum zaslána předžalobní upomínka právního zástupce žalobce.

7. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů má soud za to, že žalovaný uzavřel platnou smlouvu o povinném ručení ve smyslu ust. § 3 z. č. 168/1999 Sb. a neuhradil pojistné. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužného pojistného. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni požadovanou částku s úrokem z prodlení stanoveným dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 939 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.