10 C 338/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 266 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 266 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou 71 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 266 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo povinné ručení vozidla [anonymizováno] [registrační značka]. Na základě této pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku ve výši 1 266 Kč. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka prostřednictvím právního zástupce žalobce.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Bulharska, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci jednat a podle jakého právního řádu se tak má stát. Tuto otázku posuzoval dle platné smlouvy mezi Českou republikou a Bulharskou lidovou republikou o právní pomoci, uzavřená dne 25. 11. 1976, publikované pod č. 3/1978 Sb.

3. Dle čl. 44 citované smlouvy závazky z protiprávních úkonů nebo z jiných událostí, za kterých vzniká povinnost k náhradě škody, se spravují právním řádem smluvní strany, kde se takový čin nebo událost staly. Příslušný je soud této smluvní strany. Poškozený může podat žalobu také u soudu smluvní strany, na jejímž území má bydliště žalovaný nebo u soudu smluvní strany, na jejímž území je majetek žalovaného.

4. Jeví se nepochybným, že podepsaný soud má ve smyslu § 87 písm. a) občanského soudního řádu pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout, a má tak dle čl. 44 smlouvy učinit dle předpisů ČR, neboť ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, došlo v jeho obvodu.

5. Ve věci byl podepsaným soudem vydán platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou a byl proto usnesením zrušen. Na výzvu, aby se vyjádřil ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval, žalobkyně vyslovila souhlas v žalobě. Na výzvu, která byla žalovanému na adresu trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písm. a) občanského soudního řádu ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a vyjádřil k žalobě, která byla doručena na výše uvedenou adresu, žalovaný rovněž nereagoval. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. O uplatněném nároku proto ve smyslu ust. § 153a, odst. 1 občanského soudního řádu rozhodl rozsudkem bez nařízení jednání.

6. Z předložené pojistné smlouvy soud zjistil, že dne [datum] uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu o pojištění motorových vozidel pro vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] s počátkem pojištění dne [datum] Smlouva je konstruována jako pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a doplňková pojištění. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s pojistným obdobím šest měsíců počínaje dnem [datum]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 2 411 Kč, způsob placení byl dohodnut pololetně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Upomínkami žalobkyně ze dne [datum] a [datum] byl vyzván žalovaný k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 266 Kč s příslušenstvím. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dle žalobkyně již dne [datum]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka právního zástupce žalobce.

7. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů má soud za to, že žalovaný uzavřel platnou smlouvu o povinném ručení ve smyslu ust. § 3 z. č. 168/1999 Sb. a neuhradil pojistné. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužného pojistného. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni požadovanou částku s úrokem z prodlení stanoveným dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 266 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.