10 C 346/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Jméno advokáta Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno , bytem Adresa žalované , o zaplacení 16 995,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 995,67 Kčs úrokem z prodlení ročně z částky 10 247,47 Kč od 6. 9. 2008 do 31. 12. 2008 ve výši 10,75 %, od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009 ve výši 9,25 %, od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009 ve výši 8,5 %, od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 ve výši 8 %, od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012 ve výši 7,75 %, od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 ve výši 7,5 %, od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %, od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 %, od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 %, od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9 %, od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 %, od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 %, od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023 ve výši 14 %, od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 ve výši 13,75 %, od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 11,75 %, od 1. 1. 2025 do 4. 6. 2025 ve výši 11 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka,a s úrokem z prodlení ročně z částky 6 748,63 Kč od 3. 8. 2008 do 31. 12. 2008 ve výši 10,75 %, od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009 ve výši 9,25 %, od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009 ve výši 8,5 %, od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 ve výši 8 %, od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012 ve výši 7,75 %, od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 ve výši 7,5 %, od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %, od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 %, od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 %, od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9 %, od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 %, od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 %, od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023 ve výši 14 %, od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 ve výši 13,75 %, od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 11,75 %, od 1. 1. 2025 do 4. 6. 2025 ve výši 11 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 552 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 16 995,67 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě níž jí poskytl peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 25 440 Kč, a to formou 53 pravidelných týdenních splátek po 480 Kč, své smluvní závazky však nehradila řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy 29. 8. 2008. Dále žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě níž jí poskytl peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 43 400 Kč, a to formou 53 pravidelných týdenních splátek po 800 Kč, své smluvní závazky však nehradila řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy 26. 5. 2008. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 došlo s účinností ke dni 5. 1. 2021 k postoupení pohledávky na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Hodnota pohledávky dle smlouvy o půjčce č. , hodnota, činila ke dni postoupení 10 247,04 Kč s přísl. Postoupená pohledávka se skládá z jistiny ve výši 6 041,89 Kč, dlužného poplatku ve výši 4 205,15 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 12 523,49 Kč (z částky 10 247,04 Kč od 6. 9. 2008 do 18. 12. 2020), a úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 10 247,04 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Hodnota pohledávky dle smlouvy o půjčce č. , hodnota, činila ke dni postoupení 6 748,63 Kč s přísl. Postoupená pohledávka se skládá z jistiny ve výši 4 064,25 Kč, dlužného poplatku ve výši 2 684,38 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 10 905,40 Kč (z částky 6 748,63 Kč od 3. 6. 2008 do 18. 12. 2020), a úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 6 748,63 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaná do dne podání žaloby neuhradila ničeho, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne 29. 7. 2024.

2. Vzhledem k ukrajinskému občanství žalované musel soud nejprve vyřešit otázku, zda existuje jeho příslušnost pro řešení dané záležitosti. Tuto otázku řešil dle smlouvy mezi ČR a Ukrajinou ze dne 28. 5. 2001 publikované pod č. 123/2002 Sb.m.s..

3. Dle článku 48 odst. 1 odst. 2, odst. 5 smlouvy smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku (ohledně nemovitého majetku). Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek.

4. Příslušnost podepsaného soudu je tak dána místem, kde měla smlouva o pojištění být uzavřena, rozhodným právem je právní řád České republiky.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou dne 24. 8. 2007 smlouvu o půjčce č. , hodnota, ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splatit s poplatkem ve výši 10 440 Kč, celkem částkou 25 440 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky předchůdce žalobce. V čl.

8. Smlouvy se účastníci dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má Provident právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky, včetně souhrnného poplatku za její poskytnutí, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka.Dále má soud za prokázané, že , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou dne 29. 5. 2007 smlouvu o půjčce č. , hodnota, ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splatit s poplatkem ve výši 17 400 Kč, celkem částkou 42 400 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách po 800 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky předchůdce žalobce. V čl.

8. Smlouvy se účastníci dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má Provident právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky, včetně souhrnného poplatku za její poskytnutí, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka.Žalovaná své závazky neplnila, smlouva zanikla uplynutím doby. Pohledávky byly postoupeny žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Dopisem ze dne 22. 9. 2016 bylo žalované oznámeno. Předžalobní upomínku zaslal právní zástupce žalobce žalované dne 29. 7. 2024.

7. Dle § 657 občanského zákoníku (ve znění platném do 31. 12. 2013) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené dle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 téhož zákona při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 24. 8. 2007 smlouvu o půjčce č. , hodnota, a dne 29. 5. 2007 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejichž základě žalobce poskytl půjčky ve výši 15 000 Kč a 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit sjednaný poplatek, půjčené prostředky ani poplatky však neuhradila, a to ani na základě upomínky žalobce. Žalovaná se tak dostala do prodlení a žalobci dluží celkem částku 16 995,67 Kč s přísl. Vzhledem k tomu, že není pochyb o tom, že žalobce má nárok na úhradu této částky, soud jeho návrhu vyhověl a právo na úhradu této pohledávky mu přiznal, a to vč. úroků z prodlení stanovených dle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku, a § 1 nař. vlády č. 142/1994 Sb. (oba ve znění platném v době vstupu do prodlení).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 552 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 995,67 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.