10 C 353/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 30 375,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 910,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši: - 10 % p. a. z částky 2 973 Kč od datum do zaplacení, - 10 % p. a. z částky 24 737,31 Kč od datum do zaplacení, - 10 % p. a. z částky 1 648 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 37,37 Kč, - 10 % p. a. z částky 1 325 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 90,17 Kč, - 10 % p. a. z částky 323 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 4,68 Kč, - 10 % p. a. z částky 1 648 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 98,19 Kč, - 8,25 % p. a. z částky 1 648 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 69,86 Kč, - 8,25 % p. a. z částky 1 648 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 58,35 Kč, - 8,25 % p. a. z částky 1 648 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 46,83 Kč, - 8,25 % p. a. z částky 1 648 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 35,69 Kč, - 8,25 % p. a. z částky 1 648 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 24,17 Kč, - 8,25 % p. a. z částky 1 648 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 13,03 Kč, se smluvní pokutou kapitalizovanou za období od datum do datum částkou 500 Kč a se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 14 849,31 Kč od datum do datum, kapitalizovanou částkou 1 915,56 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 799,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 30 375,87 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel s žalovanou Smlouvu o úvěru číslo ze dne datum (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu tov. zn anonymizována čtyři slova) příjmení - 1, VIN kód, rok výroby 2006 (dále jen„ Předmět financování“). Předmětnou Smlouvou, jejíž nedílnou součást tvoří Obchodní podmínky číslo příjmení ze dne datum (dále také jako„ OP“) a Sazebník poplatků (dále jen„ Sazebník“), se žalobce zavázal, že žalované poskytne způsobem a za podmínek dle Smlouvy a OP peněžní prostředky („ úvěr“), přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Žalovaná uzavřením Smlouvy projevila svůj výslovný souhlas s tím, že úvěr poskytnutý žalované Smlouvou k účelu dle Smlouvy bude žalobcem poskytnut (uhrazen) přímo dodavateli Předmětu financování, tj. právnická osoba (dále také jako„ dodavatel“), jehož prostřednictvím byla Smlouva uzavřena. Žalovaná na základě Předávacího protokolu ze dne datum převzala od dodavatele Předmět financování, aniž by k jeho technickému stavu uvedla jakékoli výhrady. Žalobce na základě smlouvy poskytl žalované úvěr ve výši 58 998 Kč (rozdíl mezi pořizovací cenou Předmětu financování 98 998 Kč a přímou platbou 40 000 Kč). Úvěr byl poskytnut žalované k rukám dodavatele v souladu s čl. 9 odst. 9.1 OP dne datum. Celková výše úvěru (celková suma splátek včetně případného pojištění) činí 99 240 Kč. Žalované byly ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru žalobcem poskytnuty povinné informace před uzavřením Smlouvy, a ta tak byla schopna posoudit, zda Smlouva odpovídá jeho potřebám a situaci. Uzavřením Smlouvy došlo současně mezi stranami v čl. 2 Smlouvy k uzavření Smlouvy o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou („ zajišťovací smlouva“) ve smyslu ust. § 2040 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, jejímž obsahem je převod vlastnického práva k Předmětu financování ve prospěch žalobce do doby úplné úhrady úvěru žalovanou. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 1 654 Kč, sestávajících se z měsíční splátky úvěru a úroku ve výši 22,73 %, splatných nejpozději vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce. První splátka byla splatná dne datum. Žalovaná neuhradila splátku úvěru číslo splatnou dne datum, čímž porušila svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Ve Smlouvě byla pro případ prodlení sjednána povinnost žalované uhradit žalobci jak dlužné splátky, tak veškeré příslušenství, náklady a sankce související dle OP a Sazebníku poplatků (dále jen„ Sazebník“) i nesplacenou část jistiny poskytnutého úvěru a sankce za porušení závazkového vztahu. Prodlení v plnění peněžních závazků žalovaného má pak dle smlouvy za následek vznik práva žalobce na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu. Dle čl. 5 odst. 5.1 OP žalobce oprávněn požadovat i úroky z úroků. V důsledku prodlení došlo k datum (rozhodný den) k zesplatnění dosud nesplatných dlužných splátek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Dlužná částka závazků žalovaného vůči žalobci vyplývající ze Smlouvy dle písemné výzvy (zesplatnění) ze dne datum činila 28 592,31 Kč. Sestává se z neuhrazených splatných splátek do dne ukončení Smlouvy ve výši 12 861 Kč (dlužné splátky ve výši 1 325 Kč splatné dne datum a 7 dlužných splátek za dobu od datum do datum po 1 648 Kč, z části jistiny nesplacené do rozhodného dne ve výši 14 849,31 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 132 Kč, účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru, dle Sazebníku ve výši 200 Kč, a ze smluvní pokuty za prodlení úhrady v důsledku zrušení úvěrové smlouvy (dle čl. 5 odst. 5.5 OP) ve výši 550 Kč. (12 861 Kč + 14 849,31 Kč + 132 Kč + 200 Kč + 550 Kč = 28 592,31 Kč). Výzva k úhradě zesplatněných pohledávek byla žalované odeslána prostřednictvím doporučené zásilky, žalobci se však vrátila zpět s poznámkou nevyzvednuto. Dle čl. 8 odst. 8.2 OP je v takovém případě zásilka považována za doručenou dnem, kdy se písemnost vrátila zpět, v tomto případě dnem datum. Žalobce dopisem ze dne datum rovněž odstoupil od dohody o zajišťovacím převodu práva, v návaznosti na to, že žalovaná Předmět financování neodevzdala. Žalované byla dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani v návaznosti na upomínky žalobce, ani na upomínky a další úkony (zejména telefonické a SMS) prováděné v rámci mimosoudní správy pohledávky právnická osoba, a.s., která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje. SMS upomínky byly odeslány na mobilní telefonní číslo žalovaného uvedené ve Smlouvě dne datum a datum. Žalobce proto po žalované požaduje uhrazení dlužné částky ve výši 27 910,31 Kč, sestávající z neuhrazené předepsané splátky ve výši 1 325 Kč, 7 neuhrazených splátek ve výši 1 648 Kč (12 861 Kč), zesplatněné jistiny ve výši 14 849,31 Kč, nákladů na oznámení o splatnosti ve výši 200 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 478,34 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 27 710,31 Kč od datum do zaplacení. V důsledku toho, že se žalovaná dostala do prodlení se splátkami, vznikla jí povinnost hradit smluvní pokutu. Dle čl. 5 odst. 5.2 OP byla smluvní pokuta vyčíslena jako 0,1 % denně ze součtu dlužných splátek v celkové výši 12 861 Kč za dobu od datum do datum, celkem na částku 1 368,25 Kč, po žalované je však požadováno pouze 550 Kč. Další smluvní pokuta byla vyčíslena jako 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 14 849,31 Kč od datum do dne podání žaloby na částku 1 915,56 Kč.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze Smlouvy o úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, že jejím obsahem je závazek věřitele jakožto bankovního ústavu poskytnout žalované úvěr ve výši 58 998 Kč zavázal, že žalované poskytne způsobem a za podmínek dle Smlouvy a OP peněžní prostředky („ úvěr“), přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Úvěr byl poskytnut právnická osoba za účelem financování předmětu financování, tj. osobního automobilu tov. zn anonymizována tři slova (3C) příjmení - 1, VIN kód, rok výroby 2006. Žalovaná se úvěr zavázala splatit v 60 pravidelnými splátkami ve výši 1 654 Kč měsíčně, počínaje dnem datum. Žalovaná se v čl. 1 smlouvy zavázala za každou měsíční splátku nebo jinou dlužnou částku, kterou neuhradí do data splatnosti, zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Zároveň se zavázala pro případ, že měsíční splátku nebo jinou dlužnou částku do data splatnosti neuhradí hradit zákonný úrok z prodlení za každý den prodlení. Dle odst. B. smlouvy je žalovaná povinna za každou měsíční splátku, tvořenou splátkou jistiny, úroku, pojistného poplatku (bylo-li sjednáno placené pojištění) a poplatků za služby, jež v daném období využila, a které zcela neuhradila do data splatnosti, zaplatit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky. V případě, že se ocitla dnem prodlení s další měsíční splátkou, vznikne žalované nově povinnost zaplatit smluvní pokutu z této další měsíční splátky. V případě, že se ocitne v prodlení s úhradou jiné dlužné částky, než je měsíční splátka, vzniká žalované povinnost platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Žalovaná se dále zavázala hradit i poplatky, jejichž přehled je uveden v sazebníku poplatků. Dle čl. 5 úvěrových podmínek, které jsou dle odst. D. smlouvy závazné stejně jako ujednání ve smlouvách, je žalovaná povinna, v případě prodlení se splacením měsíční splátky či jiné dlužné částky zaplatit smluvní pokutou maximální výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Dle čl. 5 podmínek dostane-li se žalovaná do prodlení s úhradou tří nebo více měsíčních splátek a neuhradí-li veškeré dlužné částky ani poté, co bude k zaplacení vyzvána, může žalobce prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou. Z výpisu z úvěrového účtu žalované soud zjistil, že žalovaná úvěr čerpala dne datum a v celku řádným způsobem jej splácela do 9. splátky. Od 10. splátky se žalovaná začala dostávat do prodlení, na 20. splátku (splatnou dne datum) již uhradila (po započtení sankcí a poplatků za prodlení) pouze částku 323 Kč (dne datum), zbývající část ve výši 1 325 Kč ani další splátky (č. 21 a ž 27.) již ani do zesplatnění, ani do podání žaloby, neuhradila vůbec. V důsledku prodlení došlo s účinnosti k datum k zesplatnění dosud nesplatných dlužných splátek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Dluh žalované vůči žalobci činil 28 592,31 Kč, způsob výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku a smluvních pokut vysvětlil žalobce v samostatných listinách. K úhradě dluhů byla žalovaná vyzvána a o odstoupení od smlouvy a oznámení o okamžitém zaplacení byla žalovaná zaslána s datem datum. V souladu se sazebníkem poplatků vzniklo odesláním výzvy ke splacení úvěru žalobci právo na úhradu účelně vynaložených nákladů s tím spojených, paušalizovaných částkou 200 Kč. Výši náhrady (poplatků a smluvních pokut) žalobce jasně a srozumitelně uvedl ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a soud tak nemá pochybnosti o tom, že žalovaná měla možnost se s nimi před uzavřením smluvního vztahu seznámit. Předžalobní upomínku žalobkyně žalované zaslala dne datum.

5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 zákona úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 zákona úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi věřitelem a žalovanou byla ve smyslu § 2395 občanského zákoníku řádně uzavřena smlouva o úvěru číslo. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalované úvěr ve výši 58 998 Kč, který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet 60 měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, své smluvní povinnosti však řádně neplnila, když od 19. měsíční splátky, splatné datum, přestala hradit. Žalovaná se citovanou smlouvou zavázal k vrácení částky 99 240 Kč a dále smluvního úroku ve výši 22,73 % ročně. Dále se zavázala, pro případ prodlení, k úhradě účelně vynaložených nákladů souvisejících s odesláním oznámení o odstoupení od smlouvy po 200 Kč, v daném případě za odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ze dne datum, dále k úhradě jednorázové smluvní pokuty ve výši 10 % z neuhrazené splátky, v daném případě za neuhrazené splátky splatné dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, žalobcem uplatněné celkem částkou 550 Kč, a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 14 849,31 Kč, v daném případě za období od datum do datum celkem ve výši 1 915,56 Kč. Dne datum nastala splatnost celého úvěru. V souladu s ustanovením § 2399 občanského zákoníku tak žalované vznikla povinnost vrátit původnímu věřiteli poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vyhověl tedy žalobě a uložil žalované povinnost vyčerpané prostředky žalobci vrátit a to včetně dlužných smluvních poplatků, smluvních pokut za prodlení, nákladů na vymáhání a zákonných úroků z prodlení, určených dle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 799,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 216 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 375,87 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 920 Kč ve výši 1 663,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.