10 C 366/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , o 30 647 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 647 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 647 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení a se smluvní pokutou v částce 15 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 432,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 30 647 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 29. 9. 2023 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o nájmu nebytového prostoru. Předmětem nájmu byla jednotka , Anonymizováno, na stav. parcele , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , určená k provozu dětské skupiny. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. října 2023 do 30. září 2028, avšak s rozvazovací podmínkou, že pokud žalovaná do 31. prosince 2023 nedoloží oprávnění k poskytování služby péče o dítě v dětské skupině dle zákona č. 247/2014 Sb., nájem skončí ke dni 31. 12. 2023.Žalovaná podmínku nesplnila a v předmětu nájmu nezačala provozovat sjednanou činnost. Nájemní vztah tak zanikl ke dni 31. 12. 2023, žalovaná však nebytový prostor nevrátila včas. Učinila tak až dne 16. 1. 2024, tedy se zpožděním 16 dnů, což odpovídá třem započatým týdnům prodlení. Dle článku IV. odst. 7 smlouvy vznikla žalované povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý započatý týden prodlení, tedy celkem 15 000 Kč.Současně bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby za dobu trvání nájmu od 1. října 2023 do 16. ledna 2024, a vznikl jí tak nedoplatek ve výši 15 647 Kč. Na tuto skutečnost byla žalovaná opakovaně upozorňována prostřednictvím předžalobních výzev a upomínek, zasílaných jak správcem nemovitosti, tak samotným žalobcem, včetně doručení fikcí dne 6. května 2024, s určenou splatností do 21. května 2024.Žalobce se proto domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo uhradit dlužné nájemné a zálohy na služby ve výši 15 647 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 647 Kč od 22. května 2024 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč za prodlení s vrácením předmětu nájmu, a nahradit náklady soudního řízení. Výslovně byla ve smlouvě sjednána prorogační doložka, podle níž je pro případ sporu místně příslušný soud pronajímatele, Okresní soud v Chebu, žaloba byla proto dne 9. 10. 2024 podána tomuto soudu.

2. Z usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, plyne, že se soud zabýval otázkou místní příslušnosti a dospěl k závěru, že není místně příslušný k projednání věci. Zabýval se prorogační doložkou, obsaženou ve smlouvě o nájmu nebytového prostoru ze dne 29. 9. 2023, podle níž měl být místně příslušným soudem soud pronajímatele, tedy Okresní soud v Chebu. Tuto doložku neuznal za účinnou, neboť podle § 89a o. s. ř. je dohoda o místní příslušnosti přípustná pouze mezi podnikateli ve věcech vyplývajících z jejich podnikatelské činnosti. V daném případě se však dle soudu jednalo o vztah mezi veřejnoprávní korporací a fyzickou osobou, která nevystupovala jako podnikatelka, a proto byla aplikace prorogační doložky vyloučena. Na základě údajů z informačního systému evidence obyvatel zjistil, že žalovaná má od 19. 9. 2014 trvalý pobyt v obvodu Okresního soudu v Tachově, aplikoval proto ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř., podle něhož je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má tato osoba trvalý pobyt. Dle § 105 odst. 1 a 2 o. s. ř. proto vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Tachově jako soudu místně příslušnému.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny fikcí, jelikož datová zpráva nebyla po dobu 10 dní od jejího dodání do datové schránky žalované vyzvednuta neboť se do ní nepřihlásila oprávněná osoba, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listinných důkazů vyplynulo, že dle nájemní smlouvy uzavřené dne 29. 9. 2023 mezi žalobcem jako pronajímatelem, a žalovanou jako nájemkyní byla předmětem nájmu nebytová jednotka , Anonymizováno, na stav. parcele č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , o výměře 78,16 m², určená k provozu dětské skupiny s maximální kapacitou 12 dětí. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 10. 2023 do 30. 9. 2028, avšak s rozvazovací podmínkou, že pokud nájemkyně do 31. 12. 2023 nedoloží oprávnění k poskytování služby péče o dítě v dětské skupině dle zákona č. 247/2014 Sb., nájemní vztah zanikne ke dni 31. 12. 2023. Roční nájemné bylo sjednáno ve výši 33 000 Kč, splatné v měsíčních splátkách po 2 750 Kč, přičemž nájemkyně byla dále povinna hradit zálohy na služby spojené s užíváním prostoru. Smlouva obsahuje ustanovení o smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč za každý započatý týden prodlení s odevzdáním předmětu nájmu po skončení nájmu. Dále je sjednáno právo pronajímatele na zadržení věcí nájemce v prostorách k zajištění svých pohledávek a možnost jejich zpeněžení mimo dražbu. Smlouva rovněž upravuje povinnosti nájemkyně týkající se údržby prostor, zákazu podnájmu bez souhlasu pronajímatele, povinnosti odstranit reklamu po skončení nájmu a sankce za porušení informačních povinností. Výslovně je sjednána prorogační doložka, podle níž je pro případ sporu místně příslušný soud pronajímatele.Z výpočtového listu, vystaveného správcem budovy, Bytovým družstvem , adresa, , dne 31. října 2023, soud zjistil, že žalovaná byla evidována jako nájemkyně nebytového prostoru č. , hodnota, v objektu na adrese , adresa, , o celkové výměře 77,40 m². Výpočtový list stanovuje měsíční úhradu za užívání tohoto prostoru s účinností od 1. října 2023 ve výši celkem 4 450 Kč. Tato částka se skládala z jednotlivých položek: nájemné vybírané městem ve výši 2 750 Kč, záloha na teplo 1 000 Kč, záloha na teplou užitkovou vodu 300 Kč, záloha na vodné a stočné 300 Kč a záloha na elektrickou energii výměníkové a předávací stanice 100 Kč. Dokument rovněž obsahuje variabilní symbol , var. symbol, , který měl být uváděn při každé platbě.Z kopie korespondence mezi žalobcem a žalovanou plyne, že žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, která jí byla vyčíslena za prodlení s vrácením nebytového prostoru po skončení nájemního vztahu. Podle článku IV odst. 7 nájemní smlouvy ze dne 29. 9. 2023 byla žalovaná upozorněna na povinnost předmět nájmu odevzdat nejpozději v den skončení nájmu, tj. dne 31. 12. 2023 i na to, že k faktickému předání však došlo až dne 16. 1. 2024, tedy se zpožděním 16 dnů, což odpovídá třem započatým týdnům prodlení. Na základě této skutečnosti byla žalované vyměřena smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každý započatý týden prodlení, tedy celkem 15 000 Kč. Výše této smluvní pokuty požadavek na její uhrazení byly žalované oznámeny dopisem odboru správy majetku města ze dne 3. 1. 2024 a následně potvrzena i finančním odborem města v komunikaci ze dne 5. 3. 2024. Žalovaná ve svém vyjádření z 1. 2. 2024 uvedla, že si není vědoma porušení smluvních podmínek a že považuje upomínku za bezpředmětnou, neboť jí předtím nebyla doručena žádná výzva k úhradě. Z následné e-mailové komunikace ze dne 19. 2. 2024 vyplývá, že žalobce trvá na oprávněnosti smluvní pokuty, neboť k předání došlo až 16. 1. 2024, a že žalovaná byla na tuto povinnost výslovně upozorněna. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 20. 2. 2024 namítala, že postupovala podle pokynů zástupkyně města a že jí nebylo umožněno změnit účel nájmu, přičemž prostor nebyl technicky způsobilý k provozu dětské skupiny bez rozsáhlé rekonstrukce. Dále uvedla, že k předání došlo pouze s jednodenním zpožděním oproti původně navrženému termínu.Z „1. upomínky“ vystavené , adresa, , odborem finančním, dne 25. ledna 2024 pod č.j. , Anonymizováno, , plyne, že žalovaná, byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, která jí byla vyměřena na základě článku IV odst. 7 nájemní smlouvy ze dne 29. 9. 2023 za nedodržení povinnosti odevzdat předmět nájmu v den skončení nájmu, tj. k 31. 12. 2023. Žalovaná předala nebytový prostor až dne 16. 1. 2024, čímž došlo ke třem započatým týdnům prodlení. Upomínka obsahuje výzvu k úhradě částky do 8 pracovních dnů od doručení, s upozorněním na možnost soudního vymáhání a účtování úroků z prodlení a nákladů právního zastoupení. Doručení upomínky do datové schránky žalované bylo potvrzeno dne 28. 1. 2024.Z „1. upomínky“, rovněž vystavené , adresa, , odborem finančním, dne 3. června 2024 pod č.j. , Anonymizováno, , plyne, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku na nájemném a službách za období od 1. 10. 2023 do 16. 1. 2024 ve výši 15 647 Kč. Tato částka odpovídá neuhrazeným měsíčním platbám za užívání nebytového prostoru č. , hodnota, na adrese , Anonymizováno, . , adresa, . Žalovaná byla na tuto skutečnost předtím upozorněna předžalobní výzvou správce objektu ze dne 23. 4. 2024. I v tomto případě byla stanovena lhůta 8 pracovních dnů k úhradě s upozorněním na soudní vymáhání, úroky z prodlení a náklady právního zastoupení. Doručení této upomínky bylo potvrzeno fikcí dne 14. 6. 2024.Z „2. upomínky“ vystavené , adresa, , odborem finančním, dne 13. června 2024 pod č.j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, která jí byla vyměřena za porušení článku IV odst. 7 nájemní smlouvy ze dne 29. 9. 2023, konkrétně za neodevzdání předmětu nájmu v den skončení nájmu (tj. 31. 12. 2023). Žalovaná byla na tuto povinnost upozorněna již první upomínkou ze dne 25. 1. 2024, doručenou do její datové schránky dne 28. 1. 2024. Vzhledem k tomu, že k datu odeslání druhé upomínky nedošlo k úhradě, byla žalovaná znovu vyzvána k zaplacení částky do 8 pracovních dnů, s upozorněním na možnost soudního vymáhání, účtování úroků z prodlení a nákladů právního zastoupení. Doručení této upomínky žalované do datové schránky bylo potvrzeno dne 16. 6. 2024.Z „2. upomínky k nedoplatku na nájemném a službách“, vystavené týmž odborem dne 10. července 2024 pod č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě částky 15 647 Kč, odpovídající neuhrazenému nájemnému a službám za období od 1. 10. 2023 do 16. 1. 2024. Žalovaná byla na tuto pohledávku upozorněna již předžalobní výzvou správce objektu ze dne 23. 4. 2024 a první upomínkou města ze dne 3. 6. 2024, kterou si vyzvedla dne 16. 6. 2024. Ani k datu odeslání druhé upomínky nedošlo k úhradě, a proto byla žalovaná znovu vyzvána k zaplacení částky do 8 pracovních dnů, opět s upozorněním na možnost soudního vymáhání a účtování příslušenství. Doručení této druhé upomínky žalované do datové schránky bylo potvrzeno dne 14. 7. 2024.Z předžalobní upomínky správce nemovitosti, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , ze dne 23. dubna 2024, soud zjistil, že žalované byl vyčíslen nedoplatek ve výši 15 647 Kč za užívání nebytového prostoru č. , hodnota, na adrese , Anonymizováno, . , adresa, , za období od 1. 10. 2023 do 16. 1. 2024. Výzva obsahovala výpočet jednotlivých plateb a přehled předpisů, z něhož vyplývá, že žalovaná neuhradila žádnou z měsíčních splátek ve výši 4 450 Kč. Výzva byla zaslána doporučeně, avšak zásilka byla vrácena jako nevyzvednutá, a proto bylo doručení považováno za uskutečněné fikcí.Z předžalobní upomínky , adresa, , odboru finančního, ze dne 17. července 2024, č.j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, která jí byla vyměřena za porušení článku IV odst. 7 nájemní smlouvy ze dne 29. 9. 2023, konkrétně za neodevzdání předmětu nájmu v den skončení nájmu (31. 12. 2023). Žalovaná byla na tuto povinnost upozorněna již dvěma předchozími upomínkami ze dnů 25. 1. 2024 a 13. 6. 2024. Vzhledem k tomu, že k datu odeslání této výzvy nedošlo k úhradě, byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky do 8 pracovních dnů s upozorněním na soudní vymáhání a účtování příslušenství. Doručení žalované do datové schránky bylo potvrzeno dne 27. 7. 2024.Z předžalobní upomínky , adresa, , č.j. , Anonymizováno, ze dne 19. srpna 2024, soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě nedoplatku na nájemném a službách ve výši 15 647 Kč za období od 1. 10. 2023 do 16. 1. 2024. Žalovaná byla na tuto pohledávku upozorněna již předžalobní výzvou správce objektu ze dne 23. 4. 2024, dále upomínkami města ze dnů 3. 6. 2024 a 10. 7. 2024. Ani k datu odeslání této výzvy nedošlo k úhradě. Výzva obsahuje upozornění, že v případě neuhrazení bude bez dalšího podána žaloba a pohledávka bude navýšena o náklady řízení. Doručení bylo potvrzeno fikcí dne 29. 8. 2024.

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2213 téhož zákona nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Dle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle § 2251 občanského zákoníku (1) Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. (2) Pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem.Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Nájemní smlouvou bylo prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah, založený smlouvou o nájmu, ukončený ke dni 31. 12. 2023. Nepochybným se jeví to, že žalovaná včas a řádně (tj. dne 31. 12. 2023) předmět nájmu žalobkyni nepředala. Jelikož nebylo zpochybněno tvrzení, že žalovaná na nájemném a službách dluží za období od 1. 10. 2023 do 16. 1. 2024 částku 15 647 Kč, a protože je také nepochybné, že v důsledku pozdního předání předmětu nájmu jí dle článku IV odst. 7 nájemní smlouvy vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každý započatý týden prodlení s odevzdáním předmětu nájmu po skončení nájmu. Nepochybné je, že k faktickému předání předmětu nájmu došlo až dne 16. 1. 2024, tedy se zpožděním 16 dnů, což skutečně odpovídá třem započatým týdnům prodlení. Není při tom rozhodné, zda si žalovaná je či není vědoma porušení smluvních podmínek, když ty zcela nepochybně plynou z uzavřené nájemní smlouvy. Stejně tak není rozhodně, zda žalovaná považuje upomínku o úhradu smluvní pokuty za bezpředmětnou, neboť její výše i důvodnost uplatnění opět zcela zřetelně plynou z uzavřené nájemní smlouvy, stejně jako z ní plyne to, že předmět nájmu měl být předán 31. 12. 2023, nikoli 16. 1. 2024. Je tedy zcela nepodstatné, že dle svého přesvědčení měla žalovaná postupovat „podle pokynů zástupkyně města“, nebo že jí „nebylo umožněno změnit účel nájmu“, případně že pronajatý prostor neměl být technicky způsobilý k provozu dětské skupiny bez rozsáhlé rekonstrukce (na to měla žalovaná myslet při uzavírání smlouvy, nikoli při jejím ukončování). Podstatné tak není ani to, že dle přesvědčení žalované došlo „pouze s jednodenním zpožděním oproti původně navrženému termínu“ (předmět nájmu měl být předán 31. 12. 2023). Navíc soud považuje na tomto místě za nutné konstatovat, že i takové prodlení by samo o sobě znamenalo vznik nároku na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Zcela nepochybné pak je, že dne 25. ledna 2024 pod č.j. , Anonymizováno, byla žalovaná k úhradě smluvní pokuty vyzvána, a že byla i precizně informována o tom, z jakých důvodů je uplatněna.

7. Na základě výše uvedených zjištění a z toho plynoucích závěrů tak dospěl soud k přesvědčení, že žalobce předloženými listinami důvodnost svého nároku zcela prokázal. Žalobce požaduje přiznání práva na neuhrazené nájemné a zálohy na služby, a, dle § 2048 občanského zákoníku, na smluvní pokutu za prodlení s předáním předmětu nájmu, obojí ve výši, sjednané ve smlouvě. Žalobě proto soud v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce kromě jistiny rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 432,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 532,50 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.