10 C 371/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 17 043 Kč s přísl. <b>I. Řízení se co do částky 812 Kč zastavuje.</b>

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16 231 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 043 Kč od [datum] do [datum] a z částky 16 231 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 17 004 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou, podanou dne [datum] domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 17 043 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je fyzickou osobou – podnikatelem poskytujícím právní služby ve smyslu zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii a bývalým právním zástupcem žalované. Žalovaná je fyzickou osobou a bývalou klientkou žalobce. Dne [datum] žalobce jakožto advokát s žalovanou jakožto klientkou uzavřeli smlouvu o právní pomoci, jejímž předmětem byl závazek advokáta právně zastupovat žalovanou ve správním řízení vedeném u Městského úřadu v Tachově Odbor dopravy a silničního hospodářství, pod sp. zn. [číslo], č. j. [číslo] [spisová značka] (dále jen„ první řízení“) a povinnost žalované zaplatit žalobci odměnu za tuto právní pomoc, za každý 1 úkon ve výši 4 000 Kč plus DPH (dále jen„ první smlouva“). Téhož dne spolu účastníci uzavřeli smlouvu o právní pomoci, jejímž předmětem byl závazek advokáta zastupovat žalovanou ve správním řízení, vedeném u městského úřadu Tachov, Odboru dopravy a silničního hospodářství, pod [číslo jednací] – [spisová značka] (dále jen„ druhé řízení“), a povinnost žalované zaplatit žalobci odměnou za právní pomoc ve výši 4 000 Kč za 1 úkon plus DPH (dále jen„ druhá smlouva“). Dne [datum] žalovaná uhradila na základě žalobcem vystaveného zálohového listu [číslo] ze dne [datum] zálohu v celkové výši 20 000 Kč, z toho 10 000 Kč za právní služby v prvním řízení a 10 000 Kč za právní služby v řízení druhém. K záloze ve výši 20 000 Kč byl vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 0 Kč. Žalobce poskytl žalované právní služby v dohodnutém rozsahu, v průběhu spolupráce však žalovaná nezaplatila žalobci za poskytnuté služby (provedené úkony právní služby) řádně a včas. I s ohledem na to, že žalovaná má trvalý pobyt na adrese Městského úřadu v Plané, zaslal žalobce žalované vyúčtování za provedené právní služby - fakturu [číslo] (za právní služby v obou výše uvedených právních věcech) včetně přílohy s přehledem provedených úkonů ze dne [datum] na částku 812 Kč, splatnou [datum], a zálohový list [číslo] ze dne [datum] na částku 10 000 Kč, splatnou dne [datum] na služby v druhé věci ([číslo jednací] [spisová značka], e-mailem ze dne [datum] Celkem vyzval žalovanou k úhradě částky 10 812 Kč, žalovaná však neuhradila ničeho. Žalobce proto žalovanou upomenul o zaplacení částky 10 812 Kč dopisem ze dne [datum], který zaslal dne [datum] na další e-mailovou adresu žalované. Žalovaná opět nereagovala a ničeho nezaplatila. V důsledku toho žalobce dopisem z [datum] odstoupil od výše uvedené druhé smlouvy o právní pomoci a vypověděl s tím související plnou moc z [datum]. Žalovaná si poštovní zásilku s výpovědí nevyzvedla a ta se žalobci vrátila zpět. Jedním z důvodů odstoupení od smlouvy bylo i to, že žalobce v průběhu právního zastupování měl zjistit, že žalovaná mu nepředávala přesné informace, zejména týkající se toho, jak a kdy jí byla zaslána rozhodnutí správního orgánu předtím, než ji začal právně zastupovat, ale i ostatních skutečností. V důsledku ukončení právního zastupování žalované v druhém řízení odstoupením od druhé smlouvy o právní pomoci došlo ke zrušení zálohového listu [číslo] ze dne [datum] na částku 10 000 Kč, a to tak žalovaná nebyla povinna platit. Žalobce následně žalované vyúčtoval provedené úkony právní služby v druhém řízení, a to fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 16 231 Kč, splatnou [datum]. Následně žalované dopisem ze dne [datum], který si žalovaná nevyzvedla, jí žalobce zaslal fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 16 231 Kč, splatnou [datum], a současně připomněl nezaplacenou fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 812 Kč, splatnou [datum], a vyzval žalovanou k zaplacení obou částek, tedy částky 17 043 Kč. Jelikož žalovaná tuto částku neuhradila, dopisem ze dne [datum] ji žalobce vyzval k zaplacení částky ve lhůtě do [datum]. Žalovaná opět nezaplatila, proto žalobci nezbylo, než se obrátit na soud. Před podáním žaloby byla právní zástupkyní žalobce žalované zaslána předžalobní upomínka s právním rozborem věci. Ještě před podáním žaloby na předžalobní upomínku žalovaná reagovala dopisem ze dne [datum], adresovaným právní zástupkyni žalobce, v němž namítala, že ve výpovědi smlouvy o právní zastoupení ze dne [datum] byla pohledávka vyčíslena na částku 10 812 Kč, při čemž částka 10 000 Kč měla být zálohovou platbou pro další možné řízení, a kterou žalovaná nezaplatila. Skutečný stav pohledávky je dle žalované pouze 812 Kč, a tu slíbila zaplatit, jakmile se její finanční situace zlepší. Z pohledu žalobce žalovaná v tomto případě zamlčela dopis žalobce z [datum], kterými ji žalobce vyzval k úhradě celkové částky 17 043 Kč, skládající se z částky 16 231 Kč dle neuhrazené faktury [číslo] ze dne [datum], a z částky 812 Kč dle faktury [číslo] ze dne [datum]. Zaplacená záloha ve výši 10 000 Kč v konečném součtu žalobce ze dne [datum] nebyla zohledněna. Žalovaná byla o všem, včetně účtování právních služeb, informována vícekrát přímo žalobcem, a to telefonicky i při osobním setkání v jeho kanceláři, její reakce však byly nekonstruktivní.

2. Podepsaný soud usnesením ze dne [datum] ve smyslu § 114 odst. 1 o. s. ř. vyzval žalovanou, aby se věci vyjádřila ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení s poučením, že pakliže neuvede, zda nárok uplatněný v žalobě uznává zcela, případně zčásti, nebo co do základu. Poučil ji, že pokud se bez vážného důvodu ve věci nevyjádří ani soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který proti ní žalobou uplatňován, žalovaná uznává. Zároveň žalovanou vyzval, aby soudu sdělil sám, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a adresu, na kterou má být doručováno soudní korespondence. Usnesení bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne [datum] prostřednictvím datové schránky. Běh lhůty k vyjádření skončil dne [datum], lhůty k označení doručovací adresy a vyjádření se k možnosti rozhodnutí bez nařízení jednání dne [datum].

3. Žalovaná podáním ze dne [datum], doručeným soudu prostřednictvím datové schránky dne [datum], označila doručovací adresu a nesouhlas s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání„ … především z důvodu toho že jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být.“, s tím, že k věci se ve stanoveném terminu hodlá vyjádřit. Podáním ze dne [datum], doručeným soudu prostřednictvím datové schránky téhož dne, soudu sdělila, že povinnost vyjádřit se, hodlá dodržet, protože jí však byl doručen pouze návrh bez příloh, na které návrh odkazuje, není schopna hájit svá práva. Požadovala, aby jí listiny byly zaslány prostřednictvím datové schránky. Nedatovaným podáním, doručeným soudu prostřednictvím datové schránky dne [datum], soudu sdělila, že požádala soud o doplnění žaloby o její přílohy, na které žalobce v žalobě odkazuje, a které by dle jejího přesvědčení měly být její nedílnou součástí, a že bez těchto příloh není schopna objektivně se k celé věci vyjádřit. Se žalobou, jako takovou nesouhlasí. Dopisem ze dne [datum] (kopii přípisu přiložila) byla žalobcem vyzvána k zaplacení částky 10 812 Kč, z čehož 10 000 Kč je záloha a 812 Kč nedoplatek. Od té doby nebyl ze strany žalobce proveden žádný úkon, pouze jí sdělil, že ji již nebude zastupovat.

4. Přípisem ze dne [datum] soudu žalované sdělil, že její žádosti o zaslání„ příloh žaloby“ ze dne [datum] nebude vyhověno. Poučil ji, že soud je ve smyslu ust. § 79 odst. 3 obč. soudního řádu povinen jí jakožto žalované doručit do vlastních rukou toliko žalobu, nikoli její„ přílohy“ (zřejmě žalobcem navržené listinné důkazy). Povinnost doručit tímto způsobem žalobu soud splnil dne [datum] v 23:4 7:02 hod. Konstatoval, že listinné důkazy, jsou-li předloženy v originálu, zůstávají přílohou spisu, a po skončení řízení se vrací tomu, kdo je předložil, jsou-li předloženy v kopii, stávají se listinné důkazy obvykle součástí spisu. Ani v jednom případě se však listinné důkazy druhému účastníkovi nezasílají (vyjma případů, kdy je sám žalobce učiní nedílnou součástí žaloby nebo je předloží ve více než 1 vyhotovení, i pak ale pouze v případě, že je žaloba zasílána v listinné zásilce, tedy není-li to spojeno s dodatečnou administrativní zátěží). Uvedl, že v daném případě byly listinné důkazy předloženy v písemné podobě, vždy v jednom vyhotovení, a v počtu cca 30 listů. Poučil žalovanou, že pokud se s listinnými důkazy hodlá seznámit, je jejím právem osobně, nebo prostřednictvím svého zmocněnce, nahlédnout do spisu v prostorách soudu, případně, považuje-li to s ohledem na vzdálenost svého bydliště za problematické, požádat, aby jí byl spis k nahlédnutí zaslán k soudu, v jehož obvodu má bydliště. Aby tak mohla bez potíží učinit, stanoví obč. soud. řád minimální lhůtu, kterou je soud účastníku pro podání kvalifikovaného vyjádření povinen poskytnout, na 30 dní. Sdělil, že v žádném případě na běh lhůty k vyjádření se k žalobě nemá vliv to, že se účastník s listinnými důkazy neseznámil, nebo že požádal o nahlédnutí do spisu, případně o zaslání listin některou z forem poštovní služby. Žalovanou upozornil, že lhůta k vyjádření, stanovená usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], uplynula dne [datum rozhodnutí], a že tedy nesplnila povinnost, uloženou jí pro případ, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, (sdělení„ Se žalobou jako takovou nesouhlasím“ soud chápe jako neuznání nároku), ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, zejména uvést, která z tvrzení žalobce považuje za nesporná, které skutečnosti činí předmětem sporu a proč a co v tomto směru tvrdí, ani povinnost označit důkazy k prokázání svých tvrzení, a povinnost listinné důkazy, na které se ve vyjádření odvolává, zaslat (založit do spisu) zároveň s vyjádřením. Uzavřel, že jelikož se bez vážného důvodu ve věci samé písemně nevyjádřila, a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání, považuje soud podmínky pro rozhodnutí ve věci rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.) za splněné. S ohledem na nesouhlas se žalobou a s rozhodnutím bez nařízení jednání však zřejmě bude soud, pokud žalovaná bez zbytečného odkladu nesdělí, že na nařízení jednání již netrvá, jednání nařídit, a vyzval ji, aby obratem sdělila, zda na nařízení jednání trvá, nebo zda s rozhodnutím bez jeho nařízení souhlasí. Sdělení bylo žalované doručeno prostřednictvím datové schránky dne [datum] a ta na ně nijak nereagovala 5. Při jednání dne [datum] účastníci řízení při jednání na svých stanoviscích setrvali, pokus o smírné řešen sporu byl neúspěšný. Právní zástupkyně žalobce soud informovala, že částku 812 Kč žalovaná uhradila dne [datum], a že žalobce platbu považuje za doplacení faktury [číslo]. Právní zástupkyně žalobce na podaném návrhu setrvala s tím, že s ohledem na to, že dne [datum] došlo k úhradě částky 812 Kč, bere žalobce o tuto částku žalobce žalobu zpět. Žádá proto přiznání práva na úhradu částku 16 231 Kč se zákonným prodlením z prodlení z částky 17 043 Kč od [datum] do [datum] a z částky 16 231 Kč od [datum] do úplného zaplacení. S ohledem na částečnou úhradu po zahájení řízení žádá žalobce právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Žalovaná setrvala na svých stanoviscích. Necítí se být žalobci dlužna jakoukoliv další částku, neboť úkony jím vyúčtované nepovažuje za v tomto rozsahu provedené. Nesouhlasila s tím, že by měla být povinna uhradit žalobci částku 17 043 Kč, neboť při uzavírání smlouvy jí mělo být přislíbeno, že za dvě odvolání uhradí celkem částku 8 000 Kč. Vyjádřila přesvědčení o tom, že toto tvrzení bude schopna prokázat, neboť si většinu jednán nahrává, obvykle na telefon, a pokusí se dohledat i nahrávku jednání se žalobcem. Telefon sice ztratila, zálohy má však uložené v cloudovém úložišti. K předloženým listinám účastníci v zásadě neměli výhrady. Žalovaná zopakovala nesouhlas s tím, že by měla být povinna hradit žalobci 2 x 4 000 Kč a režijní paušál za dvojnásobné převzetí věci a přípravu, neboť se domluvili, že zaplatí za dvě odvolání 8 000 Kč. Dále není přesvědčena o tom, že bylo sepsáno vyjádření ve věci sp. zn. [číslo] s důkazními návrhy a k seznámení se spisem ze dne [datum], i když souhlasí s tím, že na jednání [datum] u [stát. instituce] žalobce zřejmě byl. Souhlasila s povinností uhradit odměnu za odvolání ze dne [datum] a jeho odůvodnění z [datum], náhradu za jízdné ve výši 314 Kč a za promeškaný čas ve výši 200 Kč a s povinností uhradit režijní paušály v počtu odpovídajícím počtu úkonů, které žalobce jejím jménem prokazatelně provedl. Po poučení dle § 119a a 205a o. s. ř. právní zástupkyně žalobce s ohledem na zpochybnění práva žalobce na odměnu za přípravu a převzetí věci z opatrnosti navrhla výslech žalobce. K prokázání poskytnutí právní služby – sepisu vyjádření s důkazními návrhy a k seznámení se spisem ze dne [datum] - se zavázala soudu zaslat odpovídající listinu z advokátního spisu. Nad rámec toho neměl žalobce návrhy na doplnění dokazování. Žalovaná po tomto poučení setrvala na tvrzení, že jí žalobce slíbil, že bude hradit celkem pouze 8 000 Kč za dvě podaná odvolání a na stanovisku, že náhradu za převzetí a přípravu ani v jednom případě není povinna hradit. Vzhledem k tomu, že jí alespoň zpočátku žalobce veškeré písemné úkony zasílal na vědomí, předpokládá, že by tak učinil i s vyjádřením a návrhy důkazů. Takové podání, ale k dispozici nemá a proto, dokud nebude prokázán opak, trvá na tom, že tento úkon žalobcem proveden nebyl. Povinnost předložit nebo navrhnout důkazy tvrzení o ujednání vylučujícím povinnost uhradit náhradu za převzetí zastoupení a přípravu se aktuálně necítila být schopna splnit, neboť z korespondence se žalobcem nic takového nevyplývá a nebyla přesvědčena o tom, že v důsledku ztráty telefonu bude do příštího jednání schopna možný audiozáznam s cloudového úložiště předložit. Vzala na vědomí, že pokud doplnění tvrzení neprovede a návrhy důkazů neučiní před koncem prvního jednání, dojde ke koncentraci řízení a další důkazy bude moci uplatnit pouze v případě, že je bez své viny nemohla užít do data jednání, nebo v případě, že jimi bude prokazovat nepravdivost důkazu předloženého žalobcem. Po poučení navrhla pravdivost svého tvrzení o ujednání o odpuštění povinnost hradit odměnu za převzetí a přípravu prokázat předložením konkrétní emailové komunikace se žalobcem, z jejíhož obsahu toto ujednání vyplyne, případně, audiozáznam z příslušného jednání se žalobcem. Ústní jednání bylo následně odročeno na den [datum] v 09.00 hod., právní zástupkyni žalobce uložena povinnost nejpozději při jednání předložit důkazy o provedení úkonu, sepisu vyjádření obviněné ve věci samé s důkazními návrhy a k seznámení se spisem ze dne [datum] s dokladem o odeslání, žalované povinnost předložit emailovou komunikaci či audiozáznam o jednání se žalobcem, prokazující tvrzení o dohodě o upuštění povinnost hradit odměnu za převzetí a přípravu věci.

6. Při jednání dne [datum], po neúspěšném pokusu o smírné řešení, byl proveden důkaz kopií vyjádření k seznámení se spisem ze dne [datum] a kopií poštovního podacího archu ze dne [datum] s dokladem o odeslání prostřednictvím poštovní služby. Důkazy, které jí bylo uloženo předložit, žalovaná nepředložila. Uvedla, že obsah vyjádření k seznámení se spisem ze dne [datum] nechce komentovat, nemá co k tomu říci. Zpochybňuje celý průběh řízení, vedený JUDr. [anonymizováno], neboť je přesvědčena, že jí nebyla poskytnuta řádná právní služba. Postupem žalobce jí mělo být zamezeno podat správní žalobu proti pravomocnému rozhodnutí správního orgánu a v důsledku toho pak zabráněno v řízení motorových vozidel. Je přesvědčena o tom, že z těchto důvodů by po žalobce plnou úhradu svých služeb chtít neměl. Soudem byla upozorněna na to, že při minulém jednání proběhla koncentrace řízení a že tak rozsah uplatněných tvrzení a navržených důkazů nemůže být měněn z jiných než zákonných důvodů, konkrétně tedy zejména ve vztahu k důkazům, které bez viny žalované nemohly být uplatněny dříve, nebo k tvrzení a důkazům, které mají popřít pravdivost tvrzení a důkazů protistrany. K argumentu neposkytnutí kvalitní právní služby tak soud přihlížet nemůže a nebude. Právní zástupkyně žalobce uvedla, že po konzultaci s klientem může prohlásit, že žádná dohoda o odpuštění úhrady odměny a nákladů za převzetí právního zastoupení a přípravu uzavřena nebyla. I pokud by existoval audiozáznam porady se žalovanou, byl by ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu pořízen nezákonně. S ohledem na to, že žalovaná své tvrzení o existenci takového důkazu není schopna prokázat, není zákonnost pořízení takového záznamu třeba řešit. Právní zástupkyně žalobce v závěrečném návrhu považovala za v řízení prokázané, že žaloba byla podána po právu, a že žalobce svá skutková tvrzení důkazy prokázal. Za nesporné považuje, že byly uzavřeny dvě smlouvy o právní pomoci, a že na jejich základě žalobce úkony právní služby provedl a jejich provedení vyúčtoval. Sporným mezi účastníky zůstávalo, zda existovala dohoda o tom, že nebudou účtovány odměna a náklady za dvojnásobnou přípravu a převzetí zastoupení, toto tvrzení žalované však prokázáno nebylo. Soud by měl zohlednit i to, že první úkony žalobcem provedené žalovaná bezvýhradně a v plném rozsahu uhradila, když v dubnu letošního roku doplatila částku 812 Kč. Rovněž i provedení úkonu – vyjádření po seznámení se spisem - bylo žalobcem nad vší pochybnost prokázáno. Je tedy nesporné, že žalobce své závazky ze smluv splnil, úkony právní služby provedl, jejich cenu vyúčtoval a k úhradě ceny žalovanou vyzval. Žalovaná naopak svou povinnost cenu služby uhradit nesplnila. Navrhujeme proto žalobě vyhovět a žalované uložit povinnost žalobci uhradit částku 16 231 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 043 Kč od [datum] do [datum] a z částky 16 231 Kč od [datum] do zaplacení, a aby řízení bylo zastaveno co do částky 812 Kč. Dále žádala, aby žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 17 004 Kč. Žalovaná na závěr zopakovala přesvědčení, že důvodnost žalobcových nároků nebyla v řízení dostatečně prokázána, když v zásadě žalobce prokázal pouze jeden úkon právní služby, a to konkrétně vyjádření se k obsahu správního spisu. Protože tedy důvodnost žaloby nebyla prokázána, navrhla, aby řízení bylo zastaveno. Právo na náhradu nákladů řízení nežádala.

7. Dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zastaví. Je-li návrh na zahájení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodně v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Souhlasu žalovaného není třeba, pokud ke zpětvzetí dojde před začátkem jednání.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná provedla úhradu částky 812 Kč až po zahájení jednání, vzal žalobce návrh v tomto rozsahu zpět důvodně a pro chování žalované. Jelikož tedy splnil podmínky výše citovaného zákonného ustanovení, a protože žalovaná proti zastavení řízení v tomto rozsahu nic nenamítala, soud řízení dle shora uvedeného ustanovení výrokem I. co do částky 812 Kč zastavil 9. Dle předložených kopií byly dne [anonymizováno] [číslo] uzavřeny dvě smlouvy o právní pomoci totožného obsahu, jedna ve vztahu k zastoupení ve správním řízení, vedeném u [stát. instituce] dopravy a silničního hospodářství, pod sp. zn. [číslo], č. j. [číslo] [spisová značka], druhá ve vztahu k zastoupení ve správním řízení, vedeném u téhož úřadu pod [číslo jednací] – [spisová značka]. Obě byly (bodě I.) sjednány s odkazem na to, že právní vztahy smluvních stran se řídí ustanovením § 2430 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., zákonem č. 85/1996 Sb. a vyhláškou Ministerstva spravedlnosti České republiky číslo 177/1996 Sb., vždy ve zdi znění pozdějších předpisů. V bodě II. písm. c) si účastníci sjednali, že odměna za poskytnutí právní pomoci je dohodnuta ve formě smluvní, jež činí 4 000 Kč za 1 úkon právní pomoci„ + DPH ve výši v souladu se zákonem“. Dále žalovaná jakožto klient vzala na vědomí vyhlášku Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., a zavázala se uhradit žalobci jakožto advokátovi hotové výdaje a náhradu za promeškaný čas dle této vyhlášky, dále cestovní výdaje dle vyhlášky č. 472/2012 Sb., a, mimo jiné, i paušální částku na úhradu výdajů v souvislosti s místním hovorným, poštovným, přepravným, tiskem dopisů, soudních a jiných podání, ve výši 300 Kč + DPH. Dále se zavázala poskytnout advokátovi zálohu ve výši 10 000 Kč nejpozději do [datum] a platit další zálohy dle postupu prací tak, jak bude o postupu prací nebo vyrozuměna a k placení záloh vyzvána. Žalobce se zavázal provést po skončení každého stupně soudního řízení vyúčtování věcí, oprávněný však byl i provést dílčí vyúčtování. Žalovaná se zavazuje uhradit takovéto vyúčtování ve lhůtě splatnosti. V případě, že zálohu či vyúčtování klient neuhradí, je advokát oprávněn od smlouvy odstoupit a plnou moc vypovědět. Právo na odstoupení od smlouvy a na vypovězení plné moci má advokát i v případě nesoučinnosti klienta, zejména v případě, že klient advokátovi nesdělí řádně a včas nezbytné informace, nebo že mu nepředá řádně a včas podklady vztahující se k předmětu právní pomoci. V bodě III smlouvy se žalovaná jakožto klient zavázala poskytnout řádně a včas advokátovi o předmětu právní pomoci veškeré informace a podklady (důkazní prostředky) tak, aby tento mohl řádně a včas plnit závazky vyplývající pro něho z této smlouvy. Zálohovým listem [číslo] vyfakturoval žalobce zálohy na právní služby ve výši 20 000 Kč, splatnou do [datum]. Dle přílohy k listu jde o 2 x 10 000 Kč na právní zastoupení ve věcech vedených MÚ [obec] pod [číslo jednací] – [spisová značka] a pod č. j. [číslo] [spisová značka]. Fakturou [číslo] potvrdil žalobce úhradu zálohy na právní služby ve výši 20 000 Kč dne [datum]. E-mailem ze dne [datum] sdělil žalobce žalované (na adresu [email]), že jí zasílá na vědomí vyúčtování za právní služby - fakturu [číslo] zálohový list [číslo]. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyzval žalobce žalovanou k úhradě ceny právních služeb v celkové výši 20 812 Kč, na které byla započtena složená záloha (dle faktury [číslo]) ve výši 20 000 Kč, celkem tedy částky 812 Kč. Dle přílohy faktury se jedná ve věci sp. zn. [číslo] o přípravu a převzetí věci za 4 000 Kč, sepis blanketního odporu ze dne [datum] a jeho odůvodnění ze dne [datum] ve výši 4 000 Kč a režijních paušálů á 300 Kč za shora uvedené úkony, celkem 600 Kč. Ve věci pod sp. zn. [číslo] se pak jedná o přípravu a převzetí věci za 4 000 Kč, sepis blanketního odvolání ze dne [datum] a jeho odůvodnění ze dne [datum] ve výši 4 000 Kč a režijních paušálů á 300 Kč za shora uvedené úkony, celkem 600 Kč. Zálohovým listem č [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum], vyzval žalobce žalovanou k úhradě zálohy na„ právní služby dle specifikace v příloze“ ve výši 10 000 Kč. De zmíněné přílohy šlo o„ další zálohu na právní zastoupení ve věci vedené u MÚ [obec] pod sp. zn. [číslo]“. Z listiny ze dne [datum] a s názvem„ Vyjádření obviněné k seznámení se se spisem konaném dne ve [datum] rozhodnutí [stát. instituce], Odboru dopravy silničního hospodářství, [číslo jednací] – [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]“ a plyne, že žalobce rekapituloval průběh správního řízení, včetně argumentace žalované, konkrétně se vyjadřoval k zásadním výhradám, které žalovaná k rozhodnutí správního orgánu má a vyjadřuje nesouhlas s uloženým trestem. Zároveň odkazuje na argumentaci v písemném podání z [datum]. Dle poštovního archu byla listina [stát. instituce] odeslána [datum]. Upomínkou ze dne [datum], zaslanou na e-mail žalované [email], vyzval žalobce žalovanou k úhradě pohledávek splatných dne [datum], a to částky 812 Kč dle faktury [číslo] částky 10 000 Kč dle zálohového listu č [číslo], a to do [datum]. Připojil poučení, že pokud nebude v tomto termínu dluh zaplacen, bude nucen ukončit právní zastoupení a pohledávku vymáhat. Přípisem ze dne [datum] žalobce žalované sdělil, že jelikož částku 10 812 Kč ve lhůtě nezaplatila, využívá svého oprávnění od smlouvy odstoupit a vypovědět plnou moc ve věci vedené pod sp. zn. [číslo] – [spisová značka]. Výpověď byla zaslána žalované dne [datum] na adresu [adresa žalované], a vrátila se žalobci zpět dne [datum] jakožto nevyzvednutá. Přípisem ze dne [datum] žalobce žalovanou informuje, že„ na základě včerejší schůzky“ jí zasílá podrobný přehled veškerých úkonů, které byly z jeho strany provedeny v obou přestupkových věcech [stát. instituce], kde žalovanou zastupoval. V rekapitulaci je rovněž zohledněna záloha ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaná uhradila. Přikládá zároveň vyúčtování za právní služby [číslo] ze dne [datum] na částku 16 231 Kč, které žalovaná„ na schůzce“ odmítla převzít. Ke dni [datum] tak žalobce eviduje za žalovanou pohledávky ve výši 812 Kč a 16 231 Kč, k doplacení tedy zbývá částka 17 043 Kč. Dle zmíněného přehledu se jedná ve věci sp. zn. [číslo] o přípravu a převzetí věci za 4 000 Kč, sepis blanketního odporu ze dne [datum] a jeho odůvodnění ze dne [datum] ve výši 4 000 Kč a 2 režijních paušálů á 300 Kč za shora uvedené úkony, celkem 600 Kč. Ve věci pod sp. zn. [číslo] se pak jedná o přípravu a převzetí věci za 4 000 Kč, sepis blanketního odvolání ze dne [datum] a jeho odůvodnění ze dne [datum] ve výši 4 000 Kč, zastoupení při jednání před Městským úřadem dne [datum] za 4 000 Kč, sepis vyjádření obviněné ve věci samé s důkazními návrhy a k seznámení se spisem ze dne [datum], sepis odvolání do rozhodnutí MÚ [obec] ze dne [datum] a jeho odůvodnění ze dne [datum] ve výši 4 000 Kč, 5 režijních paušálů á 300 Kč za shora uvedené úkony, celkem 1 500 Kč, jízdné k jednání dne [datum] na trase [obec] [obec] ve výši 314 Kč, a náhradu za promeškaný čas na cestě k soudnímu jednání za 2 půlhodiny á 100 Kč, celkem 200 Kč. Za poskytnuté služby dle přehledu vyúčtoval žalobce celkem částku 37 043 Kč (30 614 Kč bez DPH) na kterou započítal uhrazenou zálohu ve výši 20 000 Kč. K doplacení tak dle přehledu zbývá 17 043 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyzval žalobce žalovanou k úhradě ceny právních služeb„ dle specifikace v příloze“ v celkové výši 16 231 Kč. Dle zmíněné přílohy faktury se jedná (ve věci sp. zn. [číslo]) o zastoupení při jednání před Městským úřadem dne [datum] za 4 000 Kč, sepis vyjádření obviněné ve věci samé s důkazními návrhy a k seznámení se spisem ze dne [datum], sepis odvolání do rozhodnutí MÚ [obec] ze dne [datum] a jeho odůvodnění ze dne [datum] ve výši 4 000 Kč, 3 režijních paušálů á 300 Kč za shora uvedené úkony, celkem 900 Kč, jízdné k jednání dne [datum] na trase [obec] - [obec] ve výši 314 Kč, a náhradu za promeškaný čas na cestě k soudnímu jednání za 2 půlhodiny á 100 Kč, celkem 200 Kč. Listiny byly zaslány žalované [datum] na adresu [adresa žalované], a vrátily se žalobci zpět dne [datum] jakožto nevyzvednuté. Upomínkou ze dne [datum], zaslanou na adresu [adresa žalované], vyzval žalobce žalovanou k úhradě pohledávek splatných v případě částky 812 Kč dle faktury [číslo] dne [datum], a částky 16 231 Kč, splatné dle faktury [číslo] dne [datum], a to do [datum]. Připojil poučení, že pokud nebude v tomto termínu dluh zaplacen, bude nucen pohledávku vymáhat v soudním řízení. Upomínku žalovaná převzala osobně dne [datum]. Předžalobní upomínka právní zástupkyně žalobce byla žalované zaslána s datem [datum]. Na upomínku reagovala žalovaná dne [datum] sdělením, že výši pohledávky považuje za nesprávnou. Připojila sdělení žalobce z [datum] s výpovědí smlouvy o právní zastoupení a upozornila, že pohledávka v této době činila 10 812 Kč, přičemž 10 000 Kč měla být zálohová platba pro další možná řízení. Protože žalovaná zálohu v této výši nezaplatila a bylo též právní zastoupení žalobcem ukončeno. Na nákladech za právní služby žalobci dluží žalovaná částku 812 Kč, žádá proto o zastavení„ jakéhokoli žalobního procesu“ s tím, že nedoplatek uhradí poté, co se zlepší jejich finanční situace. Na základě toho zpracoval žalobce dne [datum] podrobnou specifikaci provedených úkonů, kde podrobně zdůvodnil uplatněné požadavky. Konstatoval, že celková neuhrazená cena poskytnutých služeb v obou správních řízeních činí 17 043 Kč, přičemž dle faktury z [datum] se jedná o částku 812 Kč a dle faktury ze [datum] o částku 16 231 Kč.

10. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle ustanovení § 2436 o. z. příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil. Dle ust. § 2438 téhož zákona (1) Příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. (2) Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět. Podle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „a. z.”) se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Podle § 20 odst. 3 a. z. je advokát oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět, nesložil-li klient přiměřenou zálohu na odměnu za poskytnutí právních služeb, ačkoliv byl o to advokátem požádán. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Podle § 3 a. t. smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Ujednání o smluvní odměně je buď součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně. Podle § 11 a. t. mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, další porada s klientem přesahující jednu hodinu, písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny, prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to každé započaté dvě hodiny, účast při úkonu správního nebo jiného orgánu, účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to každé započaté dvě hodiny, sepsání právního rozboru věci, jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny, návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu před zahájením řízení, odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření a vyjádření k nim, odvolání, dovolání, návrh na obnovu řízení, žaloba pro zmatečnost, popřípadě stížnost proti rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení a vyjádření k nim, podnět k podání stížnosti pro porušení zákona a vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona, sepsání listiny o právním jednání. Mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny náleží za každý z těchto úkonů právní služby: návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu po zahájení řízení, návrh na zajištění důkazu nebo dědictví, návrh na opravu odůvodnění rozhodnutí, na odstranění následků zmeškání lhůty a na změnu rozhodnutí odsuzujícího k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách, odvolání proti rozhodnutí, pokud nejde o rozhodnutí ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání, návrhy a stížnosti ve věcech, ve kterých se rozhoduje ve veřejném zasedání, a vyjádření k nim, s výjimkou odvolání, návrhu na obnovu řízení a podnětu ke stížnosti pro porušení zákona, jde-li o výkon rozhodnutí, za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, za sepsání návrhu na zahájení řízení, vyjádření k návrhu, zastupování při jednání a sepsání odvolání proti rozhodnutí, účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, účast při přípravě jednání, jednoduchá výzva k plnění. Za úkony právní služby neuvedené v odstavcích 1 a 2 náleží odměna jako za úkony, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší.

11. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla v souladu s výše citovaným ustanovením § 2430 o. z. ve spojení s § 20 odst. 3 a. z. uzavřena příkazní smlouva v podobně smlouvy o právní pomoci, ve které si účastníci ve smyslu § 3 a. t. ujednali smluvní odměnu ve výši 4 000 Kč za každý z úkonů právní služby. Žalovaná neplnila svoji smluvní povinnost včas a řádně hradit žalobci vyúčtovanou odměnu a náklady s poskytnutím služby spojené, byť se k tomu, stejně jako k povinnosti platit další zálohy dle postupu prací tak, jak bude o postupu prací nebo vyrozuměna a k placení záloh vyzvána, zavázala. Žalobci ve stanovené lhůtě nezaplatila jak vyúčtování, provedené fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 812 Kč, splatnou [datum], tak zálohu ve výši 10 000 Kč, vyúčtovanou zálohovým listem [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], a to ani na základě upomínky. V důsledku toho žalobce dopisem z [datum] v souladu s ust. § 20 odst. 3 a. z. důvodně odstoupil od druhé smlouvy o právní pomoci (první zanikla se skončením prvního řízení) a vypověděl s tím související plnou moc z [datum]. V důsledku toho měl ke dni [datum] žalobce vůči žalované pohledávky ve výši 812 Kč (z faktury [číslo]) a 16 231 Kč (z faktury [číslo]), k doplacení tedy zbývala částka 17 043 Kč.

12. Pokud jde o námitky žalované, že žalobci nenáleží plná odměna za poskytnuté právní služby, jelikož jí neposkytl služby v jí očekávané kvalitě (nebylo dosaženo žalovanou očekávaného výsledku), k nim žalovaná neuvedla jakákoli relevantní tvrzení a nenavrhla ani nepředložila jakékoli důkazy. Ve smyslu § 2438 odst. 2 o. z. má navíc žalobce jakožto příkazník nárok na odměnu, i když výsledek nenastal, a žalované se nepodařilo prokázat, že by byl nezdar způsoben porušením žalobcových povinností.

13. Pokud jde o námitku, že jí při uzavírání smlouvy mělo být přislíbeno, že za 2 odvolání uhradí celkem částku 8 000 Kč, a že tedy nemá být povinna hradit žalobci 2 x 4 000 Kč a režijní paušál za dvojnásobné převzetí věci a přípravu, ani k nim žalovaná nenavrhla ani nepředložila jakékoli důkazy. Vzhledem k výše rekapitulovanému obsahu bodu II. písm. c) smlouvy má soud naopak za prokázané, že si účastníci sjednali, že odměna za poskytnutí právní pomoci je dohodnuta ve výši 4 000 Kč za 1 úkon právní pomoci + DPH, a že žalovaná se zavázala hradit i paušální částku na úhradu výdajů v souvislosti s místním hovorným, poštovným, přepravným, tiskem dopisů, soudních a jiných podání, ve výši 300 Kč + DPH za každý úkon právní služby. Žalovaná nepochybně vzala na vědomí existenci vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), která úkony právní služby definuje v § 11. stejně tak se smluvně žalovaná zavázala hradit žalobci jakožto advokátovi hotové výdaje a náhradu za promeškaný čas dle této vyhlášky a cestovní výdaje dle vyhlášky č. 472/2012 Sb..

14. Při jednání dne [datum] žalovaná uznala svou povinnost uhradit žalobci odměnu za odvolání ze dne [datum] a jeho odůvodnění z [datum], náhradu za jízdné ve výši 314 Kč a za promeškaný čas ve výši 200 Kč, i povinnost uhradit režijní paušály v počtu odpovídajícím počtu úkonů, které žalobce jejím jménem prokazatelně provedl. Zpochybnila pouze, že bylo sepsáno vyjádření ve věci sp. zn. [číslo] s důkazními návrhy a k seznámení se spisem ze dne [datum], byť na jednání [datum] u [stát. instituce] žalobce zřejmě byl. Existence vyjádření byla následně žalobcem prokázána, i tuto námitku proto soud považuje za nedůvodnou.

15. Při jednání dne [datum], po poučení dle § 119a a 205a o. s. ř., vzala žalovaná na vědomí, že pokud tvrzení nedoplní a návrhy důkazů neučiní před koncem jednání, dojde ke koncentraci řízení a další důkazy bude moci uplatnit pouze v případě, že je bez své viny nemohla užít do data jednání, nebo v případě, že jimi bude prokazovat nepravdivost důkazu předloženého žalobcem. Přesto však při jednání dne [datum] zpochybnila důvodnost žalobcových nároků s odkazem na to, že ty nebyly v řízení dostatečně prokázány, když žalobce prokázal pouze provedení jednoho úkonu právní služby. S ohledem na to, že toto tvrzení uplatnila až po koncentraci řízení, navíc poté, kdy důvodnost nároků de iure (nepodáním kvalifikovaného vyjádření ve stanovené lhůtě) konkludentně, i de facto (akceptací povinnost uhradit žalobci odměnu za odvolání ze dne [datum] a jeho odůvodnění z [datum], náhradu za jízdné ve výši 314 Kč a za promeškaný čas ve výši 200 Kč a režijní paušály v počtu odpovídajícím počtu úkonů), uznala, i tuto námitku soud považuje za nedůvodnou.

16. Soud má proto za prokázané, že žalobce vykonal ve věci sp. zn. [číslo] dva úkony právní služby za 4 000 Kč, a to přípravu a převzetí věci a sepis blanketního odporu ze dne [datum] a jeho odůvodnění ze dne [datum], a náleží mu proto i nárok na úhradu 2 režijních paušálů á 300 Kč, celkem 600 Kč, a příslušného DPH. Ve věci pod sp. zn. [číslo] pak žalobce vykonal 5 úkonů právní služby za 4 000 Kč, a to přípravu a převzetí věci, sepis blanketního odvolání ze dne [datum] a jeho odůvodnění ze dne [datum], zastoupení při jednání před Městským úřadem dne [datum], sepis vyjádření obviněné ve věci samé s důkazními návrhy a k seznámení se spisem ze dne [datum], sepis odvolání do rozhodnutí MÚ [obec] ze dne [datum] a jeho odůvodnění ze dne [datum], a náleží mu proto i nárok na úhradu 5 režijních paušálů á 300 Kč, celkem 1 500 Kč, a příslušného DPH. Dále má nárok na náhradu jízdného k jednání dne [datum] ve výši 314 Kč a náhradu za promeškaný čas na cestě k soudnímu jednání za 2 půlhodiny á 100 Kč, celkem 200 Kč, a příslušného DPH. Za poskytnuté služby tak žalobce v době podání žaloby měl nárok na úhradu částky 37 043 Kč (30 614 Kč bez DPH), snížené o uhrazenou zálohu ve výši 20 000 Kč, konkrétně tedy částky 17 043 Kč.

17. Vzhledem k tomu, že (viz odst. 8 odůvodnění) žalovaná dne [datum] uhradila částku 812 Kč, a protože soud v tomto rozsahu řízení výrokem I. zastavil, zůstává žalovaná povinna žalobci uhradit částku 16 231 Kč, a tuto částku proto žalované výrokem II. uložil žalobci uhradit. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení. Soud proto žalobci přiznal i právo na úroky z prodlení z částky 17 043 Kč od [datum] do [datum] a z částky 16 231 Kč od [datum] do zaplacení, určené dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 004 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, který požadoval odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 043 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši 5 667,24 Kč, a to náhrada 2 833,62 Kč za 316 ujetých km v částce 2 033,62 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 3,9 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a náhrada 2 833,62 Kč za 316 ujetých km v částce 2 033,62 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 3,9 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 227,24 Kč ve výši 2 777,72 Kč.