10 C 50/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , bytem Adresa manželky , zastoupená Jméno Zástupce , Anonymizováno Anonymizováno a manžela: Jméno manžela A , narozený Datum narození manžela A , bytem Adresa manžela A , zastoupený Jméno manžela B , Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství účastníků, uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , zapsané v knize manželství ve , Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se žalobou, podanou dne , datum, , domáhal rozvodu manželství výše identifikovaného. Uvedla, že manželství účastníků trvá více než 23 let. Zpočátku bylo spokojené a klidné, větší problémy se v jejich manželství nevyskytovaly. Přibližně v roce 2016, po smrti svého otce, manžel začal být vulgární, agresivní a zlý na všechny okolo sebe, včetně manželky. Pokud se věci neodehrávaly tak, jak chtěl manžel, nastal problém. Po otci zdědil manžel včelstva, začal se proto o ně starat, a nebyl pak již schopen zvládnout a stihnout nic jiného. Byl proto pak často nepříjemný a podrážděný. Často měnil nálady, kdy ze stavu naprostého klidu a pohody dokázal přejít k bezdůvodné agresivitě. Postupem času chtěl mít nad manželkou úplnou kontrolu. Začal jí kontrolovat telefon ohledně toho, s kým a co si píše, s kým si volá, manželka nemohla již ani s kamarádkami na kávu. Napětí situace mezi manžely se stupňovalo, neboť manžel manželku neustále vyhazoval z domu, vyhrožoval jí zabitím, vulgárně ji tituloval a sděloval jí, že ji bude psychicky týrat, dokud z domu neodejde. Během roku 2020, kdy agresivní chování manžela nabíralo na intenzitě, manželka chtěla spáchat sebevraždu a byla následně hospitalizována v Psychiatrické léčebně v , adresa, . Protože se vyhrocování situací ze strany manžela opakovaly, a jelikož pak navíc manželka zjistila, že manžel udržuje milenecký poměr s jinou ženou, začala navštěvovat psychologa. Manželka byla opakovaně, celkem třikrát, hospitalizována, manžel ji však neustále osočoval, že simuluje, aby dostala invalidní důchod. Po celou dobu, i přes všechna příkoří, včetně toho, že ji manžel fyzicky napadl před očima jejich dětí a jeho matky, se manželka snažila zajistit, aby vše fungovalo, a za každou cenu manželství udržet. Těsně před Vánoci 2024 se manžel agresivně domáhal, ať se odstěhuje a vypadne z domu. Protože již nebyla schopna dále jeho nátlak snášet, odstěhovala se ke své kamarádce. Od té doby nevedou manželé společnou rodinnou domácnost a nebydlí spolu. S ohledem na to se manželka rozhodla podat návrh na rozvod manželství, neboť je toho přesvědčena, že jejich manželství je v současné době hluboce, trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manžel ve vyjádření k návrhu uvedl, že souhlasí s rozvodem manželství, nesouhlasí však s důvody rozvodu, jak je líčí a tvrdí manželka. Souhlasí a potvrzuje, že se manželka odstěhovala ze společného bydliště a ze společné domácnosti, a že spolu manželé již nebydlí a nevedou společnou domácnost. Potvrzuje, že mezi účastníky jsou delší dobu vážné neshody, které však souvisí s neschopností komunikace na obou stranách, s rozdílnými povahami a také psychickými stavy manželky, která je ve svém návrhu přiznává. Popírá, že by příčinou rozvratu manželství byla nevěra. Manžel proto navrhuje, aby soud manželství účastníků rozvedl, když je zjevné, že, i přes rozdílně tvrzené důvody rozvratu manželství, je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití.

3. Při jednání dne , datum, právní zástupkyně manželky v plném rozsahu odkázala na obsah návrhu s tím, že na jeho obsahu trvá. Právní zástupce manžela v plném rozsahu odkázal na obsah svého vyjádření s tím, že i on na jeho obsahu trvá.3.

1. Manželka při výslechu uvedla, že manželství dle ní přestalo fungovat v roce 2016. Manžel na ni začal být ošklivý, mimo jiné i kvůli rozporům se starším synem, když jí vyčítal, že se staví na synovu stranu. Manžel začal manželku vyhazovat z jejich společného bydliště a projevoval zájem o jiné ženy, což vedlo k dalším konfliktům. V roce 2016 zemřel manželův otec, a manželova matka přepsala svou část domu na manžela. Domnívá se, že to vedlo k nárůstu manželových povinností, a že i v důsledku toho začal být více agresivní vůči obyvatelům domu. Je přesvědčena, že příčinou bylo, že manžel nezvládal práci kolem domu a včelstev, ale místo snížení počtu včelstev si, z finančních důvodů, další přibral. Manžel měl výhrady k její činnosti v domácnosti, ji obviňoval ji z lenosti a neakceptoval její zdravotní problémy. Manželka věří, že i se zdravotními problémy svou práci zvládala. Manžel pracoval kolem domu a vyčítal rodině, že mu dostatečně nepomáhají. V té době ještě dokázal odpočinout, alespoň když odjeli do společného karavanu na Orlíku, ale již při návratu býval nevrlý a nepříjemný. V roce 2021 se jeho reakce zhoršily i na Orlíku. Manželka stále věřila, že ji má rád, i když manžel začal být hrubý a odsekávat jí. V roce 2023 přestal chtít být v její společnosti a utíkal s telefonem.Po třetí hospitalizaci (od ledna do dubna 2024) jí manžel začal vyčítat, že je tlustá a nic se sebou nedělá. Hospitalizována byla třikrát, první hospitalizace proběhla od září 2020 do ledna 2021, druhá od prosince 2021 do března 2022, a třetí od ledna do dubna 2024. Po první hospitalizaci jí byl přiznán invalidní důchod 1. stupně, po druhé důchod 3. stupně. Po druhé hospitalizaci se naučila poslouchat své tělo, odpočívat a meditovat, což se manželovi nelíbilo. Byla unavená a potřebovala se vyspat, ale manžel ji obviňoval z lenosti. Neakceptoval její zdravotní problémy a obviňoval ji z toho, že to dělá jen kvůli invalidnímu důchodu.Manžel oddělil jejich ložnice, údajně proto, že ona chrápe.Sdělil jí, že má kamarádku, se kterou má to, co nemá s manželkou, a že manželku již nemá rád. Ona se dožadovala, aby to s kamarádkou ukončil, ale manžel odmítl. Když zjistila, že si manžel dopisuje s kamarádkami, začala si psát s kamarádem. Manželovi to vadilo a začal kontrolovat její telefon.Manžel byl hrubý na svou matku a postupně na všechny doma. Měl neshody se starším synem, kterému vyčítal, že nic kolem domu nedělá, a velký konflikt vznikl, když měl manžel v opilosti osahávat synovu přítelkyni. Když se manželka postavila manželovi, vyhrožoval jí, že ji ožebračí.V prosinci 2024 manžel nastoupil do nemocnice na operaci a odmítl její návštěvy. Ona zkolabovala, a po návratu došlo k fyzickému útoku manžela na ni, který musel odvracet mladší syn účastníků, což vedlo k podání návrhu na rozvod. Od poloviny prosince 2024 společně nežijí, vedení společné domácnosti ukončili v listopadu téhož roku, intimní soužití ukončili v létě 2024.Obnovu manželství považuje za nemožnou. Za příčinu rozvratu považuje to, že pro manžela přestala být ekonomicky výhodná, když dostala invalidní důchod a přestala být schopna brigádnické práce. Ze svého pohledu za příčinu rozvratu považuje to, že manžel jevil zájem o jiné ženy a nezájem o ni.3.

2. Jednání bylo k žádosti právního zástupce manžela pro kolizi s jiným jednáním odročeno na , datum, za účelem dokončení dokazování výslechem manžela.3.

3. Manžel při výslechu při jednání dne , datum, uvedl, že manželství začalo vykazovat známky odcizení přibližně od roku 2018, přičemž za rozhodující období označil roky 2020 až 2024.Hlavní příčinou rozvratu podle něj bylo nadměrné pracovní vytížení, které zahrnovalo nejen zaměstnání, ale i péči o včelstva a údržbu domu. Tyto aktivity původně sdílel se svým otcem, po jeho smrti však převzal veškeré povinnosti sám, částečně s pomocí staršího syna. Po synově osamostatnění zůstala péče výhradně na něm. Manželka podle něj nebyla schopna mu v těchto činnostech pomoci, což vedlo k jeho frustraci a postupnému odcizení. Manželka trpěla psychickými obtížemi, které podle něj měly kořeny v jejím dětství a konfliktech na pracovišti. Již na střední škole o tom dle něj svědčilo, že se jí třásly ruce. Po hospitalizaci v roce 2021 se podle něj cítila lépe, zejména díky klidu a terapii prostřednictvím výroby keramiky, kterou si oblíbila. Manžel jí, aby mohla v činnosti pokračovat i doma, proto následně pořídil keramickou pec, což však podle něj vedlo k dalšímu odcizení. Jinak se ji ale snažil nechávat v klidu, takže ani své výhrady jí raději nesděloval.Na dotaz ohledně manželkou tvrzené nevěry uvedl, že si v roce 2024 začal psát s jinou ženou, avšak šlo pouze o přátelskou písemnou komunikaci. Přiznal, že se ho dotklo, když manželka trávila čas s jinými lidmi, zatímco s ním společné aktivity odmítala. Popsal také, že manželku požádal, aby přespala jinde, poté co zjistil, že se setkala s jejich společným známým. Souviselo to s tím, že když manželka zjistila, že si píše s kamarádkou, vyhazovala jej z domu.Intimní soužití bylo ukončeno v létě 2024 a společná domácnost zanikla v prosinci téhož roku odstěhováním manželky, při čemž rodinnou domácnost manželé přestali vést mezi roky 2023 a 2024.3.

4. Manželka ve své reakci uvedla, že trpí esenciálním tremorem rukou, což je geneticky podmíněná diagnóza. Ohradila se proti tvrzení, že by ji manžel vždy nechával v klidu, a popsala incident, kdy na ni manžel pod vlivem alkoholu křičel s nožem v ruce kvůli nechráněnému noži v zásuvce. Manžel připustil, že se o nechráněný nůž řízl a že v kuchyni křičel, ale popřel, že by na manželku křičel v ložnici.3.

5. Právní zástupkyně manželky na závěr považovala za prokázané, že manželství je trvale a nezvratně rozvráceno a že žádný z manželů nemá zájem na jeho obnově. Jelikož se tedy manželé shodují na nemožnosti manželství obnovit, když podrobně popsaly své důvody, a jelikož z toho vyplývá, že ve svém základu se obě výpovědi shodují, navrhla manželství rozvést. Právo na náhradu nákladů řízení nežádala.Právní zástupce manžela se k hodnocení protistrany připojil, neboť i on má za to, že byl rozvrat manželství prokázán. Ačkoliv každý z účastníků vylíčil příčiny rozvratu ze svého pohledu, a jejich náhledy se v podstatě neshodují, má za to, že prokazatelným důvodem rozvratu je orientace na práci a získání dodatečných finančních prostředků, které sice měly umožnit manželům rozšířené trávení společného volného času, fakticky však vedly k jejich odcizení, jehož důsledkem bylo oddělené trávení volného času a z toho plynoucí rozvrat manželství. Navrhl manželství rozvést, právo na náhradu nákladů řízení nežádal.

4. Z oddacího listu vyplynulo, že mezi účastníky bylo dne , datum, ve , Anonymizováno, , uzavřeno výše citované manželství. U obou se jedná o manželství první. Mezi manžely jsou nesporná tvrzení o tom, že se z manželství se nenarodily žádné nezletilé nezaopatřené děti.

5. Dle § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Příčinu rozvratu manželství soud ve shodě s názorem právních zástupců účastníků spatřuje v nezamýšleném důsledku jinak chvályhodného zaměření manžela na získání dodatečných finančních prostředků další pracovní činností (včelařství), jejíž výnos sice umožňoval manželům rozšířené trávení společného volného času v rámci letních dovolených, které však fakticky vedlo k odcizení manželů v průběhu roku. Faktickým důsledkem toho bylo oddělené trávení volného času a z toho plynoucí další odcizení manželů a ztráta náhledu na, kolik a jaké práce každý z nich k zachování obvyklého životního standardu a chodu manželství vynakládá. Přesvědčení každého z manželů, že druhý z nich nevyvíjí dostatečnou snahu o zachování či rozvíjení jejich vztahu pak vedlo k hledání jiných spřízněných duší, kamarádů a kamarádek. Oba manželé, po zjištění, že je druhý z nich v kontaktu s těmito kamarády reagovali podezřením na porušení manželské věrnosti, a nebyli zjevně ochotni skutečný stav věcí a jeho příčinu druhému objasnit. Soubor těchto okolností vedl k postupnému nárůstu rozporů a rozdílům v názorech na společné soužití, z toho plynoucímu pocitu neporozumění a vzájemnému citovému odcizení, ještě většímu nedostatku vzájemné komunikace, dalšímu opadnutí zájmu o druhého, nerespektování potřeb druhého a jeho názorů. Značným způsobem k rozvratu přispělo neúplné pochopení a nerespektování změněného zdravotního stavu manželky a z toho plynoucích objektivních i subjektivních omezení, projevujících se ve snížené schopnosti manželky přispívat k pokrytí potřeb rodiny materiálními prostředky nebo prací, ze strany manžela. Ten se pokusil manželce umožnit, aby v terapii mohla pokračovat i doma pořízením keramické pece, což však zjevně, v situaci, když se mu manželka ani nepokusila specifika svého onemocnění vysvětlit a objasnit, a ani převzetím některých dosud manželem vykonávaných povinností oplatit, vedlo nikoli ke zklidnění a nápravě potíží, nýbrž k dalšímu a ještě hlubšímu odcizení. Rozvrat manželství pak byl dokonán v okamžiku, kdy manžel začal řešit své výhrady vůči chování a jednání rodinných příslušníků snižováním důstojnost manželky (a zřejmě i společných potomků) hrubým chováním, a opuštěním společné domácnosti a tím i porušení povinnosti manželů žít spolu ze strany manželky. Jelikož shledal splněnými všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.