10 C 52/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 20 855 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 900 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení a dále pak částku 8 620 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 320 Kč od 9. 4. 2025 do zaplacení a částku 8 035 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 735 Kč od 10. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 650 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se předmětnou žalobou domáhá zaplacení částky 20 855 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 31. 5. 2024 do 29. 7. 2024, od 30. 7. 2024 do 4. 12. 2024 a od 5. 12. 2024 do 2. 4. 2025, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně v každém dlužném období vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období a nákladů na uplatnění pohledávky.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud má za prokázané, že žalovaný byl dle dostupných evidenčních údajů vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, (objem válců motoru nad 1850 cm3) v době od 31. 5. 2024 do 29. 7. 2024, a že v tomto období ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne 27. 9. 2024 (ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 2. 1. 2025, 24. 1. 2025 a poté předžalobní upomínkou ze dne 3. 4. 2025. Náklady na vymáhání činí 300 Kč.

4. Žalovaný byl dle dostupných evidenčních údajů vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, (objem válců motoru nad 1850 cm3) rovněž i v době od 30. 7. 2024 do 4. 12. 2024, a že v tomto období ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne 23. 1. 2025 (ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 15. 4. 2025 a poté předžalobní upomínkou ze dne 6. 6. 2025. Náklady na vymáhání činí 300 Kč.

5. Žalovaný byl dle dostupných evidenčních údajů vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, (objem válců motoru nad 1850 cm3) dále i v době od 5. 12. 2024 do 2. 4. 2025, a že v tomto období ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne 25. 4. 2025 (ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 23. 7. 2025 a poté předžalobní upomínkou ze dne 18. 9. 2025. Náklady na vymáhání činí 300 Kč.

6. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „POPV“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.Podle § 45 odst. 2 POPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.Dle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí POPV, činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 částku 65 Kč (shodně pro všechna shora uvedená dlužná období). Dle § 6 citované vyhlášky činí výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč za každé shora uvedené dlužné období.

7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že žalovaný byl v rozhodné době provozovatelem předmětného vozidla a žalovaným nebylo tvrzeno a prokázáno, že by v předmětné době měl vozidlo pojištěné z hlediska odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

8. Vzhledem k tomu, že vozidlo pojištěno nebylo, ač dle § 6 odst. 1 POPV pojištěno být mělo, má žalobkyně vůči žalovanému právo na úhradu příspěvku, jehož výše odpovídá vyhlášce č. 69/2024 Sb. Žalovaný tento příspěvek neuhradil, ač k tomu byl žalobkyní vyzván. Soud přiznal žalobkyni dle § 45 odst. POPV ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. rovněž právo na náklady za uplatnění jednotlivých nároků ve výši 300 Kč. Soud z těchto důvodů žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po jeho splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 650 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 835 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 855 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.