10 C 6/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 650,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 650,87 Kč s úrokem kapitalizovaným za období do [datum] částkou 929,50 Kč, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 4 992,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 350,71 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 650,87 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 6 650,87 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] kterou se původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]), zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do limitu 5 000 Kč, a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5%, to je ve výši 250 Kč měsíčně počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Dále se zavázal hradit částku 50 Kč měsíčně za užívání účtu. Žalovaný však svoji povinnost neplnil řádně a včas a žalobkyně dopisem ze dne [datum] prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni [datum] a převedla jej na evidenční účet č. ú. [číslo]. K tomuto dni činila dlužná částka 7 931,08 Kč.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu [číslo] občanského zákoníku. Žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce do 5 000 Kč. Spotřebitelský úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách ve výši 5 % vyčerpané částky v předcházejícím měsíci včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru a poplatků za případně odeslané upomínky. Ke dni [datum] (datum ukončení smlouvy o revolvingovém úvěru) žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 7 003 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 16,9 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 7 931,08 Kč. Postoupená pohledávka se skládá z dlužné jistiny ve výši 4 992,50 Kč, poplatků ve výši 1 658,37 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru do [datum] ve výši 929,50 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení do [datum] ve výši 350,71 Kč, úroků z úvěru ve výši 16,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 4 992,50 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky ve výši 6 650,87 Kč od [datum] do zaplacení. Předžalobní upomínka právního zástupce žalobce byla žalovanému zaslána s datem ze dne [datum].

4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 téhož zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle § 2399 zákona (1) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2824 o. z. v pojištění osob lze pojistit člověka pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného ve smlouvě jako konec pojištění, pro případ nemoci, úrazu nebo jiné skutečnosti souvisící se zdravím nebo změnou osobního postavení pojištěné osoby. Pojištění osob zakládá osobě určené ve smlouvě právo na výplatu ujednané částky či důchodu nebo právo na pojistné plnění v určené výši, nastane-li pojistná událost podle odstavce 1.

5. Soud má za prokázané, že žalobce ve smyslu shora uvedených ustanovení uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru do výše 5 000 Kč, doplněnou o pojištění schopnosti splácet úvěr v případě úmrtí, invalidity 3. stupně, pracovní neschopnosti, hospitalizace v důsledku nemoci nebo úrazu a pro případ ztráty zaměstnání, a že žalovaný na jejím základě prostředky i převzal. Byly dohodnuty úroky z úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku a smluvní pokuty a sankce pro případ nesplácení splátek. V souladu s úvěrovými podmínkami žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky a v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami prohlásila úvěr za splatný. Žalovaný nedodržel své závazky plynoucí ze smlouvy, je proto povinen vyčerpané prostředky žalobkyni vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i smluvní sankce žalobkyní vyčíslené. Jelikož tedy žalobkyně svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázal, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 650,87 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.