10 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 735 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 735 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou 228 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 735 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu číslo o investičním životním pojištění. Žalovaný řádně a včas neuhradil sjednané pojistné za pojistné období od datum do datum, které činilo, včetně upomínacích výloh, 3 735 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky opakovaně neúspěšně upomínán, včetně upomínky právního zástupce žalobce z datum. Žalobce žádá právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pojistného.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem země, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci jednat a podle jakého právního řádu se tak má stát. Tuto otázku posuzoval dle platné smlouvy mezi Českou republikou a anonymizováno lidovou republikou o právní pomoci, uzavřená dne datum, publikované pod číslo Sb.

3. Dle čl. 44 citované smlouvy závazky z protiprávních úkonů nebo z jiných událostí, za kterých vzniká povinnost k náhradě škody, se spravují právním řádem smluvní strany, kde se takový čin nebo událost staly. Příslušný je soud této smluvní strany. Poškozený může podat žalobu také u soudu smluvní strany, na jejímž území má bydliště žalovaný nebo u soudu smluvní strany, na jejímž území je majetek žalovaného.

4. Jeví se nepochybným, že podepsaný soud má ve smyslu § 87 písm. a) občanského soudního řádu pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout, a má tak dle čl. 44 smlouvy učinit dle předpisů ČR, neboť ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, došlo v jeho obvodu.

5. Ve věci byl podepsaným soudem vydán platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou a byl proto usnesením zrušen. Na výzvu, aby se žalovaný vyjádřil ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval, žalobce vyslovil souhlas v žalobě. Na výzvu, aby se žalovaný ve smyslu § 114b vyjádřil k žalobě, která byla na jeho adresu trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) občanského soudního řádu ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, žalovaný rovněž nereagoval. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. O uplatněném nároku proto ve smyslu ust. § 153a, odst. 1 občanského soudního řádu rozhodl rozsudkem bez nařízení jednání.

6. Z předložených fotokopií vzal soud za prokázané, že dne datum byla mezi účastníky ve smyslu ust. § 2758 a násl., § 2824, § 2833 (životní pojištění), § 2844 (úrazové pojištění), § 2847 (pojištění pro případ nemoci) občanského zákoníku uzavřena pojistná smlouva číslo investiční životní pojištění OK1 Plus, s počátkem pojištění dne datum, do doby, kdy se pojištěný dožije 75 let. Pojistné pro první pojistné období bylo stanoveno částkou 979 Kč s měsíční frekvencí placení. Žalobce žalovanému odeslal upomínku neuhrazeného pojištění ze dne datum. Žalobkyně dopisem ze dne datum oznámila žalovanému zánik pojistné smlouvy dne datum nezaplacením pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce a vyčíslila dluh žalovaného. Pojištění tak zaniklo dle sdělení žalobce ke dni datum. Výzvu k zaplacení dlužné částky do 15 dnů od doručení zaslala žalobkyně žalovanému dne datum. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně žalovanému s datem datum.

7. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů má soud za to, že žalovaný uzavřel platnou pojistnou smlouvu o životním pojištění ve smyslu ustanovení § 2833 a násl. občanského zákoníku, zavázal se platit sjednané pojistné, které však neuhradil. Žalovaný byl upozorněn, že došlo k zániku pojištění a vyzván k zaplacení dlužného pojistného. Žalobci tak vznikl nepochybně nárok na úhradu pojistného za období od vstupu žalovaného do prodlení do zániku smluvního vztahu, tedy na částku 3 735 Kč. Soud dále proto uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci požadovanou částku vč. smluvní sankce - úroků z prodlení stanovených dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to v částce, kterou žalobce požadoval.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 735 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.