10 C 65/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , bytem Adresa manželky , a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela , bytem Adresa manžela , o rozvod manželství

I. Manželství účastníků, uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , zapsané v knize manželství ve svazku , Anonymizováno, ., ročník , Anonymizováno, na straně , Anonymizováno, , pod. č. řad. , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem, podaným dne , datum, , domáhají rozvodu manželství. Formulářový návrh odůvodnili tím, v průběhu manželství účastníci zjistili, že „… s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech co se týče vedení společné domácnosti, nejsou jejich představy ohledně společné budoucnosti nadále slučitelné. Postupně se názory manžela a manželky na vedení společného života stále více lišily a rovněž došlo k citovému odcizení, aniž by byly přetrvávající problémy jakkoli řešeny. …“. Ode dne , datum, spolu manželé nežijí a nevedou společnou domácnost, nemají zájem na obnovení společného manželského soužití a jsou přesvědčeni, že je jejich manželství trvale a hluboce rozvráceno a neplní svůj účel. Domáhali se, aby z uvedených důvodů „… bylo jejich manželství rozvedeno bez zjišťování příčin rozvratu manželství. …“. Účastníci předložili soudu listinu, nadepsanou „Úprava majetkových poměrů po rozvodu manželství“ ve které prohlásili „… že během trvání manželství nenabyli žádný majetek patřící do společného jmění manželů. Manželé jsou majetkově vyrovnáni a nenesou vzájemnou odpovědnost za případné dluhy vzniklé během trvání manželství. Žádný z manželů nebude požadovat výživné. …“. Listina je podepsána oběma účastníky, úřední ověření podpisů provedeno nebylo.

2. Z oddacího listu soud zjistil, že dne , datum, v Ve , adresa, bylo uzavřeno manželství účastníků, u obou se jednalo o manželství další. Z manželství se dle tvrzení účastníků a údajů z Informačního systému základních registrů nenarodily nezletilé nezaopatřené děti. Dne , datum, ujednali účastníci výše rekapitulovanou „Úpravu majetkových poměrů“ manželů pro dobu po rozvodu manželství. V listině uvádějí nepravděpodobné tvrzení, že za trvání manželství nenabyli žádný majetek, patřící do společného jmění manželů, aniž by vysvětlili, jakým způsobem k tomuto přesvědčení došli. Nevypořádali se tedy vůbec (minimálně) ohledně movitých věcí a společných závazků, ani ohledně práv a povinností ke společnému bydlení. V důsledku nenaplnění podmínek tohoto ustanovení a absence úředního ověření podpisů nebylo možno návrh projednat v režimu ust. § 757 obč. zákoníku.

3. Při jednání manželé na návrhu setrvali.Manželka při výslechu uvedla, že poté, co se vdala, začala si připadat spoutaná a přestala vyhledávat společnost manžela. Dříve jezdili na víkend na chatu, po svatbě potřebu na chatu jet už nepociťovala. Za značný problém považuje, že se manžel, po počátečním pokusu, přestal snažit najít si vztah s jejími dětmi a přešel do vyčkávacího režimu. Mezi manželem a dětmi pak docházelo i k slovním konfliktům. Brali, ačkoli měli pochybnosti o tom, zda by do manželství vstoupit měli, protože uskutečnili svatbu, kterou chtěli uskutečnit už před rokem a museli ji ze zdravotních důvodů odložit. V březnu 2023 se víceméně dohodli na rozchodu a v dubnu téhož roku manžel odešel. Intimní soužití ukončili prakticky po svatební cestě v září 2022, a z jejího pohledu to byla část důvodů, proč došla k závěru, že jí manželství nevyhovuje. Zhruba od září 2022 k ní manžel přestal přistupovat jako k ženě, což vedlo k nedostatku intimity mezi nimi. Za důvod označila silné a časté záchvaty migrény na své straně, ve vrcholném stádiu prakticky ob den. Neznamená to však, že by o intimní kontakty v těch lepších dnech nestála, manžel je však přestal iniciovat. Když pak došla k závěru, že manžel o ni jako o ženu zájem nejeví, ale že existují jiní, kteří by ho projevovali rádi, nabyla přesvědčení, že pokračovat v manželství nemá smysl. Zhruba v této době se manžel v této oblasti začal snažit, ona už však o jeho péči nestála. Za příčinu rozvratu manželství označila ztrátu touhy, intimity a vzájemné lásky v kombinaci s výhradami vůči vztahu manžela k jejím dětem. O obnovu manželství se pokusili v létě 2023, kdy proběhl i intimní kontakt, ale k restartování vzájemného vztahu nedošlo.Manžel při výslechu uvedl, že víceméně souhlasí se vším, co manželka řekla. Vztah s jejími dětmi gradoval a postupně došel do stádia, kdy se vzájemně víceméně tolerovali. Jak on, tak děti pár pokusů o změnu vztahu učinili, ale zřejmě neúspěšně. To, že je něco špatně, pochopil, když manželka přestala na jaře 2023 jezdit na chatu. V zimě se tam nejezdilo a ona na jaře upřednostnila být doma s dětmi. Když pak viděl nechuť pokračovat ve věcech, které ji normálně bavily, věděl, že je problém. Sám pochybnosti o tom, zda si manželku vzít, neměl. Když se rozcházeli, po důvodu, proč si jej brala, se ptal a ona mu odpověď nebyla schopná dát. Po hádkách, nebo v důsledku únavy či problémů, se on prostě do režimu erotiky přepnout nedokázal. Pracuje na 12 hodin, a to prakticky bez volna, takže vzít si volno a odpočinout si prakticky nebylo možné. Je možné, že manželka požadavky na změnu tohoto systému signalizovala, on to ale, v důsledku své únavy a zkušeností s její migrénou, zřejmě nezaregistroval. Obnova zájmu o tuto aktivitu na jaře 2023 nesouvisela ani tak s pociťovanými problémy jako spíš s tím, že jarní zeleň a světlo každého nabudí. Společné soužití ukončili prakticky hned, jak jej k tomu manželka vyzvala, tedy v březnu 2023. Tehdy se odstěhoval na chatu s tím, že své věci odstěhuje, až bude mít kam. Na začátku dubna 2023 takovou možnost našel a z bytu se odstěhoval. Potvrdil, že intimní soužití utichlo prakticky v září 2022, a to v důsledku migrén a únavy. Už v září začal mít pocit, že některé věci, které mezi nimi byly, postupně mizely. Pro něj intimní život nikdy prvořadou roli nehrál, svou ženu ale nadevše miloval. Dokazoval jí to tím, že byl stále s ní nebo v práci, a různými dary a pozornostmi v době výročí a podobných příležitostí. To, že dochází k rozvratu manželství, vzal víceméně na vědomí, s manželkou ale byl, dokud neřekla, aby odešel. Když se stěhoval, zdálo se, že manželce dochází, že je konec, protože plakala a asi věci pryč stěhovat nechtěla. Vztah, ale ukončit chtěla stále. Nyní již obnova manželství možná není, protože oba už mají nové partnery.Oba manželé navrhli manželství rozvést, právo na náhradu nákladů řízení nežádali.

4. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle 757 téhož zákona (1) Připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. (2) Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. Dle § 758 téhož zákona manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Podle § 687 o. z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

5. Po provedeném řízení má soud za prokázané, že manželství účastníků neplní své funkce a je natolik rozvrácené, že obnovení manželského soužití není možné. Z manželství se nenarodily dosud nezletilé děti. Vzhledem k tomu, že do doby jednání manželé nepředložili soudu perfektní dohodu na vypořádání majetku pro dobu po rozvodu, tj. s oběma ověřenými podpisy, nebyly splněny podmínky pro tzv. nesporný rozvod dle ustanovení § 757 občanského zákoníku. Soud proto musel zjišťovat příčinu rozvratu manželství. Za tu považuje vzájemné citové odcizení v důsledku vzájemného nepochopení potřeb a hodnot druhého, nedostatek komunikace zapříčiněný vzájemným nepochopením toho, jaký přístup má být zvolen ke zdravotním obtížím manželky, včetně přístupu k jejím očekáváním v oblasti intimního života, z toho plynoucí následnou ztrátou zájmu manželky o péči manžela a vzájemného nerespektování potřeb druhého. Manželka, poté, co dospěla k přesvědčení, že soužití s manželem jí už nepřináší očekávané uspokojení, porušila povinnost vzájemné úcty a respektu k druhému, povinnost udržovat rodinné společenství a vytvářet zdravé rodinné prostředí, když rozvrat završili oba manželé porušením povinnosti žít spolu a následně manželské věrnosti. Soud na základě těchto zjištění a úvah proto dospěl k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky dle ust. § 755 a následujících občanského zákoníku a manželství účastníků rozvedl.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.