10 C 66/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně, zastoupená Jméno Zástupce, advokátem se sídlem Anonymizováno, proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného, o 29 381,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 630,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 381 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 025,41 Kč od 21. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 641 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 641 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 801,56 Kč od 29. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 092 Kč od 14. 10. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 248,92 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 052,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně Jméno žalobkyně. se původní žalobou, podanou dne 28. 6. 2024 u Okresního soudu adresa Anonymizováno Anonymizováno, domáhala zaplacení částky 29 381,97 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného a souvisejících služeb dle Smlouvy o nájmu bytu č. Anonymizováno, uzavřené dne 13. 9. 2019. Žalovaný neuhradil zejména dlužné nájemné za leden 2023 (částečně uhrazené), únor a březen 2023, dále vodné a stočné za období od 1. 3. 2022 do 28. 2. 2023, náklady na revizi komínů, osvětlení společných prostor, vybavení bytu a svoz odpadu, jak vyplývá z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a připojených listin.

2. Okresní soud adresa Anonymizováno následně usnesením ze dne 27. 12. 2024, č. j. spisová značka‑Anonymizováno, vyslovil svoji místní nepříslušnost a po právní moci rozhodl o postoupení věci podepsanému soudu jakožto soudu místně příslušnému.

3. Po doručené spisu Okresní soud v Tachově dne 6. 3. 2025 usnesením č. j. spisová značka‑Anonymizováno vyzval žalobkyni k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Žalobkyně následně dne 13. 3. 2025 souhlas s rozhodnutím bez jednání výslovně vyjádřila s odkazem na hospodárnost řízení a nečinnost žalovaného. Obdobně již v řízení před Okresním soudem adresa Anonymizováno reagovala na výzvu tohoto soudu dne 24. 10. 2024. I zde uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez jednání, avšak bez vzdání se procesních práv, a žádala soud o případnou možnost doplnění tvrzení a důkazů přípisem, bude‑li třeba.

4. Dne 11. 3. 2025 navrhla žalobkyně rozšíření žaloby o částku 1 248,92 Kč s příslušenstvím z titulu vodného a stočného za období od 21. 1. 2023 do 11. 4. 2023, vyúčtovaného fakturou variabilní symbol var. symbol (daňový doklad č. hodnota) vystavenou dne 29. 2. 2024 se splatností dne 14. 3. 2024; podklad tvoří příkaz k fakturaci ze dne 23. 2. 2024, vyúčtování spotřeby (vodné 13,23 m³, stočné 13,23 m³), přehled pohledávek ke dni 9. 7. 2024 a upomínka ze dne 16. 4. 2024, z nichž se podává existence a výše nově uplatněné pohledávky po odečtení zálohy 800 Kč, a tedy částky k úhradě 1 248,92 Kč.

5. Okresní soud v Tachově usnesením ze dne 29. 5. 2025, č. j. spisová značka‑Anonymizováno, návrh na změnu žaloby připustil podle § 95 odst. 1 a 2 o. s. ř., s odůvodněním, že rozšíření vychází ze stejného právního důvodu a dosavadní výsledky řízení jsou použitelným podkladem pro rozhodnutí o změněném návrhu.

6. Po připuštění změny žaloby činí celkový uplatněný peněžitý nárok žalobkyně 30 630,89 Kč s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení z jednotlivých položek podle jejich splatnosti, včetně úroku z částky 1 248,92 Kč od 15. 3. 2024), přičemž žalovaný tvrzení žalobkyně v průběhu řízení nikterak nevyvrátil ani nedoložil plnění; žalobkyně setrvala na požadavku rozhodnutí bez jednání a na hospodárnosti řízení, k čemuž se vyjádřila ve svých přípisech soudu.

7. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba, její doplnění a 2 výzvy doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

8. Z předložených listinných důkazů plynem že právnická osoba., uzavřela s žalovaným adresa dne 13. září 2019 smlouvu o nájmu bytu č. Anonymizováno/Anonymizováno, jejímž předmětem byl byt o výměře 98,13 m² na adrese adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a postupně prodloužena dodatky č. hodnota až 3 do 31. srpna 2023. Součástí smlouvy byly evidenční listy, které stanovily výši měsíčního nájemného, a paušálních plateb za služby, zahrnující vodné, stočné, odvoz odpadu, osvětlení společných prostor a revize komínů. Nájemce se zavázal hradit nájemné a zálohy na služby měsíčně, nejpozději do konce příslušného měsíce, a složil kauci ve výši 15 300 Kč, kterou pronajímatel mohl použít k úhradě nedoplatků. 1.

1. Z předložených faktur vyplývá, že žalovaný neplnil své povinnosti. 1.1.

1. Faktura č. hodnota ze dne 6. února 2023 vyúčtovala služby za období od 1. ledna 2022 do 20. ledna 2023, zejména vodné a stočné a revizi komínů, v celkové výši 17 225,41 Kč. Po odečtení záloh zůstala částka k úhradě 8 025,41 Kč se splatností dne 20. února 2023. 1.1.

2. Fakturou č. hodnota ze dne 14. dubna 2023 vyúčtovala žalobkyně nájemné a související služby za období od 1. do 11. dubna 2023, včetně paušálu za osvětlení společných prostor a vybavení bytu, v celkové výši 2 801,56 Kč, se splatností dne 28. dubna 2023. 1.1.

3. Fakturou č. hodnota ze dne 29. září 2023 vyúčtovala náklady na odvoz odpadu za období červen až prosinec 2022 v částce 1 092 Kč se splatností dne 13. října 2023. 1.

2. Z dalších podkladů vyplývá, že žalobkyně po ukončení nájemního vztahu dne 3. dubna 2023 provedla zápočet kauce ve výši 15 300 Kč proti pohledávkám za neuhrazené nájemné a služby, avšak i po zápočtu zůstal nedoplatek. 1.

3. Byt byl žalovaným vrácen dne 12. dubna 2023, jak dokládá protokol o předání. 1.

4. Žalobkyně doložila, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužných částek. Dne 14. listopadu 2023 byla žalovanému, doporučeně, jak dokládá podací arch, zaslána předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně. Upomínka obsahovala kvalifikovanou výzvu podle § 142a o. s. ř. a podrobný rozpis dluhu, který ke dni 14. listopadu 2023 činil celkem 32 517,28 Kč, z toho jistina 29 581,97 Kč a úroky z prodlení 2 935,31 Kč. Rozpis zahrnoval nájemné splatné dne 31. ledna 2023 ve výši 2 381 Kč, vodné, stočné a revizi komínů splatné dne 20. února 2023 ve výši 8 025,41 Kč, nájemné splatné dne 28. února 2023 ve výši 7 641 Kč, nájemné splatné dne 31. března 2023 ve výši 7 641 Kč, nájemné splatné dne 28. dubna 2023 ve výši 2 801,56 Kč a náklady na odpad splatné dne 13. října 2023 ve výši 1 092 Kč. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a dluh neuhradil.

2. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2213 téhož zákona nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Dle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle § 2251 občanského zákoníku (1) Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. (2) Pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

3. Nájemní smlouvou má soud za prokázané, že mezi účastníky existoval právní vztah, založený smlouvou o nájmu bytu č. Anonymizováno, uzavřenou dne 13. 9. 2019, a to, na základě jejích dodatků č. hodnota až 3., nejméně do 31. 8. 2023. Dále má soud za prokázané, že žalovaný neuhradil nájemné a související služby za období leden až duben 2023, konkrétně nájemné splatné dne 31. 1. 2023 ve výši 2 381 Kč, nájemné splatné dne 28. 2. 2023 ve výši 7 641 Kč, nájemné splatné dne 31. 3. 2023 ve výši 7 641 Kč a nájemné splatné dne 28. 4. 2023 ve výši 2 801,56 Kč, ani nedoplatek z vyúčtování služeb ze dne 6. 2. 2023, splatný do 20. 2. 2023 ve výši 8 025,41 Kč, a náklady na odvoz odpadu za období červen až prosinec 2022 vyúčtované fakturou ze dne 29. 9. 2023, splatné do 13. 10. 2023 ve výši 1 092 Kč.

4. Po zhodnocení všech důkazů má soud za prokázané, že žalovaný užíval byt na základě nájemní smlouvy a po uplynutí sjednané doby jej, až dne 12. 4. 2023, žalobkyni, přičemž za dobu trvání nájmu a bezesmluvního užívání nehradil sjednané platby. Výše dluhu dle předložených listin činí celkem 30 630,89 Kč. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 630,89 Kč a úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek, určený dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do výše, kterou žalobkyně požadovala..

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 052,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 239 Kč (1 176 Kč + 63 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 630,89 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 29 381,97 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 590 Kč ve výši 2 223,90 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.