10 C 66/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o 29 381,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 630,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 381 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 025,41 Kč od 21. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 641 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 641 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 801,56 Kč od 29. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 092 Kč od 14. 10. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 248,92 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 052,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . se původní žalobou, podanou dne 28. 6. 2024 u Okresního soudu , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , domáhala zaplacení částky 29 381,97 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného a souvisejících služeb dle Smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, , uzavřené dne 13. 9. 2019. Žalovaný neuhradil zejména dlužné nájemné za leden 2023 (částečně uhrazené), únor a březen 2023, dále vodné a stočné za období od 1. 3. 2022 do 28. 2. 2023, náklady na revizi komínů, osvětlení společných prostor, vybavení bytu a svoz odpadu, jak vyplývá z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a připojených listin.

2. Okresní soud , adresa, , Anonymizováno, následně usnesením ze dne 27. 12. 2024, č. j. , spisová značka, ‑, Anonymizováno, , vyslovil svoji místní nepříslušnost a po právní moci rozhodl o postoupení věci podepsanému soudu jakožto soudu místně příslušnému.

3. Po doručené spisu Okresní soud v Tachově dne 6. 3. 2025 usnesením č. j. , spisová značka, ‑, Anonymizováno, vyzval žalobkyni k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Žalobkyně následně dne 13. 3. 2025 souhlas s rozhodnutím bez jednání výslovně vyjádřila s odkazem na hospodárnost řízení a nečinnost žalovaného. Obdobně již v řízení před Okresním soudem , adresa, , Anonymizováno, reagovala na výzvu tohoto soudu dne 24. 10. 2024. I zde uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez jednání, avšak bez vzdání se procesních práv, a žádala soud o případnou možnost doplnění tvrzení a důkazů přípisem, bude‑li třeba.

4. Dne 11. 3. 2025 navrhla žalobkyně rozšíření žaloby o částku 1 248,92 Kč s příslušenstvím z titulu vodného a stočného za období od 21. 1. 2023 do 11. 4. 2023, vyúčtovaného fakturou variabilní symbol , var. symbol, (daňový doklad č. , hodnota, ) vystavenou dne 29. 2. 2024 se splatností dne 14. 3. 2024; podklad tvoří příkaz k fakturaci ze dne 23. 2. 2024, vyúčtování spotřeby (vodné 13,23 m³, stočné 13,23 m³), přehled pohledávek ke dni 9. 7. 2024 a upomínka ze dne 16. 4. 2024, z nichž se podává existence a výše nově uplatněné pohledávky po odečtení zálohy 800 Kč, a tedy částky k úhradě 1 248,92 Kč.

5. Okresní soud v Tachově usnesením ze dne 29. 5. 2025, č. j. , spisová značka, ‑, Anonymizováno, , návrh na změnu žaloby připustil podle § 95 odst. 1 a 2 o. s. ř., s odůvodněním, že rozšíření vychází ze stejného právního důvodu a dosavadní výsledky řízení jsou použitelným podkladem pro rozhodnutí o změněném návrhu.

6. Po připuštění změny žaloby činí celkový uplatněný peněžitý nárok žalobkyně 30 630,89 Kč s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení z jednotlivých položek podle jejich splatnosti, včetně úroku z částky 1 248,92 Kč od 15. 3. 2024), přičemž žalovaný tvrzení žalobkyně v průběhu řízení nikterak nevyvrátil ani nedoložil plnění; žalobkyně setrvala na požadavku rozhodnutí bez jednání a na hospodárnosti řízení, k čemuž se vyjádřila ve svých přípisech soudu.

7. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba, její doplnění a 2 výzvy doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

8. Z předložených listinných důkazů plynem že , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným , adresa, dne 13. září 2019 smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem byl byt o výměře 98,13 m² na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a postupně prodloužena dodatky č. , hodnota, až 3 do 31. srpna 2023. Součástí smlouvy byly evidenční listy, které stanovily výši měsíčního nájemného, a paušálních plateb za služby, zahrnující vodné, stočné, odvoz odpadu, osvětlení společných prostor a revize komínů. Nájemce se zavázal hradit nájemné a zálohy na služby měsíčně, nejpozději do konce příslušného měsíce, a složil kauci ve výši 15 300 Kč, kterou pronajímatel mohl použít k úhradě nedoplatků.1.

1. Z předložených faktur vyplývá, že žalovaný neplnil své povinnosti.1.1.

1. Faktura č. , hodnota, ze dne 6. února 2023 vyúčtovala služby za období od 1. ledna 2022 do 20. ledna 2023, zejména vodné a stočné a revizi komínů, v celkové výši 17 225,41 Kč. Po odečtení záloh zůstala částka k úhradě 8 025,41 Kč se splatností dne 20. února 2023.1.1.

2. Fakturou č. , hodnota, ze dne 14. dubna 2023 vyúčtovala žalobkyně nájemné a související služby za období od 1. do 11. dubna 2023, včetně paušálu za osvětlení společných prostor a vybavení bytu, v celkové výši 2 801,56 Kč, se splatností dne 28. dubna 2023.1.1.

3. Fakturou č. , hodnota, ze dne 29. září 2023 vyúčtovala náklady na odvoz odpadu za období červen až prosinec 2022 v částce 1 092 Kč se splatností dne 13. října 2023.1.

2. Z dalších podkladů vyplývá, že žalobkyně po ukončení nájemního vztahu dne 3. dubna 2023 provedla zápočet kauce ve výši 15 300 Kč proti pohledávkám za neuhrazené nájemné a služby, avšak i po zápočtu zůstal nedoplatek.1.

3. Byt byl žalovaným vrácen dne 12. dubna 2023, jak dokládá protokol o předání.1.

4. Žalobkyně doložila, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužných částek. Dne 14. listopadu 2023 byla žalovanému, doporučeně, jak dokládá podací arch, zaslána předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně. Upomínka obsahovala kvalifikovanou výzvu podle § 142a o. s. ř. a podrobný rozpis dluhu, který ke dni 14. listopadu 2023 činil celkem 32 517,28 Kč, z toho jistina 29 581,97 Kč a úroky z prodlení 2 935,31 Kč. Rozpis zahrnoval nájemné splatné dne 31. ledna 2023 ve výši 2 381 Kč, vodné, stočné a revizi komínů splatné dne 20. února 2023 ve výši 8 025,41 Kč, nájemné splatné dne 28. února 2023 ve výši 7 641 Kč, nájemné splatné dne 31. března 2023 ve výši 7 641 Kč, nájemné splatné dne 28. dubna 2023 ve výši 2 801,56 Kč a náklady na odpad splatné dne 13. října 2023 ve výši 1 092 Kč. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a dluh neuhradil.

2. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2213 téhož zákona nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Dle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle § 2251 občanského zákoníku (1) Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. (2) Pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

3. Nájemní smlouvou má soud za prokázané, že mezi účastníky existoval právní vztah, založený smlouvou o nájmu bytu č. , Anonymizováno, , uzavřenou dne 13. 9. 2019, a to, na základě jejích dodatků č. , hodnota, až 3., nejméně do 31. 8. 2023. Dále má soud za prokázané, že žalovaný neuhradil nájemné a související služby za období leden až duben 2023, konkrétně nájemné splatné dne 31. 1. 2023 ve výši 2 381 Kč, nájemné splatné dne 28. 2. 2023 ve výši 7 641 Kč, nájemné splatné dne 31. 3. 2023 ve výši 7 641 Kč a nájemné splatné dne 28. 4. 2023 ve výši 2 801,56 Kč, ani nedoplatek z vyúčtování služeb ze dne 6. 2. 2023, splatný do 20. 2. 2023 ve výši 8 025,41 Kč, a náklady na odvoz odpadu za období červen až prosinec 2022 vyúčtované fakturou ze dne 29. 9. 2023, splatné do 13. 10. 2023 ve výši 1 092 Kč.

4. Po zhodnocení všech důkazů má soud za prokázané, že žalovaný užíval byt na základě nájemní smlouvy a po uplynutí sjednané doby jej, až dne 12. 4. 2023, žalobkyni, přičemž za dobu trvání nájmu a bezesmluvního užívání nehradil sjednané platby. Výše dluhu dle předložených listin činí celkem 30 630,89 Kč. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 630,89 Kč a úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek, určený dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do výše, kterou žalobkyně požadovala..

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 052,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 239 Kč (1 176 Kč + 63 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 630,89 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 29 381,97 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 590 Kč ve výši 2 223,90 Kč.