10 C 70/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o návrhu na rozvod manželství I. Manželství účastníků, uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], zapsané v knize manželství ve svazku [anonymizováno], ročník [rok] na straně [anonymizováno], pod. č. řad. [anonymizováno], se rozvádí. <b>II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se návrhem, podaným dne [datum], domáhá rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], s manželem nežijí partnerským životem déle než 2 roky. Za trvání manželství se dle sdělení manželky nenarodily žádné děti, dle jejího tvrzení nemají manželé společný majetek. Manželství považuje za trvale a nenapravitelně rozvrácené a ona neočekává jeho obnovení. Předložila notářský zápis obsahující smlouvu o sjednání manželského majetkového režimu spočívajícího v režimu oddělených jmění, nikoli však dohodu o vypořádání majetkových poměrů a bydlení manželů pro dobu po rozvodu.

2. Z oddacího listu soud zjistil, že uvedeného dne bylo uzavřeno manželství účastníků. U manželky se jednalo o manželství první, u manžela o manželství další. Z manželství se tvrzení účastníků a informací z Centrální evidence obyvatel nenarodily žádné děti.

3. Při jednání manželé na návrhu setrvali. Manželka uvedla, že důvodem rozvodu je dlouhodobé odloučení manželů, kteří spolu několik let nežijí, navíc došlo ke ztrátě důvěry a existuje u nich i rozdílnost představ o vedení života. Manžel se k návrhu připojil. Potvrdil, že mezi manželi dlouhodobě panuje rozdílná představa o způsobu vedení života. Ačkoliv žijí ve společné domácnosti, v podstatě dlouhodobě žijí odloučeně, tedy jako bratr a sestra. Při výslechu uvedla, že z jejího pohledu ke zlomu v manželství došlo na podzim roku 2020, chvíli poté, co se nastěhovali do nového domu a krátce poté, co změnila práci. Dříve měla v práci vyšší příjem, také ale větší vytížení, neměla proto čas se zabývat vztahem s manželem a tím, co v něm je špatně. Předchozí zaměstnavatel totiž ukončil činnost v důsledku Covidu v roce 2019. Při ukončení zaměstnání obdržela slušné odstupné a domnívala se, že bude užito jako finanční rezerva. Manžel s tím sice souhlasil, prostředky však následně investoval do stavebního materiálu na zvelebení okolí domu. Argumentoval tehdy, že materiál je třeba nakoupit hned, protože v budoucnu bude dražší. Dům pořizovali proto, že neměli kde bydlet, do té doby bydleli na chalupě jejích rodičů. Je přesvědčena o tom, že na domě nebylo třeba stavebně nic dokončovat, veškeré práce, o kterých manžel mluví, se týkaly garáže, zámkové dlažby a výstavby plotu. Dům pořídili až po zřízení režimu oddělených jmění, ten zřizovali kvůli tomu, že měl manžel dluhy a aby kvůli tomu nebyl postihován majetek. Zároveň to bylo i poroto, že by jí kvůli manželovým dluhům hypotéku vůbec nedali. V nové práci měla času více, došlo ale také k výraznému snížení jejího příjmu, což vedlo k tomu, že se kvůli nedostatku peněz dostala do stresu. Kvůli snížení příjmu začaly chybět peníze a ona zjistila, že zaplatí hypotéku a povinné platby, tak jí prakticky nezbývá na nic jiného. Původně s manželem měli dohodu, že budou udržovat určitou finanční rezervu, tyto rezervy se ale postupně rozplynuly. Po manželovi proto chtěla, aby popsanou situaci reagoval a začal přispívat na náklady z příjmu ze zaměstnání, které si obstará. Manžel to odmítl, dokonce tehdy vyhrožoval rozvodem, a na její straně proto došlo ke zlomu. V té době už cca půl roku intimně nežili, k poslednímu intimnímu kontaktu došlo na jaře 2020, po nastěhování do pořízeného domu. Manžela o výživné nebo na vydání bezdůvodné obohacení nežalovala hlavně proto, že neměl příjem a ona řešení finanční situace považovala za problém společný, nikoli za problémy jednoho z manželů. Když jí manžel s náklady odmítal pomoci, došlo na podzim roku 2020 k oddělení domácností, což znamená, že ona bydlela v jednom patře a manžel v druhém. S prostředky víceméně hospodařili společně až do roku 2021, neboť do té doby měl manžel přístup k jejímu kontu a využíval ho. Konflikty manželů se stupňovaly, začaly vznikat i kolem drobností, jako třeba neumyté nádobí. Své výhrady manželovi sdělovala. Za hlavní důvod rozvratu manželství považuje výše popsaný rozdílný pohled na způsob manželského soužití. Ona chtěla mít partnera, ve kterém bude mít podporu a založí s ním rodinu, k čemuž je ale nezbytné mít intimní kontakty. Manžel tyto kontakty s ní odmítal, a to s odůvodněním, že jej bolí hlava, je unavený apod.. Manžel před ní neměl věci tajit, měli rozhodovat společně, nikoli bez ní. Sama asi mohla lépe pečovat o domácnost a vykonávat domácí práce. Obnovu manželství považuje za nemožnou. Manžel při výslechu uvedl, že podle něho manželství fungovalo do léta 2021, konflikty ale měli i před tím. Když dům koupili, zdaleka nebyl dokončený a bylo ho tedy třeba dodělat. Ještě v době, kdy bydleli na chatě, manželka chtěla, aby se staral o dům a zvířata, ne aby chodil do zaměstnání. On přesto dlouhodobě brigádně pracoval, vedle toho dokončoval pořízený dům. Popřel, že by neobstaral žádné peníze, např. když pomáhal se zánikem bývalého zaměstnavatele manželky, vydělal víc peněz, než činilo manželčino odstupné. Ačkoliv si toho manželka nevšimla, zajišťoval i snížení nákladů. Dům je totiž na elektřinu a on zajistil dříví na otop a prakticky celou zimu tímto dřevem vytápěl. Výsledkem bylo, že i přes nárůst cen energií a nízké zálohy měli relativně nepatrný nedoplatek. Potvrdil, že existovala dohoda, že nechají 500 000 Kč stranou jako finanční rezervu. Pravdou je ale i to, že manželka chtěla věci v domě vylepšovat a on se proto snažil nakupovat materiál, pokud možno za výhodné ceny. Snažil se pořizovat stavební materiály a potřeby co nejlevněji, některé práce se financovaly formou výměnného obchodu. Dům nejprve stavěl pro ně oba, v poslední době hlavně pro manželku. Protože manželka byla zaměstnána, prací na domě se nezúčastňovala. O způsobu provedení prací nikdy nerozhodoval sám, vždy ho určovali po dohodě s manželkou. Na rekonstrukci domu pracoval od rána do večera, k tomu zajišťoval pro rodinu stravu a péči o zvířata, o čtyři kočky a psa. Potřeba péče o zvířata byla také skutečným důvodem oddělení ložnic. Do léta 2021 jsme totiž spali na rozkládací sedací soupravě a zmiňovaná zvířata měli v domě. Když v létě 2021 přišla objednaná postel, umístili ji do I. patra a manželka se přestěhovala do tohoto pokoje. Protože ale bylo nutné, aby zvířata v noci neznečišťovala dům, a protože nebyla zvyklá žít venku, zůstal on spát v přízemí. Jelikož umí vařit, příliš mu nevadilo, že manželka prakticky nevařila a že on obstarávám potravu pro sebe, pro ni a pro řemeslníky. Pracoval celý týden, volno měli pouze v neděli, kdy jeho pomocník na stavbě chodil do kostela. To obvykle chodil s manželkou ke koním, kteří jsou zejména jejím koníčkem. Výsledkem toho všeho bylo to, že dům zhodnotil a hodně do něj investoval. Zhruba od léta 2021 už dokončování nemovitosti financoval celé sám, z prostředků, které obstaral obvykle brigádnickou činností. Byl proto skutečně unaven a asi proto jej rozčilovaly i zdánlivé maličkosti jako třeba neumyté nádobí po večeři. Když manželka přišla s tím, že nestačí peníze, řekl jí, že do práce nepůjde, dokud nebudou potřebné práce na domě dokončeny, to ale zejména proto, že pomocník musel odcestovat a on sám bez něj některé práce provádět nemohl. Byl to on, kdo se rozhodl, že dokud nebudou potřebné práce provedeny, bude stavět a běžnou práci hledat poté. Potvrdil, že o tom, jak naloží se společnými finančními prostředky, společně nerozhodovali. S tím, že se finance nedostávají a že by si on měl najít stálý zdroj příjmů, přišla manželka někdy v září nebo říjnu roku 2021. Výběry z manželčina konta prováděl po dohodě s ní a všechny peníze šly do stavby. Je si vědom toho, že si manželka ze svého účtu až do loňského roku za něj platila alimenty. Zhruba od října 2021 už žádné prostředky z účtu manželky nečerpal a peníze si obstarával sám. Nyní už je přesvědčen o tom, že nezbytné práce na domě byly udělány, chtěl si najít zaměstnání a začít se věnovat manželce. Manželce zřejmě vadil nedostatek finančních rezerv, asi jí vadilo i to, že se převážně pohyboval v modrákách. Prakticky ale jiné oblečení než montérky nemá, dokonce i jeho rodina mu k výročí dávala pracovní oblečení. Na manželce mu do určité míry vadlo, že mu nepomáhala, a to ani na stavbě (kde ji ale nechtěl, protože žena na stavbě nemá co dělat), ani se zajištěním chodu domácnosti. Vadilo mu, že neplnila sliby, které mu dala, a že on pak tyto práce musel dodělat po své práci. I to např. vedlo k jeho neochotě mít s manželkou intimní kontakty. Souhlasí s tím, že intimní soužití ukončili na jaře roku 2020. Vadí mu i to, že se změnila manželčina osobnost. Dříve to byla skvělá ženská, se kterou byla legrace, to později někam zmizelo. Manželčiny kladné stránky ale převyšovaly její stránky záporné. On od manželky očekával, že mu bude partnerkou a bude jej chápat. Problémem byla únava v důsledku rekonstrukce domu, spojená s jeho nerudností. Manželka mu zřejmě vyčítala nakládání s penězi oprávněně, nějakou rezervu si nechat mohli. Hlavní příčinou rozvratu manželství zřejmě je to, že se věnoval stavbě a ignoroval přání manželky mít finanční rezervu pro případ nouze. Asi se manželce měl věnovat více, než činil, nyní by jí to chtěl vynahradit, pokud by o to stála. Nabyl dojmu, že manželce stoupla do hlavy i nová funkce v novém zaměstnání. On na druhou stranu vytvořil problémy tím, že se rozhodl, že dokončím stavbu, prakticky za každou cenu. Rozvrat manželství je definitivní a mě nenapadá, co by mohlo toto zvrátit. Oba manželé navrhli manželství rozvést, právo na náhradu nákladů řízení nežádali.

4. Dle § 755 odst. 1 nového občanského zákoníku (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle 757 téhož zákona (1) Připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. (2) Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. Dle § 758 téhož zákona manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Podle § 687 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

5. Po provedeném řízení má soud za prokázané, že manželství účastníků neplní své funkce a je natolik rozvrácené, že obnovení manželského soužití není možné. Z manželství se nenarodily dosud nezletilé děti. Vzhledem k tomu, že do doby jednání manželé nepředložili soudu perfektní dohodu o vypořádání majetku pro dobu po rozvodu, nebyly splněny podmínky pro tzv. nesporný rozvod dle ustanovení § 757 občanského zákoníku. Soud proto musel zjišťovat příčinu rozvratu manželství. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 758 o. z. jako manželé nežijí, jelikož netvoří rodinné společenství, a ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Soud za příčinu rozvratu manželství považuje vzájemné citové odcizení v důsledku nepochopení potřeb a hodnot druhého, nedostatek komunikace a ztrátu vzájemné důvěry v důsledku oboustranného přesvědčení že druhý manžel nedostatečně oceňuje co vše pro blaho rodiny a funkčnost manželství první manžel činí. Významný vliv na odcizení manželů měl jednak postupný odklon manžela od projednávání jeho představ o trávení času a hospodaření s majetkem s manželkou ve prospěch jednostranného rozhodování, částečně podpořený pasivním přístupem manželky k určování těchto záležitostí, jednak naprosté ignorování odůvodněných požadavků manželky na zachování finančních rezerv, byť se na jejich vytvoření manželé dříve dohodli. Tento přezíravý postoj, a zároveň situace, kdy manželka byla nucena převzít pozicí osoby zajišťující zdroj financí (živitelky rodiny), celkem pochopitelně u ní vedl k narůstající nespokojenosti s jednání manžela, k růstu antipatií vůči němu, k narůstající neochotě manžela podporovat a pomáhat mu, a zároveň i k snižující se ochotě trávit s ním čas. Postupně, v důsledku nedostatečně chápavého přístupu manžela k nutnosti pokrýt finanční potřeby rodiny změnou přístupu k zajišťování zdrojů ztratila manželka respekt a úctu k pozitivním vlastnostem manžela, tím spíše, ten přestal projevovat zájem o kontakty s manželkou, včetně kontaktů intimních. V důsledku pochopitelné únavy, pramenící z fyzického vytížení, pravděpodobně i z věkového rozdílu a dalších okolností, přestal manžel s manželkou žít manželským životem, a přestal tak naplňovat manželčinu potřebu komunikace, podpory a pomoci. To vedlo na straně manželky k tomu, že začala zvýšeně kriticky vnímat všechny situace, ve kterých ji manžel nepodporuje dle jejích představ, a zároveň bagatelizovat jakékoli jeho chování a jednání, kterým se ji snažil podpořit, případně jí vyjádřit svou náklonnost, zejména snahu dokončit pro ni rekonstrukci domu. Manželé tak nabyli přesvědčení, že druhý z nich není ochoten ocenit cokoli, co pro něj dělá, že jej nerespektuje a nepovažuje za nutné s ním jednat jako s osobu sobě rovnou. V okamžiku, kdy již je nemovitost dostatečně rekonstruována a manžel připraven manželkou požadované finanční rezervy začít vytvářet, již manželka nehodlá manžela do svých plánů trávení dalšího života zahrnovat, ani s ním tyto plány projednávat. Tuto situaci pak manžel považuje za důkaz toho, že se manželka na chodu rodiny a společné domácnosti nadále nehodlá podílet, a je zřejmě jedním z důvodů, proč se nakonec rozhodl v manželství nepokračovat. Za příčiny rozvratu manželství považuje soud proto citové odcizení v důsledku vzájemného nepochopení potřeb a hodnot druhého, nedostatek komunikace zapříčiněný ztrátou důvěry a respektu k druhému, ztrátu zájmu o druhého a nerespektování jeho potřeb. Manželé porušili povinnost vzájemné úcty, respektu důstojnosti druhého, podporovat se navzájem, udržovat rodinné společenství a vytvářet zdravé rodinné prostředí, když rozvrat završili ukončením vedení společné domácnosti a porušením povinnosti žít spolu. Protože shledal splněnými všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).