10 C 80/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , zastoupený Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátem Adresa zainteresované osoby 1/0 , proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 , zastoupený Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 , Anonymizováno , advokátkou Adresa zainteresované osoby 3/0 , o odstranění vad díla

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému odstranit bezplatně vady střešní krytiny, spočívající v nestejné barevnosti a v poškození střešních tašek, na přístavbě domu žalobce , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , adresa, , přeložením bezvadné krytiny výrobce , Anonymizováno, typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , do 1 měsíce od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalovaného č. , č. účtu, .

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Tachově – náhradu nákladů státem zálohovaných – ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. , č. účtu, , VS: , var. symbol, .

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost „odstranit bezplatně vady střešní krytiny na přístavbě domu žalobce , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , adresa, přeložením bezvadné krytiny výrobce , Anonymizováno, typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, na této přístavbě do 1 měsíce od právní moci rozsudku,“ zaplatit žalobci na nákladech uplatnění nároku částku , částka, za znalecký posudek a dále náhradu nákladů tohoto řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se žalovaným ústní smlouvu o dílo, podle které se žalovaný zavázal položit střešní krytinu na přístavbu rodinného domu žalobce čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , adresa, . Konkrétně bylo sjednáno položení střešní krytiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dílo bylo dokončeno v listopadu 2021. Cenu díla žalovaný vyčíslil ve faktuře č. , hodnota, ze , datum, na částku , částka, a ve faktuře č. , hodnota, z , datum, na částku , částka, . Obě faktury žalobce uhradil. Následně ale, na jaře příštího roku, žalobce zjistil, že krytina na přístavbě domu nemá stejný barevný odstín, a tuto vadu u žalovaného ústně reklamoval a dožadoval se nápravy. Žalovaný žalobce nejprve odkázal na výrobce krytiny firmu , Anonymizováno, . Zástupkyně firmy se dostavila na místo, krytinu nafotila a přislíbila řešení. Poté se ale neozvala a žalobce musel stanovisko výrobce urgovat. Výrobce se sice odvolal na to, že barevné rozdíly nejsou vadou, byl však nucen uznat, že v daném případě jsou rozdíly výraznější a nabídl jako kompenzaci slevu ve výši , částka, . Dle žalobce tak výrobce uznal, že krytina vadu má. Protože s výrobcem krytiny žalobce žádný vztah nemá, problém s ním řešit nemůže. Jelikož to byl žalovaný, kdo se v rámci smlouvy o dílo zavázal krytinu dodat, a jemu byla cena díla, včetně ceny krytiny, hrazena, obrátil se na žalobce na žalovaného a prostřednictvím přípisu právního zástupce z , datum, žádal odstranění reklamované vady. Žalovaný odpověděl dopisem z , datum, , ve kterém uvedl, že si není vědom pochybení. Žalobce proto u znalce , tituly před jménem, , jméno FO, objednal zhotovení znaleckého posudku, ze kterého vyplynuto, že položená krytina má rozdílnou barevnost jednotlivých keramických tašek a odlomky a trhliny na některých střešních taškách. Za zpracování znaleckého posudku žalobce uhradil částku 17 000 a jedná se o náklad nutný k uplatnění jeho nároku. Žalobce se následně znovu obrátil na žalovaného dopisem z , datum, , reklamoval i další vadu, spočívající v odlomcích a trhlinách střešních tašek, a žádal odstranění těchto vad. Dle jeho přesvědčení je k odstranění vytčených vad nutné „… přeložení střechy bezvadnými jednobarevnými taškami výrobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, …“. Žalovanému byl dne , datum, elektronicky zaslán znalecký posudek, žalovaný na to nereagoval.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Ve vyjádření ze dne , datum, žalobou namítnuté vady díla neuznal, neboť za ně není odpovědný. Pro účely soudního jednání rekapituluje již komunikované skutečnosti, na základě kterých má za to, že žaloba je nedůvodná. Žalobce ve výzvě ze dne , datum, upozorňoval na skutečnost, že střešní krytina , Anonymizováno, režná, byla položena v odlišném odstínu. Ve výzvě ze dne , datum, pak žalobce tvrdil nové skutečnosti, a to že střešní krytina zároveň vykazuje trhliny. V důsledku toho, na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , požaduje žalobce přeložení položené střešní krytiny jakožto zvolené řešení po uplatnění práv z vadného plnění.Žalovaný potvrdil, že mezi ním a žalobcem byla ve smyslu ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřena smlouva o dílo. Dílo ve formě pokládky střešní krytiny pak bylo provedeno v listopadu roku 2021. Následně žalobce reklamoval vady díla, a to v rozsahu odlišné barevnosti střešních tašek. Ačkoli žalovaný nepovažoval a nepovažuje nárok a požadavek žalobce za oprávněný, v rámci proklientského přístupu se obrátil s požadavkem žalobce přímo na výrobce střešních tašek. Společnost , Anonymizováno, rovněž neshledala vady provedeného díla, nad rámec svých povinností, jakožto důkaz profesionality, však navrhla finanční kompenzaci ve výši , částka, , která mohla být použita ke zhojení vytýkaného stavu, kterou však žalobce odmítl.Barva pálených tašek je dána výrobní surovinou, následně případnou povrchovou úpravou – engobou nebo glazurou – naposledy pak vypalováním. Protože si žalobce objednal střešní krytinu z přírodního materiálu bez povrchové úpravy, musel být srozuměn s tím, že, v důsledku toho, že suroviny pro výrobu mohou mít odlišné složení, je u tohoto materiálu obvyklé, že při výpalu mohou vzniknout barevné rozdíly. Právě tato vlastnost střešní krytiny se odráží ve výši nákladů, tedy že režná krytina je nejlevnější variantou. Barevné odchylky jsou však dle technické normy č. ČSN EN 1304 zcela přípustné, pro získání jednotného barevného vzhledu se právě proto doporučuje pokrývat střechu odebíráním tašek z několika různých balení. Žalovaný při provádění díla zcela dodržel technický postup předpokládaný normou ČSN EN 1304 a žalobcem dodanou projektovou dokumentaci.Žalobcem ve výzvě ze dne , datum, a v žalobě nově tvrzené skutečnosti – úlomky střešní krytiny – rovněž dle žalovaného nemohou být vadou provedení díla, neboť k těmto škodám má docházet v důsledku působení povětrnostních vlivů (kroupy apod.), případně působením mechanického poškození (kočky, kuny, ptactvo apod.), a v době předání díla dle žalovaného tyto vady střešní krytina nevykazovala.Žalovaný navíc projevil vůči žalobci nadstandardní přístup, když pro něj opravoval závady, které nevznikly jeho přičiněním, například opravil nerovnost úchytů okapů a upravil spáru mezi parapetem a fasádou.Žalobce tedy opětovně požaduje opravu těch částí stavby, za které není odpovědný. Znalecký posudek žalovaný nepovažuje za správný, když neprokazuje jakékoli pochybení žalovaného a jelikož znalec nevzal v potaz technické normy, ani vliv běhu času, povětrnostních podmínek a případného mechanického poškození, ke kterému došlo až po převzetí díla žalobcem. Dle žalovaného nelze jinak než že žalobní nárok v plném rozsahu odmítnout.Na závěr žalovaný namítl, že žalobní petit je z jeho pohledu nekonkrétní a nevykonatelný, neboť nespecifikuje, v jakém rozsahu mají práce proběhnout, ani v jakém rozsahu je nezbytné nahrazovat střešní krytinu. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnost není na místě, aby nadepsaný soud žalobě vyhověl, tj. Žalovaný navrhuje soudu, aby zamítl žalobu a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení.

3. Žalobce v replice z , datum, uvedl, že pokud žalovaný uvádí, že na výzvy žalobce z , datum, a z , datum, reagoval , datum, , právě s ohledem na reakci žalovaného na dopis z , datum, si žalobce obstaral znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanému jej zaslal v elektronické podobě v souvislosti s výzvou z , datum, . Na tuto výzvu však již žalovaný ve stanovené lhůtě 10 dnů řádně nereagoval, žalobci proto nezbylo než přikročit dne , datum, k podání žaloby. Žalovaný tak reagoval dávno po podání žaloby.Společnost , Anonymizováno, ve vyjádření z , datum, uvedla, že barevné rozdíly jsou dle normy ČSN 1304 přípustné a nejsou považovány za vadu. Zde je však rozdíl výraznější, proto jako vstřícný krok nabídla kompenzaci , částka, . Dle žalobce tak sám výrobce byl nucen uznat, že barevné rozdíly tašek jsou výraznější než připouští norma, a že se tedy jedná o vadu. S výrobcem střešní krytiny nemá žalobce žádný právní vztah, žádné symbolické kompenzace proto od něj nemá důvod akceptovat. Žalobce odmítá tvrzení, že by vybíral nejlevnější variantu. Nevybíral „… nic levného, co by mu zhoršilo výsledný vizuální dojem stavby. …“. , právnická osoba, ze stejného materiálu mají dle žalobce vždy jednotný barevný tón, to, jak toho dosáhne, je věcí zhotovitele. Dle žalobce „… jistě toho dosáhnout lze, protože tak strakatá střecha, jakou zhotovitel provedl u objednatele, není nikde jinde k vidění. …“. Odlomky a trhliny některých střešních tašek jsou dle žalobce jednoznačně vadou dodaného materiálu, za kterou odpovídá žalovaný. Střecha nebyla a není vystavena žádnému mechanickému působení ani mimořádným povětrnostním vlivům, odpovídající námitku žalovaného nelze v tomto směru akceptovat.

4. Usnesením ze dne , datum, soud žalobci uložil odstranit neurčitost žaloby v části, týkající se odstranění vady „… spočívající v odlomcích a trhlinách střešních tašek … přeložením bezvadné střešní krytiny …“ uvedením vylíčení rozhodujících skutečností a označení důkazů k prokázání těchto skutečností, a navržením znění výroku rozsudku v takové podobě, aby jej mohl soud případně převzít do svého rozhodnutí a aby jej bylo možno případně (samostatně) vykonat. Soud žalobce vyzval, aby chybějící náležitosti a neurčitosti žaloby, ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení odstranil a opravil vylíčením rozhodujících skutečností, zejména identifikací jednotlivých konkrétních střešních tašek, vykazujících trhliny, a jednotlivých konkrétních střešních tašek, vykazujících odlomení, doplněním tvrzení a označením důkazů k prokázání těchto tvrzení a skutečností, doplněním návrhu rozsudečného výroku tak, aby, pro případ že nebude vyhověno návrhu na výměnu střešní krytiny na přístavbě domu č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, za krytinu , Anonymizováno, režná, v jednotném odstínu, bylo nepochybně a nezpochybnitelně zřejmé, které konkrétních střešní tašky, vykazujících trhliny, a které konkrétní střešní tašky, vykazujících odlomení, mají být vyměněny za bezvadné.

5. V podání ze dne , datum, na usnesení žalobce reagoval předložením níže reprodukované fotografe reklamované střešní krytiny, na které rozlišil a číselně označil řady tašek od hřebene střechy dolů a v jednotlivých řadách, označil vady díla. Symbolem X označil tašky, které jsou barevně odlišné, symbolem P tašky poškozené.Z fotografie je dle žalobce patrné, že „… poškozené tašky jsou na straně střechy, kde je komín a tzv. vylézák, jedna taška ve druhé řadě vlevo, 2 tašky ve druhé řadě, jedna taška v 5. řadě a po jedné tašce ve 12. a 13. řadě. …“. Žalobce navrhl soudu, aby si, za účelem vytvoření si představy o stavu střechy, poloze jednotlivých tašek a barevné odlišnosti části tašek, provedl místního šetření.Žalobce dále sdělil, že nemůže souhlasit s tím, že se z vytýkaných vad střešní krytiny vyčlení jen tašky poškozené, ať už trhlinami či odlomením, neboť žalobce především reklamoval a uplatnil vadu spočívající v nestejném barevném odstínu střešní krytiny. Tato krytina je sice tvořena jednotlivými taškami, ale nápravy nelze dosáhnout jen tím, že se tašky odlišného odstínu vymění, neboť výměnou jednotlivých tašek se stejné barevnosti nedosáhne. Aby se dosáhlo jednolitého barevného provedení střechy, je dle žalobce nutno celou střechu takzvaně přeložit, tedy sundat stávající krytinu celou a znovu ji položit tak, aby bylo dosaženo jednotného barevného vyznění střechy. Žalobce za této situace proto nemůže formulovat petit tak, aby připouštěl jen výměnu poškozených tašek. Žalobce tedy trvá na navrženém výroku rozsudku v tomto znění: „Žalovaný je povinen odstranit bezplatně vady střešní krytiny spočívající v nestejné barevnosti a v poškození střešních tašek, jak je patrno z fotografie s vyznačením těchto vad, která je součástí rozsudku, na přístavbě domu žalobce , adresa, přeložením bezvadné krytiny výrobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na této přístavbě do 1 měsíce od právní moci rozsudku.“.

6. Podáním ze dne , datum, reagoval žalovaný na vyjádření žalobce a posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Konstatoval, že ačkoli žalovaný nepovažoval a nepovažuje nárok a požadavek žalobce v podobě reklamace za oprávněný, s ohledem na svůj proklientský přístup se obrátil s požadavkem žalobce přímo na výrobce střešních tašek, který „jakožto odborník“ neshledal vady provedeného díla. Žalobcem tvrzené barevné odchylky u střešních tašek shledal dle technické normy č. ČSN EN 1304 zcela přípustnými a připomněl, že pro získání jednotného barevného vzhledu je doporučeno pokrývat střechu odebíráním tašek z několika různých balení. Žalovaný při provádění díla zcela dodržel technický postup, předpokládaný normou ČSN EN 1304, doporučení výrobce střešní krytiny i projektovou dokumentaci dodanou žalobcem.Opětovně upozornil, že barva pálených tašek je dána výrobní surovinou, případnou povrchovou úpravou – engobou nebo glazurou – a vypalováním. Žalobce objednal střešní krytinu z přírodního materiálu bez povrchové úpravy, a u tohoto materiálu je obvyklé, že při výpalu mohou vzniknout barevné rozdíly, neboť suroviny pro výrobu mohou mít odlišné složení. Ze znaleckého posudku od , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (dále jako „znalec“) sice vyplynulo, že jednotlivé rozdíly v odstínech šablon střešní krytinu jsou výrazné, pokud však konstatoval, že přesahují možnou výrobní toleranci, nebral v potaz podmínky příslušných technických norem – zejm. č. ČSN EN 1304, dle kterých jsou zmíněné vizuální odchylky zcela přípustné a nemají vliv na funkci střešní krytiny.Pokud jde o odlomky a trhliny některých střešních tašek, dle znaleckého posudku měly být tyto tvrzené vady způsobené pravděpodobně nesprávnou manipulací při transportu a montáži keramických tašek. Znalec však neuvádí žádné relevantní podklady (vyjma tvrzení žalobce, fotografií dodaných bez uvedení data pořízení a fotografií pořízených při místním šetření), na základě kterých by mohly být tyto tvrzené vady jednoznačně přičitatelné neodborné manipulaci žalovaným (např. fotografie přiložené k předávacímu protokolu). Znalec při zpracování posudku nezvážil, a především nevyvrátil možnost, že k případnému poškození mohlo dojít právě z důvodu, že střecha mohla být vystavena mechanickému působení či mimořádným povětrnostním vlivům. Znalecký posudek se tak jeví jako tendenční a nelze jej považovat za správný a prokazující objektivní skutečnost.Pokud znalec ve znaleckém posudku konstatoval, že střešní plášť přístavby řádně nenavazuje na stěnu rodinného domu, a že při pohledu na styk střešní krytiny a navazující stěny domu je patrné, že mezi lemováním oplechování střešní krytiny a stěnou vzniká vizuálně zřetelná netěsnící spára, jedná se o vadu těch částí stavby, za které žalovaný není odpovědný. Žalovaný zcela nad rámec svých povinností upravil spáru mezi parapetem a fasádou, kterou však měli primárně ošetřit k tomu určení zedníci.Žalovaný navrhl výslech příslušného znalce ke způsobu provedení znaleckého posudku a dále zadání revizního znaleckého posudku.

7. Při jednání dne , datum, právní zástupce žalobce na návrhu ve znění jeho doplnění setrval, na odůvodnění odkázal.Soudce účastníky upozornil, že rozdíly v barevnosti jsou vlastností materiálu, ze kterého je režná střešní krytina vyrobena, a že bude v řízení třeba prokázat, že mezi účastníky byl sjednán konkrétní barevný odstín, který střešní krytina má po položení mít. Vyjádřil předběžné stanovisko, že předpokládanou vlastností střešní krytiny je zabránit zatékání dešťové vody a působení dalších vlivů do stavebních konstrukcí, stejnobarevnost naopak obvyklou vlastností režné střešní krytiny není. Bude tedy na žalobci, aby prokázal, že se jedná o vlastnost obvyklou, a tudíž bez dalšího od řádně prováděného díla očekávatelnou. Publikoval i názor, že střešní krytina režného typu – keramická nevykazuje obvykle stejný odstín, a že tato situace nemůže být proto bez dalšího za vadu, byť estetickou, považována. Bude tedy na žalobci, aby prokázal, že stejnobarevnost bylo možno oprávněně očekávat, nebo že tato kvalita byla mezi stranami sjednána.Právní zástupkyně žalovaného setrvala na podaných vyjádřeních ve znění jejich doplnění. Ve vztahu k odštěpům tašek má žalovaný za to, že k jejich vytvoření došlo působením dalších osob, po položené krytině se následně se pohybujících. Je známo, že na místě pracovali kominíci a byl zde instalován i hromosvod. Nelze dle jejího názoru ani vyloučit, že případné poškozené krytiny mohlo být způsobeno specifickým počasím v roce 2021. Technická norma u užité krytiny stejnobarevnost nepředpokládá a různé odstíny nepovažuje za vadu díla. Instalace navíc byla prováděna v souladu s doporučením výrobce, tedy tak, že na pokrytí střechy má být užito krytina střídavě z více různých přepravních balení. V neposlední řadě žalovaný upozorňuje na to, že před sjednáním typu krytiny, která bude položena žalobci na střechu, doporučoval návštěvu kamenné prodejny v Plané, kde je možné různé druhy krytin a jejich povrchové úpravy shlédnout. Nakonec poukázala na to, že při předání díla nebyly uváděny žádné vady, nebyla navržena ani oprava, ani reklamace, a žalovaný se proto domnívá, že k vadám došlo až k následující rok.Žalovaný doplnil, že dle doporučení výrobce na střechu mají být dopravována balení šablon z různých palet, aby se předešlo nahromadění šablon obdobného odstínu na jednom místě. Šablony jsou baleny po 7 ks, výtahem se takto posílají tašky ze 4–5 balení, a tímto způsobem bylo postupováno i v projednávaném případě. Není to tedy tak, že by jednotlivé tašky byly tříděny podle jejich odstínu, ale tak, že se předpokládá, že výběrem z různých dodávek dojde k rovnoměrnému rozložení šablon různých odstínů v celé ploše střechy.Žalobce popřel, že by byl vyzván, aby navštívil kamennou prodejnu k posouzení stření krytiny.7.

1. Při účastnickém výslechu žalobce uvedl, že smlouvu se žalovaným uzavírali tak, že mu předložil projekt a akceptoval jeho nabídku. Konkrétní typ šablony byl určen už v projektu. Od začátku považoval za mezi účastníky za nesporné, že očekává položení krytiny odstínem odpovídající krytině na zbývajících stavbách, na pozemku již existujících. Na ostatních stavbách má střechy pokryté bobrovkou, tu však nebylo na předmětné přístavbě kvůli nedostatečnému sklonu střechy možno použít. Výrobce krytiny, firma , Anonymizováno, , doporučil v tomto případě užít právě šablony , Anonymizováno, , a on to následně odsouhlasil. Šablony mu na ukázku přivezl žalovaný, proto nenavštívil jím zmíněný kamenný obchod. Není si vědom doporučení navštívit vzorkovou prodejnu. V ní ale nemají tašky vystavené v ploše, takže ani kdyby tam jel, možnost barevných odlišností by nezjistil. Výslovně požadoval, aby barevný odstín byl odpovídající stávající krytině, tedy těm bobrovkám, a chtěl si navrženou krytinu porovnat právě s nimi. Žalovanému sdělil, že na domech má bobrovky, a že na přístavbě chce to samé. Protože (jedna) taška, kterou žalovaný přivezl a ukázal mu ji, barevně odpovídala odstínu těch jeho bobrovek, řekl, že chce stejnou barvu, návrh žalovaného odsouhlasil, zaplatil zálohu a po provedení prací i doplatek. Před úhradou faktury žádné námitky nevznášel, fakturu jsem v termínu splatnosti zaplatil. Vady žalovanému vytýkal až následně. Tu ukázkovou střešní tašku porovnával s bobrovkami, které má uskladněné pro případnou potřebu výměny poškozených, tedy s těmi z dodávky, ze které byly ostatní střechy provedeny. Zopakoval, že jednotný vzhled bylo přesně to, co od díla očekával, a žalovanému to i řekl. Když po zimě zjistil, že jednotný vzhled dodržen nebyl, žalovaného kontaktoval. Ten mu sdělil, že v březnu na něho čas nemá a odkázal jej na květen. I proto v mezidobí žalobce komunikoval s výrobcem tašek – firmou , Anonymizováno, . Ze všech materiálů výrobce vyplývá, že výrobce tvrdí a garantuje barevnou stálost, a on má tuto zkušenost i s taškami tvaru bobrovka, které na svých nemovitostech už má. Nikdo jej tedy na výskyt barevných odlišností neupozornil a on sám neměl důvod něco takového očekávat. Dílo protokolárně předáno nebylo. Poté co bylo dokončeno a vyfakturováno, fakturovanou cenu uhradil, po střeše ale nechodili a vady nevytýkali. Vady reklamoval telefonicky a per SMS. Volali si vícekrát, a v březnu mu bylo řečeno, že teď žalovaný čas nemá. Když se v květnu připomněl, řekl mu žalovaný, že bude 3 týdny práce neschopen kvůli zánětu v loktu, a nijak dál problém neřešil. I proto žalobce nadále komunikoval s výrobcem krytiny. Na místě se se žalovaným už nesešli. Kdy si všiml barevných rozdílů střechy není schopen říct. Možná je zaregistroval před Vánoci, ale kvůli Vánocům to začal řešit až po nich. , právnická osoba, byly i další problémy a přítomni byli i další řemeslníci, na podzim navíc napadl sníh. Situaci řešit začal, domnívá se, na jaře dalšího roku, tedy po zimě. Na vyzvání, aby z těchto tří termínů sdělil ten, který je dle mého názoru nejblíže okamžiku, kdy barevné rozdíly zaregistroval, uvedl, že to netuší. O problému komunikovali per SMS, po nahlédnutí do svého telefonu konstatoval, že první SMS s tímto tématem má z března 2022. Že by z nabídnuté kompenzace mohlo dojít k nákupu dalších šablon a k jejich výměně jej nikdo neinformoval, proti takovému postupu by nic neměl. S výrobcem komunikoval možná v rámci přípravy projektu architekt, on s firmou , Anonymizováno, před započetím díla v kontaktu nebyl.7.

2. Žalovaný při účastnickém výslechu potvrdil, že při uzavírání smlouvy dostal projekt, v němž byly uvedeny šablony , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a že podle toho učinil nabídku. I proto, že žalobce už před tím s výrobcem jednal, on neviděl důvod, proč podrobněji vlastnosti krytiny rozebírat. Potvrdil, že se jej žalobce ptal na to, zda barva bude odpovídat ostatní krytině, a že to byl i důvod, proč mu nakonec jednu tašku na ukázku dovezl. Když přivezl tu tašku, žalobce ji porovnával a zjistil, že odstín stejný není. U prospektu výrobce se ale shodli na tom, že barevně nejblíže stávající krytině je právě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nabízel i šablonu , adresa, , ale barevný rozdíl byl ještě větší. Když žalobce druh krytiny odsouhlasil, začali tašky pokládat. Při objednávce materiálu nevznikly zásadní problémy, snad s výjimkou delších dodacích lhůt, kvůli vyprodání zásob.Nemyslí si, že by žalobce dílo nesledoval, záležitost s okapovými háky nasvědčuje opačnému závěru. Po dokončení díla žalobci předal fakturu a on ji zaplatil. Potvrdil, že na střechu spolu nelezli, je však na ni vidět z domu žalobce, proto žalovaný nevěří, že by žalobce stavbu nesledoval. Na podzim 2021 žádné výhrady nevznesl. V březnu 2022, když to žalobce začal řešit, slíbil žalovaný, že zkusí u , Anonymizováno, zprostředkovat návštěvu nějakého technika, a to pak i urgoval. Následně urgoval i reklamačního technika.O odchylkách barevnosti se nebavili, pod 20 letech pokrývačské praxe je to z jeho pohledu první případ, kdy má zákazník s odlišnými odstíny problém. Na specifika neviděl důvod upozorňovat i proto, že věděl, že žalobce vlastnosti konzultoval s výrobcem, a tak jej o barevných odlišnostech a doporučených technikách pokládky mluvit nenapadlo. Připomněl, že bobrovky se Sambou porovnávali a zjistili jsme, že stejný odstín prostě dosáhnout nelze. Ani výměnou některých tašek není možné dosáhnout stejné barevnosti střechy, je to režná taška, u které se přesně stejný odstín dosáhnout nedá.Výrobce dle jeho názoru nabídl kompenzaci v rámci prozákaznického přístupu. Vychází se z toho, že za tu cenu se dají koupit cca dvě palety šablon, a problematické kusy následně vyměnit. Materiál, ze kterého bylo dílo zhotoveno s ohledem na barevnou rozlišnost, dle jeho praktických zkušeností nebylo možno považovat za vymykající se standardu, rozdíly byly běžné. I z těchto důvodů je na každé paletě informace a doporučení, aby pokládka byla prováděna z více palet najednou. Přeložení nemusí znamenat kompletní odstranění stávající krytiny a její nahrazení krytinou novou, je možné odstranit např. barevně nejvíce odlišné šablony a nahradit je barevně konformnějšími.1.

3. V rámci tohoto jednání bylo provedeno i místní šetření. Při místním ohledání byl zjištěn rozdíl v barvě některých šablon až do odstínu hnědé a to, že tmavší šablony na střeše výrazně upoutávají pozornost. Výskyt nejtmavších šablon byl soudcem odhadován na 2–3 % plochy, celkově tmavší šablony odhadem soudce zabírají do 10 % plochy střechy.1.

4. Při pokračování v jednání žalovaný uvedl, že není schopen říct, zda byly šablony takto barevně odlišné již v době instalace, protože v mezidobí provedl pokládku dalších střech z podobného materiálu. Pravděpodobnější je, že nikoli, protože výrazně barevné šablony neužívá a vrací prodejci, stejně jako např. šablony při přepravě rozbité nebo popraskané. Není schopen ani odhadnout, jaký může být důvod takto výrazné barevné odlišnosti, za svou kariéru si na podobnou barevnou odlišnost nevzpomíná.1.

5. Účastníci navrhl provedení výslech znalce ohledně důvodů, které je vedly ke konstatování, že se jedná o vadu, případně k vypracování revizního posudku. Právní zástupce žalobce dále navrhl provedení dotazu na společnost , Anonymizováno, ohledně toho, zda na místě prováděl některý z jejich techniků šetření, a zda přitom pořizoval dokumentaci, a vyžádání této dokumentace bude-li k dispozici, a dotazu ohledně smyslu upozornění na to, že má být pokládka šablon prováděna současně vždy s více jak jedné palety krytiny. Právní zástupkyně žalovaného dále navrhla vyžádání meteorologické zprávy ohledně povětrnostních vlivů, které na dílo od jeho zhotovení působily a v návaznosti na návrh žalobce, pokud bude zjištěno, a že na místě bylo prováděno šetření, provedení výslechu osoby, která toto šetření činila.1.

6. Soud na základě informací a dojmů získaných při místním ohledání dospěl k závěru, že návrh na vyžádáním meteorologické zprávy není důvodný. Barevné změny se projevily na jednotlivých šablonách, nejedná se o změny, které by například zasahovaly více sousedících šablon či souvisely s přítomností či absencí určitých stavebních konstrukcí či nepravidelností. Pravděpodobnost, že by se tvrzené specifické počasí projevilo pouze na některých šablonách, proto považoval za nepravděpodobné až nemožné, návrh na doplnění dokazování vyžádáním meteorologické zprávy proto zamítl. Konstatoval dále, že řízení je k , datum, v 12.50 hod koncentrováno a první jednání přerušil do , datum, za účelem předvolán , tituly před jménem, , jméno FO, , vyžádání zpráv o případném šetření a dokumentaci o něm od společnosti , Anonymizováno, a předvolání, případně zjištěných vyšetřujících techniků jako svědků ve věci.

2. Při jednání dne , datum, pak provedl výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Ten konstatoval, že doplnit posudek mu nic nebrání. Střechu prošel a, jak v posudku uvádí, stanovil dva okruhy vad. Jedním byly vady zhotovení, jako chybějící či nedokončené oplechování a poškozené či olámané střešní tašky, druhým pak a pak vady spíše estetické, tedy barevná odlišnost jednotlivých tašek položených v ploše střechy. Konstatoval, že na funkčnost střechy barevná odlišnost vliv nemá. Protože však zároveň barvy jednotlivých tašek neodpovídají odstínu, který výrobce ve svých materiálech uvádí, je přesvědčen o tom, že jde o vadu, která by měla být odstraněna. Barevnost, kterou v posudku zmiňuje a demonstruje na obrázku založeném na straně 18, vychází z technických listů výrobce nebo z jeho webových stránek, a znalec je proto přesvědčen, že dodaný materiál by tomu měl odpovídat. Standard konkrétního barevného odstínu je definován standardem RAL, což je celoevropsky uznávaný standard barevných odstínů užívaný většinou výrobců. Každý výrobce pak mívá ještě vlastní specifikaci barevných odstínů. Odlišnost odstínů tašek tedy není způsobená zhotovitelem, týká se spíše výrobce tašek. Je však přesvědčen, že na střeše není položeno to, co bylo objednáno.Přestože se i vlastnostmi materiálů zabývá, příčinu toho, proč k barevným změnám tašek mohlo dojít, stanovit v tomto případě nedokáže. Pokud dochází ke změnám barevnosti střešní krytiny v důsledku vnějších vlivů, neděje se tak obvykle jednotlivě, nýbrž v ploše (na celé střeše). Protože v posuzovaném případě se jedná o barevnou odlišnost jednotlivých tašek, vliv prostředí pravděpodobný není. To, že výrobce doporučuje pokládat krytinu z více balení s odůvodněním, že se má předejít koncentraci různě tmavých šablon do jedné části, je to doporučení výrobce, ale z pohledu znalce je poněkud neobvyklé. Obvyklé je naopak, že výrobci důrazně doporučují užívat materiál z jedné konkrétní šarže. Je rozdíl mezi doporučením pokládat tašky z více palet a z více šarží, zaměnitelné to určitě není.Jak je definována barva či jiné vlastnosti krytiny „režná“ má vyplývat z technického listu výrobku. Je tedy na výrobci, jaké vlastnosti svého výrobku definuje jako běžné a standartní. Zda například v tomto případě je barva krytiny přiřazena některému vzorníku RAL neví a domnívá se, že spíše ne. Barevnost výrobku souvisí, mimo jiné i s objemem výroby, přičemž obvykle u jedné šarže bývá odstín podobný, téměř totožný. Mírné odchylky od prezentovaného barevného odstínu jsou obvyklé, zde je však rozdíl výrazný a barva části šablon neodpovídá prezentaci výrobce.V posudku prezentovaný barevný odstín vyplývá z dokumentu s názvem „přehledná technická informace o produktu , Anonymizováno, , taška , Anonymizováno, “, což je v zásadě technický list.Případný vliv nejednotnosti barevného odstínu v rozsahu obdobném projednávanému případu na možnou obvyklou cenu nemovitostí globálně určit nelze, obvykle vliv takové vady nebývá výrazný. Nelze však vyloučit, že konkrétní zájemce o koupi z těchto důvodů odstoupí, nebo bude požadovat slevu z ceny. Z pozice znalce se spíše setkává se zadáním určení nákladů nutných k uvedení do bezvadného stavu.Z vlastní zkušenosti ví, že s vracením poškozených či barevně neodpovídajících , právnická osoba, nebývá v praxi problém ani u prodejců, ani u výrobců či dovozců. Prostě se předpokládá, že výrobky mají mít určitou barevnou jednotnost případně kvalitu. V daném případě tak uvedení střechy do bezvadného stavu předpokládá zřejmě její přeložení barevně odpovídajícím materiálem, nebo alespoň výměnu barevně zcela odlišných tašek. Při přeložení by bylo zřejmě možné použít i část materiálu na střeše již položeného. Po konfrontaci s vyznačením barevně odlišných tašek na fotografii (vložené do odst. č. , hodnota, . rozsudku), při tomto objemu barevně odlišných tašek by přeložení celé střech bylo zřejmě snazší než výměna jednotlivých tašek.8.

1. Po připomenutí, že byly vyčerpány veškeré dosud navržené důkazy a že s ohledem na koncentraci řízení dne , datum, již nové důkazy s výjimkou důkazů, majících za účel popřít důkazy dosud provedené, nejsou již přípustné, účastníci návrhy na doplnění a provedení dokazování v tomto smyslu nepřednesli.8.

2. Právní zástupce žalobce na závěr navrhl žalobě vyhovět. Je přesvědčen, že rozhodnutí ve věci nemá být založeno na subjektivním dojmu soudce, ale na skutečnostech vyplývajících z obsahu spisu. Podstatné je, že krytina , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla položena po odsouhlasení vzorku, který barevně nejvíce odpovídal barvě krytiny na ostatních již existujících stavbách. Ta je, jak znalec zopakoval, výrobcem inzerována v konkrétním odstínu oranžové, a žalobce je proto přesvědčen, že má jít o charakteristickou vlastnost této krytiny. Je si vědom toho, že neexistuje objektivní kritérium, kterým se stanoví přijatelná odstínová odlišnost krytiny, a že norma rozdíly odstínů připouští. Za důležité považuje to, že v emailu z , datum, pan Kulhánek rekapituluje přípustnost barevných rozdílů, zmiňuje však zároveň, že v daném případě je barevný rozdíl výraznější a nabízí kompenzaci, byť nižší, než zmiňuje pozdější zpráva výrobce. To, že je barevná jednotnost střechy důležitým kritériem vyplývá i z doporučení výrobce, který doporučuje, aby byly střechy zhotovovány z krytiny z více samostatných palet, aby se dojmu minimální barevné odlišnosti dosáhlo. Aby takového efektu bylo dosaženo, je však na zhotoviteli, který má odpovědnost za to, jaký materiál použije a jaký vrátí. To, že barevné rozdíly jsou nestandartní, potvrdil i sám žalovaný, když při svém výslechu sdělil, že za svou kariéru se s podobnou barevnou odlišností jednotlivých tašek zřejmě nesetkal. „Strakatost“ střechy tak je na tolik nestandartní, že jediným řešením této estetické vady může být pouze přeložení střechy za použití tašek barevně odpovídajících standardu plynoucího z technického listu výrobce. Přeložením tak zároveň budou odstraněny i další vady, jakou jsou prasklé či odštípnuté střešní tašky. Navrhl proto, aby bylo žalobě vyhověno a aby žalovanému byla uložena povinnost nahradit žalobci k rukám právní zástupce náklady řízení celkem ve výši , částka, a náklady na uhrazený znalecký posudek ve výši , částka, .8.

3. Právní zástupkyně žalovaného na závěr uvedla, že nadále žalobu neuznává a navrhuje ji zamítnout. Znovu upozornila i na to, že petit není dostatečně konkrétní na to, aby o něm mohlo být rozhodnuto. Pokud se s tím to stanoviskem soud neztotožní, namítala dále, že barva je dána výrobní surovinou, postupem výroby a případnou povrchovou úpravou tašek, která se však v případě tašky , Anonymizováno, , Anonymizováno, neprovádí. I dle ČSN je barevná diverzita přípustná, nemůže proto být vadou. Má za prokázané, že žalovaný dodržel jak stavebnětechnické postupy a zákonitosti, tak i výrobcem stanovený postup pokládky. Má dále za to, že žalobce vady neuplatnil bez zbytečného odkladu poté, co jejich údajnou existenci zjistil, nebo zjistit měl a mohl. I z těchto důvodů proto nemá mít právo na případné odstranění vad. Podstatné je i to, že žalovaný sice žalobci dovezl tašku k porovnání jejího barevného provedení se stávajícími bobrovkami, zároveň mu však doporučil, aby navštívil prodejnu dodavatele za účelem posouzení barevných variací tohoto materiálu. Má za nepochybné, že tato konkrétní krytiny byla zvolena, protože barevně nejvíce odpovídala krytině na ostatních okolních stavbách a že proto byla i položena. Znalecký posudek, považuje za tendenční, protože nebral v úvahu ani technické normy, ani postup doporučený výrobcem, ani běh času. Rovněž nezohlednil, že zjištěná mechanická poškození střešní krytiny mohla být způsobena po převzetí díla působením jiných řemeslníků. Znalecký posudek tak, dle názoru žalovaného, není stěžejní pro posouzení sporu a soud z něj nemá vycházet. Ze všech těchto důvodů navrhla žalobu zamítnout a žalovaného přiznat náhradu na náklady řízení.

3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , byla žalovaným žalobci předepsána úhrada za „pokrývačské a klempířské práce včetně mat. , Anonymizováno, 1. část“ částky 170 000, dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , byla žalovaným žalobci předepsána úhrada za „pokrývačské a klempířské práce včetně mat. , Anonymizováno, 2. část dohodnuté vícepráce měď“ úhrada částky , částka, . Dle e-mailu , jméno FO, z reklamačního oddělení společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, , obsahujícího vyjádření k reklamaci CZH25/CC22 bylo žalobci sděleno, že „… barevné rozdíly tašky jsou dle normy ČSN EN 1304 přípustné a nejsou považovány za vadu. Zde je však rozdíl výraznější. Jako vstřícný krok vám jako kompenzaci nabídnou slevu ve výši , částka, . …“.Výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k odstranění vad díla, spočívajícího v provedení střechy na přístavbě rodinného domu , adresa, . Dle výzvy byla střecha dokončena v listopadu 2021 a cena jejího zhotovení uhrazena. Následně, po zimě, žalobce zjistil, že střecha není pokryta krytinou ve stejném barevném odstínu, a tuto skutečnost ústně reklamoval. Nestejný odstín jednotlivých prvků střešní krytiny nelze odstranit, jinak než novým položením dohodnuté krytiny , Anonymizováno, , žalobce proto trvá na své reklamaci vady odstínu střešní krytiny a na požadavku na odstranění této vady výměnou za krytinu bezvadnou. Žalovaný byl proto vyzván, aby neprodleně přikročil odstranit reklamované vady a nejpozději do sedmi dnů navázal s žalobcem kontakt a dohodl se s ním, v jakém termínu bude většina přeloženo.Žalovaný na výzvu reagoval sdělením ze dne , datum, , že střechu na přístavbě domu , adresa, zhotovil dle dodaného projektu. Střešní krytina je značky , Anonymizováno, , režná. Podle ČSN EN 1304 si není vědom pochybení.Žalobce přípisem ze dne , datum, opakoval požadavky na odstranění vady díla položením dohodnuté krytiny. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vyplynulo, že krytina vykazuje vady – rozdílnou barevnost jednotlivých střešních tašek a odlomky a trhliny na některých střešních keramických taškách. Znalec konstatuje, že krytina vykazuje nestejnou barevnost v různých odstínech světle růžové, cihlově červené až do hnědo červené. Žalobce proto setrvává na reklamaci vady, spočívající v tom, že střešní krytina není položena ve stejném odstínu, a požaduje uspokojení „nároku na bezplatné odstranění vytýkané vady“.Dle předložené kopie SMS komunikace účastníků učinil žalobce dne , datum, dotaz na žalovaného „Proč nejsou háky okapů rovně?“ a požádal o to, aby to žalovaný zkusil narovnat, protože „není to hezký pohled.“. Blíže neupřesněného dne žalobce žalovaného požádal o opravu „odtržení parapetního plachu od fasády“, a , datum, obdržel od žalovaného informaci, že problém „odstranili, i když nebyl po nás“.Znalecký posudek č. , č. účtu, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalec a certifikovaný odhadce se , adresa, , odpověděl na zakázku zadavatele (žalobce) „Zpracovat znalecký posudek o posouzení stavu zjištěných vad, poruch, neshod a nedodělků střešní krytiny na přístavbě k rodinnému domu , Anonymizováno, je součástí pozemku parc.č. , hodnota, , vše zapsané na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ve městě , adresa, v Plzeňském kraji.“ Tak, že „Na základě provedeného místního šetření a posouzení střešní krytiny na přístavbě rodinného domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc.č. , hodnota, zapsaného na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , byly znalcem zjištěny následující vady, poruchy, neshody a nedodělky provedených prací, dodávek a použitého materiálu:- rozdílná barevnost jednotlivých střešních keramických tašek,- odlomky a trhliny na některých střešních keramických taškách,- netěsnící spára mezi střešním pláštěm přístavby a navazující stěnou rodinného domu.“. Rozdílná barevnost střešních keramických tašek byla znalcem klasifikována jako zejména estetická vada bez vlivu na funkci střešního pláště. Odlomky a trhliny střešních tašek a netěsnící spára mezi střešním pláštěm přístavby a navazující stěnou rodinného domu mají negativní vliv na požadovanou funkčnost střešního pláště a mohou způsobit další vady a poruchy zastřešení, zejména zatečením srážkové vody. Ačkoli (v čl. 4.1, odst. Základní pojmy) konstatuje, že „Pojem vada je právním pojmem a je řešen v ustanoveních zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník v platném a účinném znění. Jedná se o právní pojem nikoli technický. V následujícím je uveden výklad pojmů z pohledu technického nikoli právního.“, s odkazem na elektronickou verzi dokumentu „Přehledné technické informace o produktu , Anonymizováno, tašky , Anonymizováno, “ pak znalec dovodil, že (v čl. 4.1.2 Posouzení barevnosti střešní krytiny, obsahující, na straně 18 i znalcem při výslechu zmíněný obr. 11.) „Střešní krytina přístavby je skládaná z keramických tašek společnosti , Anonymizováno, , typ tašky , Anonymizováno, . Při prohlídce střešní krytiny přístavby rodinného domu č.p. , adresa, bylo zjištěno, že střešní krytina vykazuje rozdílnou barevnost jednotlivých tašek. Jednotlivé tašky jsou v různých odstínech světle oranžové, cihlově červené až do hnědo červené. Jednotlivé rozdíly v odstínech jsou při pohledu na střešní krytinu výrazné a přesahují možnou výrobní toleranci. Domnívám se, že nebyly použity střešní tašky z jedné šarže. Rozdílnou barevnost jednotlivých střešních tašek v této míře lze považovat za vadu provedení střešní krytiny.“. Dle faktury č. 110/2023 ze dne , datum, měl za vypracování znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, žalobce znalci uhradit částku , částka, .Z „Pravidel pro navrhování a provádění střech“, předložených žalovaným, byla konstatována cechovní doporučení pro pokládku režných i dalších keramických střešních šablon, ze kterých vyplynulo, že i cechovní předpisy předpokládají výskyt různých odstínů jednotlivých šablon a doporučují proto neprovádět pokládku jednoho velkokapacitního balení najednou, ale šablony užít z více balení., právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , právnická osoba, , soud přípisem ze dne , datum, požádal o sdělení, zda věci reklamace barevných rozdílů střešních tašek , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, prováděl některý z jejich techniků šetření, pokud ano, zda při tomto šetření pořizoval dokumentaci, a, pokud bylo na místě šetření prováděno, o sdělení identifikačních údajů vyšetřující osoby či osob, a o zapůjčení dokumentace, byla-li při šetření pořizována. Požádal dále o sdělení, z jakých důvodů je na balení střešních tašek umisťováno upozornění na to, že má být pokládka šablon prováděna současně vždy z více jak jedné palety krytiny. Zároveň vyžádal sdělení, zda jsou výrobci známy vnitřní či vnější vlivy, které by mohly vést u střešních tašek , Anonymizováno, , Anonymizováno, k dodatečné (postinstalační) změně barevného tónu, a zda na takovou změnu barevného tonů mohou mít vliv čistě jen vlivy působení počasí v místě instalace. Na výzvu reagoval výrobce vyjádřením ze dne , datum, , v němž uvedl, že reklamace CZH25/CC22 na barevné odchylky tašky , Anonymizováno, byla zaregistrována dne , datum, , na základě e-mailu od pana Pavla Ráže, v němž zaslal i fotografií střechy. Následně byly doplněny nabývací doklady materiálu společností , právnická osoba, , která zboží nakoupila. Jelikož dle ČSN EN 1304 (Pálené střešní tašky a tvarovky – Definice a specifikace výrobku), jsou barevné odchylky pálených tašek, jak definováno v bodě 3.5.6 a dále v Příloze B této normy, brány jako přípustné, a tudíž nejsou považovány za vadu, byla reklamace, na základě zaslaných fotografií, zamítnuta. I přes zamítnutí reklamace společnost, jako vstřícný krok, nabídla žalobci kompenzaci ve výši , částka, . Nabídkou však výrobce neuznal, že by snad odpovídal za jakékoliv barevné rozdíly daných střešních tašek zákazníkem reklamovaných. S kompenzací však žalobce nesouhlasil. Uvedl jména osob, které reklamaci jeho jménem vyřizovaly, s tím, že ani jedna z nich už pro něj nepracuje. Ze záznamů k dané reklamaci vyplývá, že kontrola přímo na místě stavby neproběhla, jelikož bylo dodána dostatečná fotodokumentace potřebná k posouzení reklamace, obzvláště pak s ohledem na skutečnost, že barevná odchylka je u režných pálených tašek standardní záležitostí a dle norem je i povolena. S ohledem na to je proto běžné, a výrobcem doporučené, „… aby se pokládka střešních tašek prováděla z více palet, nikoliv postupně po jednotlivých paletách, čímž by se na střeše mohly vytvořit různobarevné pásy. Snahou je tedy barevné odchylky tašek „rozhodit“ do plochy nerovnoměrně. Díky tzv. „zatažení“ tašky – tedy po absorpci srážkové vody a menších nečistot z ovzduší se však barva tašek postupně sjednotí. Navíc na střešních taškách u toto typu materiálu s póry postupem času vznikne patina, která je zcela běžná a tvoří se i díky vlivu prostředí – pyl, prach atd. I těmto vlivy se může měnit v čase i barva střešní krytiny. Pro eliminaci tohoto jevu a snahy po střeše se stálou barvou se vyrábí povrchové úpravy – engoby a glazury. …“. Připojil fakturu ze dne , datum, č. , tel. číslo, (ve vztahu k níž při výslechu žalovaný konstatoval, že s projednávanou věcí nesouvisí), a ze dne , datum, č. , tel. číslo, , splatnou téhož dne, na částku , částka, , která dle žalovaného svým objemem a skladbou objednaných dílů odpovídá materiálu, potřebnému ke zhotovení předmětného díla. Připojil dále fotografie, zaslané mu žalobcem v rámci rekalmace ze dne , datum, , z nichž plyne, že k tomuto datu krytina vykazovala barevné změny jednotlivých střešních tašek až do odstínu hnědé. Fotografie v podstatě odpovídají situaci, kterou soud na místě samém zjistil při místním ohledání dne , datum, .

4. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle § 2615 téhož zákona dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. Dle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.Podle § 2095 téhož zákona prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.Podle § 2096 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoli však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze.Podle § 2106 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.Podle § 2107 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 2586 o. z. platně uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo pokrytí střechy přístavby domu č. p. 21 v Malém , adresa, krytinou Tondach, typ Samba 11, režná, a zhotovení souvisejících klempířských a dalších prvků nezbytných pro řádné fungování střechy. S pohledem na ústnost smlouvy nebylo možno zjisti, jaké konkrétní podmínky zhotovení díla a jeho konečné vlastnosti byly mezi účastníky sjednány. Oba účastníci potvrdili, že při sjednávání díla byl žalobcem kladen důraz na barevnou podobnost zhotovené střechy se střechami na již existujících stavbách, a že při sjednávání smlouvy bylo pro určení barevného odstínu užito (ve smyslu § 2615 ve spojení s § 2096 o. z.) smluveného vzorku – konkrétní střešní tašky, předložené žalobci žalovaným. Dílo bylo dokončeno v listopadu 2021 (před , datum, ) a žalobcem převzato za současného vytčení drobných vad – nerovného postavení úchytů okapů a netěsnosti parapetního plechu. Na jaře 2022 pak žalobce, ústně i písemně, vytkl žalovanému vady provedení díla, spočívající v nestejné barevnosti užitých střešních tašek a z toho plynoucí estetické nedostatečnosti zhotovené střechy. Větší než obvyklou barevnou odlišnost užitých střešních tašek potvrdilo i stanovisko výrobce, který reklamaci barevné odchylky tašky Samba 11 režná č. CZH25/CC22, zaregistrovanou dne , datum, , s odkazem na normu ČSN EN 1304 (Pálené střešní tašky a tvarovky – Definice a specifikace výrobku), bod 3.5.6 a Přílohu B normy, dle které jsou barevné odchylky pálených tašek přípustné, a tudíž nejsou považovány za vadu, sice neuznal, jako vstřícný krok však nabídl žalobci kompenzaci ve výši , částka, .1.

1. Z uvedeného je tedy zřejmé, že nejméně v létě 2022 již střešní tašky vykazovaly barevné odlišnosti, které na místě soud zjistil i při místním ohledání v březnu 2024, a že tak zřejmě nebyla splněna podmínka smlouvy, aby provedení krytiny odpovídalo vlastnostem smluveného vzorku. Soud proto vychází z toho, že mezi účastníky byl sjednán konkrétní barevný odstín, který střešní krytina má po položení mít, a to, s ohledem na to, že rozdíly v barevnosti jsou vlastností materiálu, ze kterého je režná střešní krytina vyrobena, jakýkoli z odstínů oranžové barvy. Protože další vlastnosti díla buď sjednány nebyly, nebo jejich sjednání nebylo žalobcem prokázáno, vychází soud díle z toho, že (ve smyslu § 2615 ve spojení s § 2095 o. z.) mělo být dílo zhotoveno v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý.1.

2. Předpokládanou (hlavní) vlastností střešní krytiny je zabránit zatékání dešťové vody a působení dalších vliv do stavebních konstrukcí, stejnobarevnost naopak obvyklou (hlavní) vlastností režné střešní krytiny není. Při hodnocení nároků žalobce proto soud posuzoval splnění smlouvy s ohledem na to, zda dílo plní svůj hlavní účel (zabránit zatékání dešťové vody a působení dalších vliv do stavebních konstrukcí), a teprve až potom, co bude zjištěno, že je hlavní vlastnost díla splněna, zda splňuje i vlastnosti vedlejší (sjednanou stejnobarevnost).1.3. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, v posudku č. , č. účtu, na zakázku žalobce posoudil stav vad, poruch, neshod a nedodělků střešní krytiny na přístavbě k rodinnému domu č.p. 21, tak, že při místním šetření a posouzení střešní krytiny byly zjištěny vady, poruchy, neshody a nedodělky provedených prací, dodávek a použitého materiálu, a to rozdílná barevnost jednotlivých střešních keramických tašek, odlomky a trhliny na některých střešních keramických taškách netěsnící spára mezi střešním pláštěm přístavby a navazující stěnou rodinného domu. Netěsnící spára mezi střešním pláštěm přístavby a navazující stěnou rodinného domu byla v mezidobí úsilím žalovaného odstraněna. Rozdílnou barevnost střešních keramických tašek znalec klasifikoval jako zejména estetickou vadu bez vlivu na funkci střešního pláště, a s tímto hodnocením se soud plně ztotožnil. Odlomky a trhliny střešních tašek označil za stav, mající negativní vliv na požadovanou funkčnost střešního pláště, a schopné způsobit další vady a poruchy zastřešení, zejména zatečením srážkové vody. Ačkoli správně konstatoval, že „Pojem vada je právním pojmem a je řešen v ustanoveních zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník v platném a účinném znění. Jedná se o právní pojem nikoli technický.“, s odkazem na elektronickou verzi dokumentu „Přehledné technické informace o produktu Tondach tašky Samba“ přesto znalec dovodil, že „Střešní krytina přístavby … vykazuje rozdílnou barevnost jednotlivých tašek. Jednotlivé tašky jsou v různých odstínech světle oranžové, cihlově červené až do hnědo červené. Jednotlivé rozdíly v odstínech jsou při pohledu na střešní krytinu výrazné a přesahují možnou výrobní toleranci. … Rozdílnou barevnost jednotlivých střešních tašek v této míře lze považovat za vadu provedení střešní krytiny.“.1.

4. Soud se ztotožňuje se stanoviskem, že barevnost některých šablon se odchýlila od sjednaného barevného odstínu, stanoveného na základě smluveného vzorku – konkrétní střešní tašky, předložené žalobci žalovaným, a že z tohoto pohledu trpí dílo skutečně estetickou vadou, nikoli však s tím, že jde o dílo vadné jako celek v důsledku toho, že všechny použité střešní tašky nevykazují jednotný barevný odstín. Znalec dospěl k přesvědčení, že rozdíly v barevnosti jsou vadou, protože všechny tašky nemají jednotný – odstínem zvoleným pro počítačem generovaným prezentačním obrázkem definovaný – vzhled. Takto striktní interpretace by zcela pominula obecně známou skutečnost, vyjádřenou i normu ČSN EN 1304, že barevné odchylky (povrchově neupravených – režných) pálených tašek jsou nejen přípustné, ale i zcela obvyklé, a nejsou z těchto důvodů považovány za vadu.1.

5. Rozdíl mezi (v odst. 11.2 definovanou) hlavní vlastností střešní krytiny a vlastnosti vedlejší (sjednanou stejnobarevností) pak soud (ve smyslu § 2615 ve spojení s § 2106 a § 2107 o. z.) promítl do posuzování podmínek pro uplatnění nároku na odstranění vad díla.Pokud by dílo postrádalo hlavní vlastnost, tedy schopnost zabránit zatékání dešťové vody a působení dalších vliv do stavebních konstrukcí, jednalo by se nepochybně o podstatným porušením smlouvy, a v důsledku toho by dle § 2106 odst. 1 o. z. žalobci jako kupujícímu náleželo právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo odstoupit od smlouvy. Protože se však v případě nedodržení smluvně ujednané stejnobarevnosti o vadu, působící podstatné porušení smlouvy, dle přesvědčení soudu nejedná, jedná se ve smyslu ust. § 2107 odst. 1. o. z. o vadné plnění působící pouze nepodstatné porušení smlouvy. V takovém případě má žalobce jakožto kupující právo na odstranění vady, v daném případě na výměnu tašek nesplňujících sjednanou podmínku – odstín oranžové barvy (nikoli ale výměnu všech tašek, majících jiný barevný odstín než taška užitá jako vzorek), nebo nárok na přiměřenou slevu z kupní ceny. Žalobce by, za předpokladu, že by se mu podařilo prokázat, že tyto vady mělo dílo i v době jeho dokončení, měl nárok i na odstraněny další zjištěné vady, a to na výměnu prasklých a odštípnutých střešních tašek. Žalobce však dokazování v tomto směru, přes poskytnuté poučení soudu, nenavrhoval, svá tvrzení tak neprokázal a závěr o odpovědnosti žalovaného za tyto vady proto nemůže soud na základě provedených důkazů učinit.1.

6. S ohledem na požadované plnění – totální výměnu celé střešní krytiny, nepovažoval soud, na rozdíl od právní zástupkyně žalovaného, návrh žalobního petitu za nedostatečně konkrétní1.

7. Neztotožnil se ani se stanoviskem, že žalobce vady neuplatnil bez zbytečného odkladu poté, co jejich údajnou existenci zjistil, nebo zjistit měl a mohl. Žalobce vady reklamoval cca ½ roku po dokončení díla, po první zimě, které byla položená krytina vystavena. Lze souhlasit se stanoviskem, že dle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, právní zástupkyně žalovaného však opomněla, že zároveň vyžaduje uplatnění vad nejpozději do dvou let od předání díla. Ačkoli tedy žalovaný zhotovitel namítl, že právo bylo uplatněno opožděně, je soud přesvědčen o tom, že pokud se tak stalo (jako v projednávaném případě) do dvou let od předání díla, nemůže se jednat o uplatnění opožděné, které by soudu neumožňovalo objednateli právo z vadného plnění přiznat.1.

8. Za podstatné soud nepovažuje ani to, že žalovaný sice žalobci dovezl tašku k porovnání jejího barevného provedení se stávajícími bobrovkami, zároveň mu však doporučil, aby navštívil prodejnu dodavatele za účelem posouzení barevných variací tohoto materiálu. Mezi účastníky bylo ujednáno, a tato konkrétní krytina byla zvolena, protože barevně nejvíce odpovídala krytině na ostatních okolních stavbách, a že i dílo má po svém zhotovení barevně co nejvíce odpovídat krytině na ostatních okolních stavbách. Bylo na zhotoviteli (žalovaném) aby splnění tohoto požadavku zajistil, a pokud tak neučinil, musí za své selhání nést odpovědnost.

2. Jak již uzavřel v odst. 11.5, je soud přesvědčen, že nedodržení smluvně ujednané stejnobarevnosti sice zakládá vadu díla, jedná se však ve smyslu ust. § 2107 odst. 1. o. z. o vadné plnění působící nepodstatné porušení smlouvy, a jako takové opravňující žalobce buď k uplatnění práva na odstranění vady (výměnu tašek nesplňujících sjednanou podmínku – odstín oranžové barvy, nikoli všech tašek, majících jiný barevný odstín sjednaného vzorku), nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Protože však žalobce, i přes poučení soudu o možném neúspěchu takto formulovaného nároku, nárokoval výměnu veškeré položené krytiny za krytinu odstínem odpovídající barvě sjednaného vzorku, požadoval odstranění vad způsobem, který mu za dané situace nepřísluší. Ze všech výše uvedených důvodů proto soud žalobu zamítl.

3. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v jím požadované částce , částka, . Náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 320 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za cestovné vlakem v částce , částka, podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za cestovné v částce , částka, podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, ., právnická osoba, řízení byl vyslechnutí zpracovatel znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Za účast u jednání dne , datum, byla znalci přiznána usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, odměna a náhrada nákladů ve výši , částka, . Složení zálohy na náklady důkazu nebylo účastníkům uloženo. Důkaz výslechem znalce byl proveden k prokázání tvrzení žalobce o existenci závažné estetické vady díla, se kterým se nakonec nalézací soud neztotožnil, a žalobu z výše uvedených důvodů zamítl. Procesní zavinění tak je třeba spatřovat na straně žalobce, který zároveň zálohu na náklady důkazu nesložil, bylo proto třeba rozhodnout o jejich povinnosti uhradit státu náklady, které za něj platil. Soudem byla celková částka , částka, znalci uhrazena ze státních prostředků, žalobci proto uložil výrokem III. uhradit soudu částku odpovídající vynaloženým prostředkům. Lhůtu k úhradě stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší neshledal důvody.